ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-882/2016

20 марта 2018 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2017 по делу №А18-882/2016 (судья Тутаев Х.А.)           

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Магас) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Назрань)

об обязании устранить неисправности оборудования и взыскании пени в размере 2 169 599,94 руб. по контракту №57 от 14.04.2015,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2018), ФИО3 (по доверенности от 07.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2018), ФИО5 (доверенность № 1 от 01.08.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Бастион" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями: обязать общество заменить вышедшие из строя внешние источники питания (ВИП) в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013-70 шт. и ВИП 1272-26 шт.; взыскать 1 478 288 рублей 72 копейки неустойки; взыскать 10 338 рублей 90 копеек расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о замене внешних источников питания и взыскании штрафа, являются необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал, что в спорном случае недостатки обнаружены учреждением в пределах гарантийного срока и в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7.4 контракта бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.11.2017 в иске отказано. Суд посчитал, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ представил достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта.

 

Не согласившись с решением суда от 27.11.2017, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Отзыв на данную жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона учреждение и общество заключили государственный контракт от 14.04.2015 № 57, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ» в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что объем работ, подлежащих выполнению, указан в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ составляет 4 051 540 рублей 50 копеек. В цену контракта включены стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и обязательные платежи (пункты 2.2, 2.4 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 5.4.3 контракта).

Гарантия качества на выполненные работы представляется исполнителем на 12 месяцев со дня принятия заказчиком выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте. Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности должны устраняться в течение десяти рабочих дней после поступления заявки от заказчика о наступлении гарантийного случая. При аварии (поломке) изделий в гарантийный период, причиной которой явилось некачественное выполнение работ, исполнитель обязан за свой счет восстановить работоспособность изделий или возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с таким восстановлением.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере 1/100 действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 8.3.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ», подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2, 3 технического задания).

В письме от 08.02.2016 № 21/310/20/2-975 учреждение уведомило общество о выявлении неисправности в работе внешних источников питания ВИП 1013 в количестве 70 шт. и ВИП 1272 в количестве 45 шт. и потребовало их ремонта или замены.

Учреждение направляло в адрес общества претензии, в которых просило устранить неисправности оборудования и уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта от 14.04.2014 № 57.

Полагая отказ общества от устранения недостатков выполненных работ неправомерным, учреждение обратилось в суд.

В обоснование иска в части возмещения убытков истец представил в материалы дела акт электротехнической экспертизы от 26.10.2016 № 129/16 качественного состояния ВИП 1013 в количестве 83 штук и ВИП 1272 в количестве 26 штук.

Из описательной части акта № 129/16 следует, что на экспертизу представлены: 38 штук ВИП 1013 2008 года изготовления, 45 штук 2009 года изготовления и ВИП 1272 в количестве 26 штук 2013 года изготовления. Приборы ВИП 1013 и ВИП 1272 представляют собой не заряжаемую и не обслуживаемую батарею. Срок службы изделия, при соблюдении условий эксплуатации для ВИП модели 1013 составляет 5 лет, для ВИП 1272-3 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ от 06.10.2015 № 4 и акт приема выполненных работ от 15.10.2015 № 56, подписанные учреждением без возражений и замечаний, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно техническому заданию (приложение № 1) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов «Радиобарьер-МФ», подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2, 3 Технического задания).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемый спор возник в связи с выходом из строя приборов ВИП в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013-70 шт. и ВИП 1272-26 шт.

Из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании ответчик пояснил, что в ходе исполнения обязательства по спорному контракту, наряду с другими работами, предусмотренными техническими условиями, он проверял остаточный заряд источников питания всех разведывательно-сигнализационных комплексов, непригодные к эксплуатации источники питания заменены на новые. Всего заменено 45 штук ВИП, замечаний и возражений со стороны заказчика при принятии работ не было. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 06.10.15 № 56 и актом приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 56.

Согласно выводам, содержащимся в акте электротехнической экспертизы от 26.10.2016 № 129/16, ВИП моделей 1013 в количестве 83 шт. и 1272 в количестве 26 штук не обеспечивают необходимого выходного напряжения для эксплуатации изделий и использования их по назначению вследствие выработки ресурса изделия, установленного заводом-изготовителем.

Ответчик, отказавшись от устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу приведенных положений договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае недостатки обнаружены учреждением в пределах гарантийного срока и в силу статьи 722 ГК РФ, пункта 7.4 контракта бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела, не имеется надлежащих доказательств добросовестного исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 истец направил ответчику уведомление №21/310/20/2-975 (л.д. 25, т. 1) о выявленных неисправностях в работе оборудования, обслуженного ответчиком в рамках спорного контракта. 

29.02.2017 письмом № 15 (л.д. 76, т. 1) ответчик уведомил истца о том, что заменит вышедшие из строя источники питания в ближайшее время. Таким образом, ответчик признавал, что выход из строя внешних источников питания произошёл вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, и является гарантийным случаем. При этом ответчик не высказывал намерений по направлению специалистов на объекты истца.

В июне 2017 года в адрес ответчика были направлены три претензии с требованием устранить неисправности и оплатить неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств (л.д. 28-31, 32-32, 36-40, т.1).

29.09.2016 (спустя более шести месяцев с даты уведомления ответчика о неисправностях в работе оборудования) письмом № 21 (л.д. 73, т. 1) ответчик уведомил истца о решении направить специалиста для проверки оборудования 07.10.2016, то есть за день до предварительного рассмотрения судом настоящего дела.

03.10.2017 истец направил ответчику письмо № 21/310/20/-8711 (л.д. 20, т. 3), в котором сообщил, что для организации допуска сотрудников ответчика на объекты истца необходимо направить в адрес истца, ксерокопии паспортов сотрудников, справки о форме допуска. Необходимость наличия формы допуска к сведениям составляющим государственную тайну для работников ответчика, привлекаемых для выполнения работ, установлена пунктом 3.2 контракта, что соответствует статье 17 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». Однако документы для организации допуска сотрудников ответчика на объекты истца представлены не были, сотрудники ответчика для проверки оборудования в сроки, указанные в письме от 29.09.2017 № 21 (л.д. 76, т. 1), не прибыли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела не представлено.

Так в качестве доказательства того, что комплексы работали в штатном режиме и внешние источники питания не выходили из строя, ответчик приложил копии контрактов, заключённых заказчиком на техническое обслуживание и ремонт комплексов в 2017 г. (л.д. 42, 59, т.3). По мнению ответчика, представленные контракты подтверждают, что комплексы работали в штатном режиме в течении полутора лет с даты приёмки работ по спорному контракту. Однако из заключённых контрактов в 2017 году никак следует, что до даты их заключения комплексы находились в исправном состоянии.

Делая выводы о выходе из строя внешних источников питания задолго до подписания спорного контракта, суд первой инстанции не учёл, что представленные на экспертизу внешние источники питания ВИЛ-1072 в количестве - 26 шт., 2013 г. выпуска, имеют срок эксплуатации три года, и на момент приёмки работ не выработали ресурс, установленный заводом-изготовителем.

Между тем, изделие по окончанию срока эксплуатации, установленного изготовителем, может эксплуатироваться и далее если по своему качественному и техническому состоянию пригодно для дальнейшего использования по назначению.

В период действия гарантийных обязательств ответчиком не предпринималось ни каких мер по устранению неисправностей в работе оборудования, не смотря на неоднократные уведомления истцом о выходе из строя оборудования.

Таким образом, гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не были исполнены, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность произвести замену вышедших из строя комплектующих изделий к разведывательно-сигнализационным комплексам «Радиобарьер МФ», поставленных истцу по государственному контракту №57 от 14.04.2015: внешний источник питания (ВИП) 1013 в количестве 70 штук; внешний источник питания (ВИП) 1272 в количестве 26 штук.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, отражено в пункте 8.3 контракта.

Порядок расчёта размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, указан в пункте 8.3.1 контракта.

Размер пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств составил 1 413 244 рублей.

Указанный расчет апелляционным проверен и признан верным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 338 рублей 90 копеек расходов истца на проведение независимой экспертизы, суд  первой инстанции правомерно отказал, поскольку истец не обосновал необходимость возложения данных расходов на ответчика. Данный спор, исходя из законодательного регулирования, не предусматривает обязательности проведения экспертизы по указанному вопросу до обращения в суд с иском. Экспертное заключение принято апелляционным судом во внимание как одно из доказательств по делу, представленное истцом. В связи с этим, расходы истца на проведение независимой экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2017 по делу № А18-882/2016 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2017 по делу № А18-882/2016 в части отказа во взыскании 10 338 рублей расходов на проведение экспертизы оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, иск в этой части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Назрань) произвести замену вышедших из строя комплектующих изделий к разведывательно-сигнализационным комплексам «Радиобарьер МФ», поставленных Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» по государственному контракту №57 от 14.04.2015: внешний источник питания (ВИП) 1013 в количестве 70 штук; внешний источник питания (ВИП) 1272 в количестве 26 штук. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Назрань) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Магас) пеню в размере 1 413 244,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 27 132,00 рублей  государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова