Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18832/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (191014, 

<

...>, литер А, пом. 2Н оф. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (191023, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 214 870,73 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее – Общество) о взыскании 181 614,4 руб. задолженности по договору субаренды № 0851/суб-18 от 01.03.2018 (далее – Договор), 33 256,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.08.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) по делу № А56-119403/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.03.2018 заключили Договор, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату (субаренду) помещение (кабинет площадью 9,42 кв.м), являющееся частью объекта недвижимости - нежилого помещения 3Н (общей площадью 1691,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001285:3053), расположенного на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он заключен на срок по 31.01.2019.

По акту приемки-передачи от 01.03.2018 помещение передано в пользование субарендатору, а по акту от 31.01.2019 возвращено арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора арендная плата в месяц составляла 16 485 руб.

30.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составила 16 764,4 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В направленной ответчику претензии от 29.06.2021 истец потребовал погасить задолженность по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в субаренду Обществу 01.03.2018 и его возврат 31.01.2019 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 составила 181 614,4 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном сторонами размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 181 614,4 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Компания начислила проценты, сумма которых за период с 12.02.2019 по 15.02.2022 составила 33 256,33 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (ИНН 

<

***>) 181 614,4 руб. задолженности, 33 256,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» в доход федерального бюджета 7297 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.