Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1103/2020

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медиа Продакшн», 

апелляционное производство №05АП-4744/2020 

на решение от 19.06.2020 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1103/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама - медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору в размере 73000 руб., неустойки в размере 163390 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама – медиа» (далее – истец, исполнитель, ООО «Реклама - медиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Медиа Продакшн») основного долга по договору №01/66 от 29.01.2019 в размере 73000 руб. и неустойки в размере 163390 руб. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. неустойки и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Медиа Продакшн» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд недостаточно справедливо снизил  размер неустойки до 50000 руб., поскольку указанная сумма в итоге составляет 70% от размера основной задолженности, предъявленной ко взысканию, что является несоразмерным сумме долга, к тому же, добровольно оплаченного после обращения в суд. Также ответчик полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются чрезмерными, поскольку спор не относится к категории сложных, и поскольку цена аналогичных услуг составляет 5000 руб. При этом истцом не представлены доказательства отсутствия в его штате юриста и наличия необходимости обращения к стороннему специалисту. С учетом приведенных доводов заявитель жалобы просит решение суда изменить путем уменьшения суммы неустойки до 10000 руб. и снижения судебных расходов.  

ООО «Реклама - медиа» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и судебных расходов, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.01.2019 между ООО «Медиа Продакшн» (заказчик) и ООО «Реклама - медиа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №01/66, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданиям заказчика комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика.

По каждому отдельному заданию заказчика стороны составляют дополнительное соглашение, в котором оговариваются вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, а также иные необходимые условия. Конкретный перечень услуг и другие существенные условия настоящего договора оговариваются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы, а также порядок оплаты указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, составляемых по каждому отдельному заданию заказчика.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик обязан выплатить пени в размере 0,5% от стоимости услуги за каждый день просрочки, а также независимо от этого возместить исполнителю причиненные убытки в полном размере.

В развитие указанных положений между сторонами были заключено дополнительное соглашение №1 от 29.01.2019 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом дополнительного соглашения является оказание исполнителем услуг заказчику по распространению и адаптации РИМ заказчика под условным названием «Леонардо» на рекламных конструкциях на общую сумму 253300 руб., в том числе: 

· 90300 руб. – демонстрация РИМ на медиа-фасаде по адресу: 

<

...> (поз.1), А1, в период с 11.03.2019 по 31.03.2019;

· 120000 руб. -  демонстрация РИМ на медиа-фасаде по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019;

· 43000 руб. - демонстрация РИМ на медиа-фасаде по адресу: 

<

...> (поз.1), А1, в период с 01.05.2019 по 10.05.2019. 

На основании пункта 4.2 дополнительного соглашения №1 оплата производится по выставленному счету ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем размещения рекламно-информационного материала (сокращенно - РИМ).

При нарушении заказчиком сроков оплаты на заказчика возлагается обязанность уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости распространения соответствующих РИМ (пункт 5.5 дополнительного соглашения).

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Реклама – медиа» выставило ООО «Медиа Продакшн» счета на оплату №345 от 27.03.2019 на сумму 120000 руб. и №621 от 01.05.2019 на сумму 43000 руб. 

В дальнейшем по результатам выполненных работ между сторонами договора были подписаны акты выполненных работ №324 от 30.04.2019 на сумму 120000 руб. и №624 от 10.05.2019 на сумму 43000 руб.

Установив, что выставленные счета на оплату за демонстрацию РИМ по указанным адресам не оплачены, ООО «Реклама – медиа» направило в адрес ООО «Медиа Продакшн» претензию исх. №178 от 21.08.2019 с требованием полностью оплатить задолженность по договору в сумме 163000 руб. и неустойку в размере 60765 руб. 

Платежными поручениями №352 от 11.11.2019 на сумму 30000 руб., №419 от 25.11.2019 на сумму 30000 руб., №499 от 30.12.2019 на сумму 30000 руб. заказчик произвел частичную оплату задолженности по выставленным счетам.

Неполное исполнение указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Реклама – медиа» в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы основного долга и неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, которое было удовлетворено судом частично вследствие оплаты суммы основного долга ответчиком после обращения в суд и за счет уменьшения предъявленной ко взысканию пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора и пункта 5.5 дополнительного соглашения №1, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик обязан выплатить пени в размере 0,5% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 163390 руб. начислены  за период с 31.05.2019 по 23.01.2020 по ставке 0,5%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальные даты начисления пени на задолженность по счету №345 от 27.03.2019 - 31.05.2019 и на задолженность по счету №621 от 01.05.2019 – 02.07.2019 определены по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 4.2 дополнительного соглашения №1 для оплаты выставленного исполнителем счета. Конечная дата начисления пени – 23.01.2020 соответствует дате составления иска, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на которую произведено начисление пени нарастающим итогом, соответствует сумме оказанных и не оплаченных в установленный срок услуг, что ответчиком не оспаривается.

При этом уменьшение долга частичной оплатой применительно к календарным датам платежных документов определено истцом без учета того, что дата частичной оплаты задолженности уменьшает долг не в день исполнения платежного документа, а на следующий день. Между тем указанная ошибка допущена истцом в пользу ответчика, что не привело к излишнему начислению неустойки, предъявленной ко взысканию.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ, а произведенный расчет неустойки в спорном размере нашёл подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении ее размера, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 5.2 договора и пунктом 5.5 дополнительного соглашения ставка пени в размере 0,5% составляет 182,5% годовых против действующей в спорном периоде учетной ставки Банка России в размерах 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7%, 6,50%, 6,25% годовых, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем обоснованно посчитал возможным уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб. (до 30% от общей суммы пени).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа справедливости вследствие недостаточного снижения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре оказания услуг, и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 30% от первоначальной суммы.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, и, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Медиа Продакшн» условий оплаты оказанных услуг в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до спорного размера и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора заказчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру задолженности с указанием на погашение основного долга коллегией суда не принимается, поскольку добровольное погашение задолженности после обращения в суд с иском при наличии установленного факта просрочки оплаты не может служить основанием для уменьшения пени до предложенного ответчиком размера, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Между тем, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию и фактически взысканной суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 50000 руб. являются правильными,

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2020, заключенный ООО «Реклама - медиа» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края о взыскании задолженности, а также неустойки по договору оказания услуг с ООО «Медиа Продакшн».

Пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 40000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №7 от 24.01.2020.

Согласно акту №7 от 24.01.2020 заказчик принял оказанные юридические услуги в полном объеме без каких-либо претензий по качеству.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг 22.01.2020 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в размере фиксированной ставки, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность оказанных услуг, предусмотренных договором, и уменьшить их размер с учетом объема выполненной работы.

Довод ответчика об обратном признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств еще большей чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Утверждение ООО «Медиа Продакшн» о невысокой сложности спора носит субъективный характер, тем более, что данное условие учтено судом при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Указание заявителя жалобы на необходимость при распределении судебных расходов учитывать недоказанность истцом отсутствия в его штате юристов и, соответственно, недоказанность необходимости обращения в стороннюю организацию, оказывающие юридические услуги, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения наполовину взысканной с ответчика государственной пошлины, учитывая, что условия для такого снижения заявителем жалобы по правилам пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доказаны. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу №А51-1103/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша