ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60285/2024, 

№09АП-60288/2024

г. Москва

16 октября 2024 года

Дело № А40-54765/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью "Смартстрой", общества с ограниченной ответственностью "Велкон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-54765/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (121601, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, ФИО1 

<

...>, помещ. 1/2, ком. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велкон" (119017, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Ордынка ул., д. 38, стр. 1, этаж 2, помещ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 21 718 784,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велкон" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 618 693 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 13.03.2024 в размере 1 967 617,81 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы процентов, пени за период с 07.12.2022 по 05.05.2023 в размере 1 132 473,94 руб.

Решением от 25.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Велкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" взысканы пени в размере 904 430 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18 618 693 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 13.03.2024 в размере 1 967 617 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; пени за период с 14.04.2023 по 05.05.2023 в размере 228 043,48 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-54765/2024 в части взыскания с ответчика пени в размере 904 430,46 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.  Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 22-16 от 20.06.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Научно-производственный комплекс полного цикла создания лекарственных препаратов на основе соматических клеток» федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИКЗ 221771406175677140100100020074110414) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является выполнение по заданию заказчика проектно-изыскательских работ (далее – работы) по объекту капитального строительства: «Научно – производственный комплекс полного цикла создания лекарственных препаратов на основе соматических клеток» федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – объект) согласно спецификации (приложение № 3 к договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и приложениями к нему, а также на условиях, предусмотренных договором.

Выполнение работ осуществляется проектировщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора). При заключении договора в п. 2.2 договора стороны установили цену договора – 32 422 075 руб.

Срок выполнения работ проектировщиком по договору в полном объеме: до 06.12.2022 (с учетом необходимых согласований и экспертиз) (п.3.3. договора). Договор    вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 05.05.2023 (п.8.1 договора).

Заказчиком произведено авансирование на сумму 22 777 316,75 руб. (п/п от 07.10.2022  на сумму 16 518 693,75 руб., от 07.10.2022 на сумму 4 158 623,00 руб., от 31.05.2023 на сумму 2 100 000,00 руб.). Сторонами 12.09.2022 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2022 на сумму 4 158 623 руб.

Согласно иску со стороны ответчика не исполнены договорные обязательства, поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 18 618 693 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из следующего.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что ответчик передал истцу результаты выполненных инженерных изысканий, проектно-сметную документацию, разработанную рабочую документацию, на основании п. 1.3. договора в электронном виде для передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения.

По результату рассмотрения документации согласно Единому Государственному реестру заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства вынесено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 77-1-1-3-016339-2023. Дата заключения экспертизы - 01.04.2023.

Ответчиком по накладной № 9 от 13.04.2023 передан истцу комплект документации. Истцом документация принята, о чём свидетельствует отметка о принятии и отсутствие документа о мотивированном отказе от принятия документации.

Далее истец по аналогичной накладной № 9 от 14.04.2023 передал полученный от ответчика объем работ в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

На основании данных, содержащихся на сайте zakupki.gov.ru, генеральным заказчиком Министерством Здравоохранения Российской Федерации работы, выполненные ООО «Смартстрой» приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2023 и полностью оплачены на основании выставленного счёта № 59 от 16.05.2023.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что из накладной № 9 невозможно установить, кому переданы документы, признаются коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что направленный ответчиком истцу на выполненные объемы работ акт № 2 от 13.04.2023 о сдачи-приемки выполненных работ по дполнительному соглашению № 2 от 11.08.2022 к договору № 22-16 от 29.06.2022 ИГК: 17707778246220000230 на сумму выполненных работ в размере 9 644 758,25 руб. истцом не подписан, причины не подписания, а также мотивированный отказ не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мотивированный отказ был заявлен в ответе на претензию, коллегия отклоняет, поскольку указанный отказ в материалы дела в суде первой инстанции приобщен не был. При этом довод о том, что истец не приобщил мотивированный отказ по причине отсутствия в судебном заседании, отклоняется, поскольку истец не был лишен права направить документы посредством системы «Мой арбитр» или сдать в канцелярию суда заблаговременно до даты судебного заседания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.4 договора, а также обоснованно учёл, что результат договора передан ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с накладной № 9 от 13.04.2023, ввиду чего неустойка подлежит расчету с 07.12.2022 по 13.04.2023.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия учитывает, что, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца и ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-54765/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Смартстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Велкон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк