ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181248/21

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» 

- ФИО1 по доверенности от 09.06.2022г. № 51/2022;

от публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»

- не явка, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-181248/21,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА», заказчик) о взыскании задолженности в размере 44 927 320 руб., пени в размере 776 917 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму 41 106 772 руб. 03 коп. исходя из ставки пени 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 17.08.2021 до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО «СИГМА» предъявило встречный иск к ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании неустойки в размере 6 511 767 руб. 36 коп., принятый к производству суда первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СИГМА» в пользу ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» взыскана задолженность в размере 9 631 012 руб. 03 коп., пени в размере 182 026 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму 9 631 012 руб. 03 коп. исходя из ставки пени 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 17.08.2021 до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа и за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 065 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «СИГМА» взыскана неустойка в размере 863 516 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 559  руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных денежных средств по результатам которого с ООО «СИГМА» в пользу ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» взыскана задолженность в размере 8 767 495 руб. 05 коп., пени в размере 182 026 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму 9 631 012 руб. 03 коп. исходя из ставки пени 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 17.08.2021 до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа и за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 506 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение  Арбитражного суда города Москвы от апреля 2023 года отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требований удовлетворены частично. С ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «СИГМА» взыскана неустойка в размере 30 000 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-181248/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СИГМА» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.09.2019 между истцом и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № CM-104/19-СПД на выполнение работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по трансформации КИСУ ПАО «ФСК ЕЭС» в части финансово-хозяйственной деятельности по элементам: трансформация ЕАСУиО в части налогового учета в рамках макропроекта «Развитие комплексных информационных систем управления финансово-экономического блока» реформация КИСУ в части финансово-хозяйственной деятельности), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1 договора также установлено, что договор заключен во исполнение договора № 522558 от 28.08.2018 г. (далее – основной договор) между ответчиком (генеральный подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик).

Работы, порученные истцу в рамках договора, являлись частью работ, предусмотренных основным договором между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на дату заключения договора составила 35 390 040 руб. в том числе НДС 20 % 5 898 340 руб. и была определена приложением № 2 к договору (Календарный план-график выполнения работ).

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению работ, исполнял их в соответствии с условиями договора. Работы по этапам: 2.1 (Реализация), 2.2 (Реализация в части НДС), 2.3 (Реализация в части налога на прибыль), 3.1 (Подготовка и переход к ОПЭ) и 3.2 (Миграция данных) были приняты и оплачены ответчиком.

26.01.2021 истец в одностороннем порядке направил в адрес ответчика ценным письмом подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по этапу 4 и этапу 5, счета и счета-фактуры, а также проект дополнительного соглашения к договору, которое устанавливало стоимость работ по договору в соответствии с фактически выполненными объемами.

По мнению истца, итоговая стоимость выполненных работ по этапу 4 с учетом дополнительных работ, ставила 42 973 000 руб. Стоимость работ по этапу 5 составила 1 954 320 руб.

Отказ ответчика оплатить указанные работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Ответчик, предъявляя встречный иск, указывал на то, что основной объем работ по этапу 4 и этапу 5 договора истцом не выполнен и ответчиком не согласовывался, результаты работ ему не переданы, в связи с чем, указанные работы не подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных на ее сумму штрафных санкций.

ООО «СИГМА», предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, указывал на то, что основной объем работ по Договору в рамках этапов 4 и 5 исполнителем не выполнен, объем дополнительных работ не согласовывался, результаты работ ему не переданы, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате, а ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» обязано уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 405-406, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что основные работы по этапам 4 и 5 Договора были выполнены и сданы заказчику надлежащим образом, однако они включали в себя дополнительные работы, не согласованные заказчиком, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично за вычетом стоимости дополнительных работ и в связи с этим также частично удовлетворил требование исполнителя о взыскании пени за просрочку оплаты работ, а вместе с тем, признав факт допущенной исполнителем просрочки выполнения основных работ, частично удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

Отменяя решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 330-331, 333, 424, 452-453, 702, 709, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что вопреки выводам суда первой инстанции надлежащих доказательств передачи результатов работ по этапам 4 и 5 Договора исполнитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, включенных в соответствующие акты, в связи с чем, признал, что основания для оплаты работ, предъявленных ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» в рамках первоначального иска, отсутствуют, поэтому отказал в удовлетворении основных и акцессорных требований исполнителя в полном объеме, при этом апелляционная инстанция частично удовлетворила встречный иск ООО «СИГМА» о взыскании неустойки, констатировав факт нарушения исполнителем условий Договора, касающихся сроков выполнения работ, но снизив заявленные штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа во взыскании не согласованного сторонами надлежащим образом дополнительного объема работ. В этой части указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, в части отмены решения о взыскания основного объема работ и отказе в первоначальном иске в этой части, а также в части удовлетворения встречного иска суд округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть в этой части приняты во внимание.

Судами было установлено, что работы по этапам: 2.1 (Реализация), 2.2 (Реализация в части НДС), 2.3 (Реализация в части налога на прибыль), 3.1 (Подготовка и переход к ОПЭ) и 3.2 (Миграция данных) были приняты и оплачены ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по указанным этапам.

Также судами при первоначальном рассмотрении дела, и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что все согласованные работы по этапу 4 и этапу 5 договора были выполнены истцом по первоначальному иску.

По результатам выполнения работ были составлены следующие отчетные документы, подписанные представителями истца, ответчика и клиента ответчика:

По этапу 4 (Опытно-промышленная эксплуатация):

- протокол устранения замечаний тестирования, критичных для перехода к этапу 5, в части трансформации по трансформации ЕАСУиО и перехода на унифицированную структуру учета в части Т02 "Налога на прибыль";

- протокол устранения замечаний тестирования, критичных для перехода к этапу 5, в части трансформации по трансформации ЕАСУиО и перехода на унифицированную структуру учета в части Учет НДС;

- протокол устранения замечаний тестирования, критичных для перехода к этапу 5, в части трансформации по трансформации ЕАСУиО и перехода на унифицированную структуру учета в части Учет имущества и прочие налоги; - Журнал учета и устранения замечаний, выявленных в ходе ОПЭ, в части в части трансформации по трансформации ЕАСУиО и перехода на унифицированную структуру учета в части НУ (прил. 6.4);

- протоколы о готовности систем к промышленной эксплуатации (в части систем "НДС", Налог на прибыль", "Учет имущественных и прочих налогов"). Подписание данных протоколов означало полное выполнение как основных, так и дополнительных работ по этапу 4, фактическую реализацию всех требований технического задания и дополнительных требований ответчика и клиента ответчика по порученным к выполнению работам по АСУ НДС", "Налог на прибыль", "Учет имущественных и прочих налогов", готовность результатов выполненных истцом работ к промышленной эксплуатации клиентом ответчика (ПАО "ФСК ЕЭС").

По этапу 5 (Подготовка и переход к промышленной эксплуатации):

- протоколы передачи документации службе поддержки (в части систем "НДС", "Налог на прибыль", "Учет имущественных и прочих налогов"). Подписание данного протокола означало передачу клиенту ответчика (ПАО "ФСК ЕЭС") необходимого комплекта документации для промышленной эксплуатации выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 631 012 руб. 03 коп. задолженности и пени по первоначальному иску с учетом применения моратория, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные документы в совокупности подтверждают надлежащее выполнение истцом всего согласованного объема работ по договору, а также фактическую передачу результатов работ ответчику (заказчику) и клиенту ответчика.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, фактически по иному переоценив доказательства, которые уже были оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, фактически переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым им признаны недостаточными доказательства, представленные при рассмотрении дела и принятые судом первой инстанции.

Апелляционный суд также по существу не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции о выполнении основного согласованного объема работ по этапам 4 и 5, не получал и не исследовал дополнительные доказательства, опровергающие факт выполнения работ, а по иному оценил доказательства, касающиеся данного вопроса. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части об отсутствии оснований к оплате основного согласованного работ по этапам 4 и 5 носят формальный характер и основывались на том, что со стороны исполнителя не были переданы заказчику все отчетные документы и нарушен порядок сдачи работ.

Однако представленные в материалы дела документы были исследованы судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, а выводы суда первой инстанции сделаны на их оценке в совокупности, при этом данные обстоятельства не ставились под сомнение при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что весь объем работ по договору был фактически завершен истцом (все три АСУ разработаны, проведены через опытно-промышленную эксплуатацию и переданы в промышленную эксплуатацию ПАО «ФСК ЕЭС») не позднее 30.11.2020г., что подтверждается подписанными протоколами о готовности систем к промышленной эксплуатации по каждой из АСУ.

Распоряжение ответчика истцу направить акты сдачи-приемки работ по этапам 4 и 5 договора датированными 30.11.2020 г. было расценено судами как дополнительное свидетельство того, что на эту дату работы соответствующих этапов уже были приняты генеральным заказчиком у ответчика.

Суд первой инстанции также дал оценку тому обстоятельству, что после завершения всех работ и фактической передачи их результатов ответчику истец направил ответчику подлинники актов сдачи-приемки выполненных работ по завершающим этапам 4 и 5 договора. Ответчик уклонился от подписания направленных актов, мотивированного отказа от их подписания не направил и не оплатил истцу стоимость основного объема работ по этапу 4 (11 497 240, 00 руб.) и этапу 5 (1 954 320, 00 руб.)

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска с учетом изложенных обстоятельств были сделаны выводы, что размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4 и 5 договора не мог превышать 8 635 169 руб. 76 коп. (с 01.08.2020 по 30.11.2020 - 35 390 040 x 122 x 0,1%).

Судом первой инстанции также правильно было оценено, что условия договора устанавливали существенный дисбаланс ответственности в пользу ответчика (заказчика): п. 5.1 договора определяет, что неустойка за нарушение исполнителем (истцом) сроков выполнения работ устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора в целом, в то же время п. 5.2 договора определяет, что неустойка за нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты устанавливается в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании заявления ответчика посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 863 516 руб. 98 коп. (с 01.08.2020 по 30.11.2020 - 35 390 040 x 122 x 0,01%).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска ответчика в части неустойки по этапам 2.2., 2.3., 3.1. договора, однако частично удовлетворил такие требования в отношении этапов 4 и 5 Договора, правильно определив период просрочки.

Следовательно, апелляционный суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель выполнил основной согласованный сторонами спорный объем работ по этапам 4 и 5.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, дал иную оценку рассмотренным и получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.07.2023г. № 210 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-181248/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

А. А. Кочетков