﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47988/2019

Дело № А12-37807/2018

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Топольского В.А. (доверенность от 05.06.2019), Долотова Е.И. (доверенность от 29.12.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Тимофеева М.А. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)   

по делу № А12-37807/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 02.10.2018 по делу № 18-02/08-365,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 02.10.2018 по делу № 18-02/08-365.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 оставлено без изменений.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 26.09.2018 в УФАС России по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Перспектива» (вх. № 8564) на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 6 по Волгоградской области) по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а» (идентификационный номер извещения на официальном сайте 0129100008018000024).

УФАС России по Волгоградской области, проведя проверку заявленных доводов ООО «Перспектива», решением от 02.10.2018 по делу № 18-02/08-365 признало жалобу последнего частично обоснованной в части довода об отсутствии в проекте контракта информации об идентификационном коде закупки и довода об установлении Заказчиком требования о предоставлении участником закупки копии действующей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а заказчика - УФНС России по Волгоградской области нарушившим часть 1 статьи 23 и пункт 1 части 1 статьи 31(часть 6 статьи 31) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Законом. 

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422 (далее - Порядок № 422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что приложение № 1 «Проект государственного контракта» аукционной документации не содержит указания на идентификационный код закупки.

Учитывая, что использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода и указание данного идентификационного кода в контракте и его не указание в документации (в данном случае - в проекте контракте), что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды правомерно отклонили довод общества о несущественности данного нарушения, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ не содержат указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в контракте, однако не включение данной информации в проект контракт влечет за собой нарушение действующего законодательства со стороны Заказчика.

Кроме того, судами установлено, что в аукционной документации заказчиком указано требование к участнику закупки, в том числе о необходимости представления копии действующей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в данном случае объектом закупки является капитальный ремонт административного здания МИФНС России № 6 по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а.

Учитывая, что работы по монтажу автоматического газового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным предметом закупки, а входят в состав работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России № 6 по Волгоградской области, а также то, что Закон о контрактной системе и проект государственного контракта (пункт 4.1.9.) предусматривает право подрядчика привлечь иных лиц (субподрядчиков) при выполнении работ, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что требование к участнику закупки предоставить лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является неправомерным.

Указанная позиция подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 21.02.2018 № 24-02-03/11100, Минэкономразвития России от 20.01.2016 № ОГ-Д28-1183 и от 15.06.2016 № ОГ-Д28-7332.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы УФНС России по Волгоградской области не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А12-37807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Л.Ф. Хабибуллин

									Р.Р. Мухаметшин