ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6588/2020

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу                     № А13-6588/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фирма Медполимер»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 14.05.2020 № 035/06/82.2-288/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области               «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107370, Москва, улица Тюменская, дом 5, строение 15, этаж 2, помещение 19).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом неверно установлено, что при описании объекта закупки лекарственного препарата допустимо указывать требования к форме выпуска (упаковке), а также не установлено, что объектом закупки является не закупка упаковки, а закупка лекарственных препаратов. Считает, что при вынесении решении судом не были приняты во внимание письма ФАС России, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 24.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0330200000520000021 о проведении запроса котировок в электронной форме  на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид.

Начальная (максимальная) цена контракта – 500 000 руб.

Общество 20.04.2020 направило в управление жалобу на положения извещения запроса котировок, указав на неправомерные действия организатора запросов котировок, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

Управление, не усмотрев нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), решением от 14.05.2020 № 035/06/82.2-288/2020 признало жалобу общества необоснованной.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 данного Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 1380), в частности, согласно подпункту «е» пункта 5 которых при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, «ампула», «флакон», «блистер» и др.).

Пунктом 6 Постановления № 1380 оговорено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Требования к закупаемому товару установлены учреждением в приложении № 1 «Описание объекта закупки (техническое задание)» к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме.

Так, в отношении товара «Натрия хлорид» в извещении установлены требования о предоставлении сведений об упаковке: «с самоспадающимся корпусом, без ПВХ, подходит к канюле для смешивания растворов; колпачок с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов отдельно опечатан фольгой».

Извещение о запросе котировок содержит обоснование заявленных показателей следующего содержания: «большинство лекарственных препаратов, используемых в ЛПУ, перед введением требуют разведения в растворителе. В качестве последнего используется раствор натрия хлорида 0,9%. Поэтому заказчику важна возможность эффективного, безопасного использования препарата именно в качестве универсального растворителя. Такая возможность определяется свойствами упаковки.

Самоспадающийся корпус позволяет проводить инфузию по закрытому контуру: отрицательное давление внутри инфузионной ёмкости компенсируется не за счет притока воздуха, а за счет спадания стенок полимерной упаковки под действием атмосферного давления. Следовательно, не происходит проникновение воздуха из окружающей среды внутрь емкости с раствором, что снижает риск микробного загрязнения раствора, особенно при длительных инфузиях. Самоспадающийся корпус позволяет значительно уменьшить объем и массу отходов, что позволяет экономить бюджетные средства. 

Упаковка, не содержащая ПВХ, обеспечивает биосовместимость со всеми лекарственными препаратами, в т. ч. антибиотиками и цитостатиками, а как же позволяет исключить адсорбцию действующих веществ на стенке емкости и, как следствие, снижение эффективности препаратов (инсулин, нитроглицерин, пр.).

В соответствии с Общей фармакопейной статьей «Стабильность и сроки годности лекарственных средств. ОФС.1.1.0009.18» («Государственная фармакопея Российской Федерации. XIV издание. Том I») на основании изучения свойств лекарственного средства устанавливают оптимальные требования к первичной и вторичной упаковке и условиям хранения. К основным факторам, оказывающим влияние на лекарственный препарат после вскрытия упаковки, относятся микробное загрязнение и физико-химическая деградация. Емкость с двумя независимыми стерильными портами позволяет разделить процессы приготовления раствора и проведения самой инфузии, а также позволяет иметь дополнительный стерильный доступ в обоих случаях. Разделение этих процессов соответствует стандартам проведения инфузионной терапии и позволяет уменьшить риск передачи внутрибольничной инфекции. Также наличие двух независимых стерильных портов создает возможность дополнительного введения препаратов в емкость с раствором в любой момент после начала инфузии по клиническим показаниям (при появления индивидуальных реакций, внезапных осложнений, требующих срочного купирования и т.д.).

Наличие резинового диска за счет прочности и высокой эластичности резины обеспечивает герметичность инфузионного контура, что важно для предотвращения микробного загрязнения раствора, химического загрязнения окружающего пространства и потерь лекарственного препарата. Последнее имеет особенно важное значение при введении дорогостоящих препаратов.

Безыгольные устройства для смешивания типа двусторонних канюль позволяют защитить персонал от уколов иглами, попадания препарата на кожные покровы и в дыхательные пути. В случае упаковки с одним колпачком и 2-мя портами использование этих канюль с сохранением стерильности неиспользуемого порта возможно только при закрытии портов фольгой. При наличии выступающих частей - пробок или колец – герметичное по всей площади поверхности подсоединение устройств для смешивания при вскрытии одного порта невозможно. То есть, для подсоединения необходимо вскрыть оба порта, что приводит к утрате самого смысла наличия двух стерильных портов.

Для повышения эффективности использования лекарственных препаратов и с целью соблюдения санитарных норм, упаковка должна быть пригодна к использованию с канюлями для многократного забора лекарств, которые обеспечивают сохранение стерильности раствора в ёмкости в течение всего периода использования.

Совместимые с упаковкой лекарственного препарата канюли для смешивания растворов, фильтр-канюли или другие устройства для многократного забора медикаментов, используемые для приготовления растворов, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011                № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должны быть зарегистрированными в Российской Федерации в качестве медицинских изделий».

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что учреждение в запросе котировок установило требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара и необходимые для качественного оказания медицинской помощи, а также обосновало необходимые  для использования показатели этого товара. 

При этом, как установлено управление в оспариваемом решении, указанные требования не содержат признаки ограничения количества участников закупки и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку упаковка лекарственного препарата «Натрий хлорид», выпускаемая обществом, соответствует характеристикам, предусмотренным запросом котировок, что подтверждается инструкцией по применению лекарственного препарата от 28.02.2017 Р № 003758/01. В инструкции указано: «Форма выпуска. Раствор для инфузий 0,9% по 100, 250, 500 мл в самоспадающихся контейнерах полимерных для инфузионных растворов однократного применения из поливинилхлоридной пленки с одним или двумя портами для инфузионных растворов или из прозрачной многослойной полиолефиновой пленки (без ПВХ) с одним или двумя отдельными полипропиленовыми инъекционными портами типа 8РС, снабженными вкладышами узла инъекционного из полиизопрена или из термопластичного эластомера, герметично закрытыми полипропиленовыми колпачками....Контейнеры совместимы с двухсторонней канюлей для смешивания растворов...». 

Также управлением при рассмотрении жалобы общества установлено, что упаковка лекарственного препарата Натрий хлорид шести производителей соответствует требованиям описания объекта закупки.

Доказательств ограничения количества участников закупки и нарушения учреждением статьи 8 Закона № 44-ФЗ не представлено. 

Приняв во внимание положения Федерального закона от 21.11.2011                 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Общей фармакопейной статьи «Стабильность и сроки годности лекарственных средств. ОФС.1.1.0009.18» (Государственная фармакопея Российской Федерации. XIV издание. Том I), пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание заказчиком в документации о закупке особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара в лечебном процессе, используемых технологий и имеющегося у учреждения оборудования, не может в данном случае рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Ссылки подателя жалобы на письма ФАС России не опровергают обоснованность указанного вывода суда и подлежат отклонению. При этом согласно письму ФАС России от 18.06.2019 № МЕ/50805/19, на которое сослался заявитель, вопрос о наличии нарушений при описании объекта закупки необходимо решать в каждом конкретном случае, исходя из положений документации о закупке, заявок участников и всех обстоятельств дела.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                    2021 года по делу № А13-6588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина