ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18815/2020

Дело № А40-96344/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестГрупп-Отель» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №А40-96344/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению ООО «ИнвестГрупп-Отель» о включении требований в размере 1 155 164 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнвестГрупп-Отель» - ФИО2 дов от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. ООО «ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГРОХОЛЬСКИЙ, ДОМ 28, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ИнвестГрупп-Отель» о включении требований в размере 1 155 164, 23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИнвестГрупп-Отель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестГрупп-Отель» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов основывает требования на оказании услуг по проживанию в отеле кредитора, а также на основании договора на оказание услуг по стирке изделий № б/н от 08.08.2018.

Согласно п. 5.2. Правил проживания и посещения отеля «Кемнински Гранд Отель Геленджик» (далее - Правила) оплата стоимости проживания осуществляется Гостем при оформлении проживания на стойке размещения Отеля наличными в рублях РФ или банковской картой, принадлежащей Гостю Отеля который непосредственно присутствует при осуществлении оплаты.

В соответствии с п. 5.5. Правил в Отеле действует система авансирования услуг Отеля в размере не менее 5 000 (пять тысяч) рублей (включая НДС 18 %) с 01 октября по 28 апреля и 8 000 (восемь тысяч) рублей (включая НДС 18 %) с 29 апреля по 30 сентября. Гость может оставить распоряжение по установленной форме на списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей Гостю. Отель вправе отказать в предоставлении дополнительных услуг Гостям в случае отсутствия возможности оплатить услуги путем наличного расчета или с использованием банковской карты Гостя.

В соответствии с п. 6.1. Правил в случае несоблюдения Гостями или Посетителями настоящим Правил, Отель вправе отказать в размещении и оказании услуг, расторгнуть договор оказания услуг, выселить Гостя, а также обратиться с заявлением к соответствующему государственному органу для принятия последним мер по привлечению к ответственности лиц в случае совершения противоправных действий, правонарушения, а также в суд для возмещения ущерба, причиненного Отелю.

В соответствии с платежными поручениями оплата на проживание осуществлялась в следующие даты: 17.01.2018 (ПП № 70), 02.02.2018 (ГШ № 363), 14.02.2018 (ПП № 521), 17.04.2018 (ПП № 1550), 20.11.2018 (ПП № 3854),21.1.1.2018 № 3878.

Суд первой инстанции указывает, что какие-либо основания для заселения гостей без оплаты и меры по их выселению, после того, как оплата не осуществлялась месяцами кредитором не приведено.

Регулярной оплаты за услуги в адрес кредитора не поступало, более того после 14.02.2018 оплата не поступала более 2 месяцев, а после 17.04.2018 более 7 месяцев.

Меры по расторжению договора оказания услуг и выселению кредитором не предприняты.

Также, отсутствуют доказательства заявленной стоимости проживания.

В соответствии с п. 4.1. Правил при заселении Гостя заполняется Регистрационная форма, которую Гость обязательно подписывает, чем подтверждает достоверность сведений о себе и свое согласие с настоящими Правилами, являющимися публичной офертой. Гостям предоставляется номера соответствующей категории, тип номера указывается в регистрационной форме, описание номеров содержится в Приложении № 2 к настоящим Правилам.

Вместе с тем, к заявлению ООО «ИнвестГрупп-Отель» регистрационных форм, подтверждающих проживание гостей не приложено, в том числе, не указано в каком типе номера они проживали и по какой стоимости.

Согласно приложенным актам стоимость проживания за период январь-февраль составляла 1 000 (одна тысяча) рублей в сутки, однако с марта данная услуга уже была указана в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в сутки, при этом обоснования данной стоимости отсутствует.

Кроме того, кредитор указывает срок по оказанию услуг как с 30.01.2018 по 30.09.2018, однако согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) услуги по проживанию предоставлялись с 01.01.2018 по 23.11.2018. При этом акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2019, согласно которому задолженность Должника составляет заявленные 1 155 164 руб. 23 коп. со стороны ООО «Профстройменеджмент» не подписан, печать организации отсутствует.

Арбитражный суд города Москвы также отмечает, что разумных и добросовестных мер по возврату заявленной задолженности кредитором не осуществлены.

Задолженность возникла в 2018 году, тем временем претензия № Исх.287 от кредитора была направлена лишь в марте 2019, более того, в данной претензии размер задолженности указан как 365 164 руб. 23 коп., доказательства дальнейшего обращения в суд с целью взыскания данной задолженности отсутствуют.

Доводы кредитора о возникновении задолженности на основании договора оказания услуг по стирке изделий № б/н от 08.08.2018 отклонены судом первой инстанции, поскольку приложенные к заявлению акты о заключены исключительно между ООО «ИнвестГрупп-Отель» и ООО «Кристалл Групп», акты стороной по которому является ООО «Профстройменеджмент» не приложены.

Согласно приложенным актам все услуги по стирке белья осуществлялись в отношении имущества, непосредственно относящегося к гостиничному бизнесу (простыни, полотенца, халаты, пододеяльники, наволочки и т.д.), вместе с тем, доказательств того, что указанные услуги были оказаны в отношении ООО «Профстройменеджмент», не представлено.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности реальности обязательства должника перед ООО «ИнвестГрупп-Отель».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №А40-96344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестГрупп-Отель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4