﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» (далее – общество «УНГП-Финанс») в лице  конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича                  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-8819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «УНГП» (далее – общество «УНГП») - Тарвид А.С. (доверенность               от 18.12.2019).

От конкурсного управляющего общества «УНГП-Финанс» Логачева И.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 принято к производству заявление общества «УНГП» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – общество «Первомайское», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2019 в отношении общества «Первомайское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «УНГП» в сумме 142 560 123 руб. 58 коп.

Общество «УНГП-Финанс», не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества  «УНГП» в сумме 142 560 123 руб. 58 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.08.2019 в обжалуемой части отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 07.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УНГП-Финанс» просит определение суда первой инстанции от 07.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества  «УНГП» в сумме                                       142 560 123 руб. 58 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кассатор указывает, что общество «УНГП-Финанс» является непосредственным участником спора по проверке обоснованности заявления о признании общества «Первомайское» банкротом, так как его требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству определением от 23.08.2019.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда об отсутствии аффилированности между заявителем и должником являются неверными, так как общество «УНГП» и должник входят в одну группу компаний (контролирующим должника лицом с 07.11.2018 - публичное акционерное общество «Петрарко» (далее – общество «Петрарко»), в период с 08.08.2012 по 11.10.2018 аффилированность - через Широких В.А., также взаимозависимость установлена решением от 05.08.2016 по делу № А47-12563/2015).

Кассатор полагает, что действия заявителя и должника по заключению сделок, послуживших основанием для взыскания задолженности в исковых производствах, направлены на создание искусственной задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства, однако суды не исследовали данные обстоятельства и не исследовали экономическую обоснованность заключения данных сделок.

Общество «УНГП»  в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также ссылается на имеющуюся аффилированность кассатора и должника. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от временного управляющего должника Огиря Е.Д., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

 При этом представленные обществом «УНГП-Финанс» во исполнение определения суда от 20.01.2020 почтовые квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле приобщены судом округа к материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от  04.07.2019 по заявлению общества «УНГП» возбуждено дело о банкротстве общества «Первомайское».

Определением суда от 07.08.2019 в отношении общества «Первомайское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                 Огиря Е.Д.

Определением суда от 22.10.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника Попова Сергея Альбертовича заверенных копий документов и сведений в отношении общества «Первомайское». 

Определением суда от 11.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов общества «Первомайское» до рассмотрения по существу требования общества «УНГП-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 342 199 260 руб. 54 коп.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и включения в реестр кредиторов требований заявителя – общества «УНГП» явилась задолженность, подтвержденная несколькими вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу № А47-16951/2018  с общества «Первомайское» в пользу общества «УНГП»  взыскано 46 526 654 руб. 55 коп., в том числе: 35 030 727 руб. 19 коп. основной долг, 11 495 927 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 199 979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 14.03.2019 по делу № А47-16838/2018  с общества «Первомайское» в пользу общества «УНГП» взыскано                                    266 051 руб. 20 коп., в том числе: 236 000 руб. основной долг, 30 051 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 321 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-16837/2018 с общества «Первомайское» в пользу общества «УНГП» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 09.10.2013 № А-4-13 в сумме                     21 780 руб. по состоянию на 24.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу № А47-16953/2018 с общества «Первомайское» в пользу общества «УНГП» взыскано 95 335 337 руб. 83 коп., в том числе 74 834 718 руб. 32 коп. основной долг, 20 500 619 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере                                   142 560 123 руб. 58 коп.,  подтвержденной вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которая обществом «Первомайское» не погашена, общество «УНГП» обратилось с рассматриваемым требованием.

Признавая требования общества «УНГП» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из подтвержденности требования кредитора вступившими в законную силу судебными актами. При этом суды руководствовались следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования общества «УНГП» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционным судом рассмотрен довод общества «УНГП-Финанс» о наличии аффилированности должника и кредитора, инициировании процедуры банкротства контролируемым лицом с целью осуществления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда иным кредиторам, по результатам чего им установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «Первомайское» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.08.2012, единственным участником является общество «Петрарко», основным видом деятельности является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Первомайское» запись о внесении сведений о единственном учредителе обществе «Петрарко» сделана 17.11.2014.

В соответствии со списком владельцев ценных бумаг общества «УНГП» - общество «Петрарко» является собственником 21 683 обыкновенных акций, что составляет 6,1% от общего количества, поскольку публичному акционерному обществу «Банк Траст» принадлежит 199 387 акций (56,2%), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург» - 133 930 акций (37,7%).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал, что данный процент голосов не является решающим при принятии решений собранием акционеров, в силу чего, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно решению  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу                  № А47-16951/2018 между обществом «УНГП» (исполнитель) и обществом «Первомайское» (заказчик) 25.12.2014 заключен договор № 13/40у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению информации по сейсморазведочным работам и технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского газоконденсатного месторождения.

Стоимость услуг по настоящему договору установлена в сумме                                27 204 180 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) - 4 149 790 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Указанная информация по Староключевскому месторождению была приобретена обществом «УНГП» у общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская геофизическая экспедиция» и общества с ограниченной ответственностью НПО «Нафтаком», а затем предоставлена по договору                       № 13/40у должнику как владельцу Лицензии ОРБ 02728 НЭ. Факт оказания услуг по данному договору подтвержден как имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг, так и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда                   от 18.10.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа                         от 01.02.2017 по делу № А47-12563/2015.

Информация и разработки, переданные должнику по этому договору, были необходимы для выполнения лицензионных условий согласно Лицензии ОРБ 02718 НЭ для разведки и добычи углеводородного сырья на Староключевском участке.

Также 02.02.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи                   № 14/4у, в соответствии с которым продавец (общество «УНГП») обязуется передать в собственность товар, а покупатель (общество «Первомайское») обязуется принять и оплатить товар, номенклатура товара, количество, срок, условия поставки, пена и условия оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным товарным накладным от 28.02.2015 № 19,                     от 31.03.2015 № 28, от 31.03.2015 № 30 истец передал ответчику товары на общую сумму 14 302 918 руб. 25 коп.

Товарные накладные от 28.02.2015 № 19, от 31.03.2015 № 28, от 31.03.2015 № 30 подписаны ответчиком без претензий к продавцу по качеству передаваемого товара. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной в графе «груз принял» и печатью ответчика.

Ответчик не произвел оплату переданного товара. Оплата оказанных услуг и переданного товара ответчиком не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 35 030 727 руб. 19 коп.

Неисполнение должником обязательств по данным договорам послужило основанием для обращения общества «УНГП» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что товары, поставленные в адрес должника, закупались обществом «УНГП» по договору поставки от 18.01.2011 № 4/45у           с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Нефтекамский машиностроительный завод», по договору от 30.12.2011 № 7/13у с обществом с ограниченной ответственностью «Росавиа», по договору от 15.07.2014 № 1507/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование», по договору от 03.02.2011 № ТП0302/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое предприятие «Сервис Промдеталь», по договору № С 1912/1 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСистема». Товар доставлялся грузоперевозчиком в адрес должника для проведения работ в соответствии с лицензионными условиями. Данные обстоятельства подтверждены товарными и товарно-транспортными накладными.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 основано на наличии задолженности по оплате оказанных услуг по договору                  от 20.05.2015№ 14/34у, размер которой составляет 236 000 руб.

Договор услуг заключался между обществом «УНГП» и должником в целях представления интересов должника в налоговых и судебных органах. Предметом являлось обжалование решения налогового органа об отказе должнику в возмещении НДС в отношении услуг по договору от 25.12.2014                № 13/40у.

Поскольку общество «УНГП» являлось стороной этого договора, в штате данного общества состояли юристы, экономисты и бухгалтеры, поэтому у общества «УНГП» имелись ресурсы и возможности для представления интересов должника при обжаловании решения налогового органа.

Факт оказания услуг подтверждается актом налогового органа, судебными актами (решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 18.10.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу              № А47-12563/2015), вынесенными с участием работников общества «УНГП», действующих на основании доверенностей от должника. В доказательство представлены штатное расписание и доверенности от общества «Первомайское».

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 основано на наличии задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 09.10.2013 № А-4-13. На сдачу имущества в субаренду получено согласие собственников имущества. Оплата аренды производилась должником до января 2018 года.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу № А47-16953/2018, основана на договоре от 09.09.2013 № 28ПМ/09-13 на оказание операторских услуг по добыче полезных ископаемых.

В акте сверки взаимных расчетов должник подтвердил сумму долга по договору в размере 74 834 718 руб. 32 коп.

Основным видом деятельности должника является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа. Должник является владельцем трех лицензий. Две лицензии на пользование недрами (ОРБ02730 НР, ОРБ 02728 НЭ) от 2013 года со сроком действия до 2038 и 2033 года соответственно. Одна лицензия (ОРБ 02729 НР) от 2013 год со сроком действия до 2038 года на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанного с ним производств.

Для выполнения должником условий вышеуказанных лицензий 09.09.13 заключен договор № 28ПМ/09-13 на оказание операторских услуг по добыче полезных ископаемых между обществом «УНГП» и должником.

Исходя из представленных кредитором доказательств следует, что оказание услуг производилось силами работников общества «УНГП», в штате которого числились экономисты, геологи, инженеры, механики, а также силами субподрядных организаций. Факт оказания услуг подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также документами-результатами оказанных услуг в соответствии с лицензионными условиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных арбитражных дел, и  имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в действиях должника и кредиторов признаков злоупотребления правом. Указанные договоры заключались между должником и кредитором в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, при этом взаимоотношения по ряду договоров возникли в 2013 году, то есть на момент когда общество «Петрарко» не являлось учредителем должника (17.11.2014).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «УНГП-Финанс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не доказало мнимый характер совершенных сделок; не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении; в материалах дела отсутствуют и обществом «УНГП-Финанс» не представлены доказательства того, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе самого общества «УНГП-Финанс», не являющегося участником указанных сделок, равно как и доказательства того, что стороны сделок действовали с намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований общества «УНГП».

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом «УНГП» требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтвержденности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о наличии у него статуса непосредственного участника спора по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, какого-либо правового значения для рассмотрения заявления о признании должника банкротом не имеют. При этом как апелляционная, так и кассационная жалобы, поданные обществом «УНГП-Финанс», рассмотрены по существу, всем доводам (относимым к предмету рассматриваемого спора), дана соответствующая правовая оценка.

Возражения кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии на момент совершения спорных сделок аффилированности между должником и кредитором – не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии задолженности, вытекающей из факта реального оказания услуг, и о недоказанности обществом «УНГП-Финанс» мнимого характера совершенных сделок. При этом судами принято во внимание, что помимо представленных первичных документов спорная задолженность подтверждена и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (ни одно из 4 решений, принятых в рамках исковых производств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве – не обжаловано кредитором в установленном законом порядке). 

Поскольку само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется, содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-8819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Е.А. Павлова