ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32690/2022

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34901/2023, 13АП-34902/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 103», Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-32690/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 103» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 130» (далее - ООО «УМ № 103») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой») о взыскании 16142500 руб. задолженности по арендной плате, 192222 руб. неустойки и 454720 руб. убытков на основании договора аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 103» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: 

<

***>) взыскано 8922500 руб. задолженности, 161898 руб. неустойки, 254720 руб. убытков, 26699 руб. 97 коп. судебных издержек по экспертизе и 59489 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 103» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении 26.07.2023 года обжалуемого решения и оглашении его резолютивной части нарушил норму ст. 169 АПК РФ, поскольку не оговорил исправления в решении в части суммы взыскиваемых убытков в совещательной комнате до объявления самого решения, а позже определил это как несуществующую опечатку и отразил в отдельном Определении от 24.08.2023 года, спустя месяц после оглашения 26.07.2023 года резолютивной части обжалуемого Решения, разместив в телекоммуникационной сети Интернет на сайте kadarbitr.ru Определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 24.08.2023 года, но которое размещено раньше по времени, чем полный текст обжалуемого Решения. Кроме того, истец указывает, что судом не дана оценка представленному им заключению специалиста №224/01-СЗ от 10.10.2022, в котором специалист с вероятностью установил, что на оспариваемом акте от 16.10.2021 года подпись от имени единоличного исполнительного органа Истца выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям). Также истец полагает, что судом первой инстанции не мотивированно, не обоснованно и неверно в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ дана оценка фактическому обстоятельству дела, подтвержденному относимым и допустимым доказательством в виде подписанного Ответчиком письма исх. № 170 от 25.11.2021 года, наличие которого Ответчик не оспаривал, копия которого имеется в материалах дела, согласно которого сам Ответчик на второй странице данного письма подтверждает то, что оборудование, арендованное им по Договору аренды с Истцом, было возвращено Ответчиком Истцу 21.11.2021 года в чистом виде на базу Истца по адресу: Красное Село, ул. Рабочая. Кроме того, не была дана оценка тому обстоятельству, что Ответчиком не были оспорены акты и универсальные передаточные документы (УПД) за период аренды с 19.07.2021 года по 21.11.2021 года на общую сумму 20 852 500,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков в сумме 254 720 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены двух-сторонние акты или экспертное заключение независимой экспертизы, как то предусмотрено пунктом 2.2.4 Договора аренды №01-07.2021 от 01.07.2021. Сделанные в рамках досудебного урегулирования предложения не являются признанием долга и их нельзя рассматривать как одностороннее принятие на себя Ответчиком дополнительных обязательств по Договору № 01-07.2021 от 01.07.2021 г. Ответчик указывает, что им в материалы дела представлено    Экспертное  обоснование от 11.10.2022 года, в соответствии с которым перечисленные в исковом заявлении и письме №170 от 25.11.2021 г. особенности состояния арендованного оборудования являются результатами его нормального (естественного) износа. Истцом выводы экспертного обоснования от 11.10.2022 года прямо не оспорены, а судом первой инстанции не приведены основания, по которым выводы эксперта были отклонены.

28.11.2023 от ООО «Геострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управление механизации № 103».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ №103» и ООО «Геострой» был заключен договор аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложения № 2 к договору стоимость аренды оборудования с учетом НДС составляет 190000 руб. за сутки. 

Оборудование было передано в аренду 19.07.2021, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования в аренду от 19.07.2021 и не оспаривается сторонами. 

Представитель истца пояснял, что полный возврат оборудования состоялся 21.11.2021. 

Истцом в материалы дела представлены акты и УПД за период аренды с 19.07.2021 по 21.11.2021 на общую сумму 20 852 500 руб.

Ответчик платежными поручениям № 463 от 15.07.2021, №910 от 28.10.2021, № 922 от 29.10.2021, № 1093 от 19.11.2021 перечислил истцу 4 710 000 руб.

Согласно доводам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 16 142 500 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал, что использовал спорное оборудование лишь до 15.10.2021, после чего вернул его истцу по акту возврата от 16.10.2021.

Доводы Истца о том, что в Решении даже не упоминается представленное Истцом внесудебное заключение специалиста № 224/01-СЗ от 10.10.2022 года не соответствуют действительности.

Суд указал, что истцом заявлено о фальсификации подписи директора ООО «УМ № 103» ФИО4 на акте возврата оборудования от 16.10.2021 с представлением заключения специалиста № 224/01-СЗ от 10.10.2022.

Ответчик также представил в материалы дела свое заключение специалиста № 1156 от 18.11.2022, в соответствии с которым «Подписи, выполненные от имени ФИО4, … выполнены, вероятно, ФИО4», со ссылкой на высокую вариативность подписей ФИО4, указывал на отсутствие факта предупреждения специалиста, выполнившего заключение для истца, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, настаивал на исследовании оттиска печати на спорном акте. 

Представитель истца пояснил, что подлинность печати на акте не оспаривает. 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам Заключения эксперта № 63/01 от 05.04.2023 «Исследуемая подпись, выполненная от имени Генерального директора ООО «УМ-103» ФИО4, расположенная в левой нижней части лицевой стороны Акта приема-передачи (возврата) Оборудования от 16.10.2021 по договору аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021 … выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием одному из вариантов подписей ФИО4. Печатные тексты «Генеральный директор ООО «УМ-103» и «ФИО4.», выполненные в левой нижней части документа, расположены выше печатных текстов «Генеральный директор ООО «Геострой» и «ФИО5.», выполненных в правой нижней части документа, что свидетельствует об их неодновременном выполнении (печати) на печатающем устройстве. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатных текстов исследуемого документа путем подчистки, допечатывания, дорисовки, травления, смывания и др. не имеется».

Между тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установлено судом, акты и УПД за период с 19.07.2021 по 15.10.2021 на общую сумму 13 632 500 руб. подписаны обеими сторонами. Факт использования и аренды оборудования в данный период ответчиком не оспаривается. 

Спорным периодом является период аренды с 16.10.2021 по 21.11.2021, подписи ответчика на актах и УПД за данный период отсутствуют. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нахождение арендованного имущества во владении и пользовании арендатора является основанием для начисления арендной платы. 

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе отстранить арендатора от пользования оборудованием и произвести перевозку оборудования своими силами. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора неоплата в указанные сроки является основанием для прекращения действия договора и отстранения арендатора от работ до поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как установлено судом, приказом ООО «УМ № 103» об остановке работ оборудования от 11.10.2021 работа оборудования остановлена с 13.10.2021 до погашения задолженности, а сотрудники ООО «Геострой» отстранены от пользования оборудованием. 

Письмом № 14 от 19.10.2021 истец потребовал от ответчика обеспечить наличие грузоподъемного транспорта и персонала в количестве трех человек с 20.10.2021 до окончания работ по демонтажу, транспортировке и разгрузке оборудования. 

Начало демонтажных работ в указанный период подтверждается также письмом ответчика № 170 от 25.11.2021, в котором он указывает на проводимые 22.10.2021 работы по демонтажу, которыми занимался механик ООО «УМ № 103» при содействии двух рабочих ООО «Геострой» и на доставку части демонтированного оборудования 29.10.2021 на территорию истца. 

Изложенные в переписке обстоятельства истцом не оспорены, доказательства иного периода возврата оборудования и демонтажа суду не представлены. 

Согласно приложению № 2 к договору количество смен было указано ориентировочно, окончательный расчет между сторонами производится по фактически отработанным сменам.

Принимая во внимание отсутствие иных актов возврата оборудования, обязательность которых предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды, факт неоспаривания истцом подлинности печати на акте возврата оборудования от 16.10.2021, отстранение ответчика от оборудования с 13.10.2021, учитывая последующую переписку сторон о начале демонтажа, условия договора аренды о начислении арендной платы только за отработанные смены оборудования, подписанные и подтвержденные сторонами акты и УПД за период с 19.07.2021 по 15.10.2021, отсутствие расхождений в бухгалтерской отчетности сторон по части неотражения УПД № 43 от 31.10.2021 и УПД № 44 от 22.11.2021 за спорный период оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу о выбытии арендованного оборудования из владения и пользования ответчика не позднее 16.10.2021.

Истцом реализован механизм самозащиты гражданских прав, предусмотренного пунктами 3.3, 4.2 договора аренды путем отстранения ответчика от владения оборудованием. 

Согласно пункту 3.3 договора в случае не возврата оборудования арендодателю по окончании установленного договором срока арендодатель вправе отстранить арендатора от пользования оборудованием и произвести перевозку оборудования своими силами. При этом арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с перевозкой, согласно выставленному счету с учетом НДС.

Из изложенного следует, что при возврате оборудования на ответчике лежала обязанность оплатить перевозку или компенсировать истцу расходы на перевозку. Обязанность по возмещению расходов на транспортировку исполнена, что подтверждается подписанными истцом транспортными накладным от 28.10.2021 и от 21.11.2021, предоставленными ответчиком документов с перевозчиками: УПД № 3751 от 29.10.2021 и УПД № 4003 от 21.11.2021.

При данных обстоятельствах, реализовав право на изъятие имущества из владения и пользования ответчика и приступив к его демонтажу, истец фактически осуществил возврат арендуемого имущества, начисление арендной платы за период демонтажа оборудования необоснованно. 

Доводы Истца о том, что Ответчиком не были оспорены УПД за период с 19.07.2021 по 21.11.2021. не соответствуют действительности.

Ответчик сразу и прямо заявлял о несогласии с начислением аренды за период демонтажа, что подтверждается письмами Ответчика исх.№170 от 25.11.2021 г. и 171 от 26.11.2021 г.

Не признавая незаконный период аренды, Ответчик не подписывал УПД №43 от 31.10.2021 и УПД №44 от 22.11.2021 г.

В ходе судебного процесса возражения Ответчика против начисления арендной платы за период демонтажа подтверждаются Отзывом на исковое заявление от 22.06.2022 г. и всеми последующими за ним правовыми позициями.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составила 8 922 500 руб.

Размер неустойки за период до 16.03.2022 за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.3 договора аренды, составил 161898 руб., что не превышает 10% от неоплаченного периода (7110,50 руб. + 20552,50 руб. + 92340 руб. + 41895 руб.).

Поэтому требования истца о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворил частично.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 454720 руб. истец ссылается на письмо ответчика № 170 от 25.11.2021. В данном письме ответчик заявляет о готовности оплатить расходные материалы, а именно: зубья марки «25 RC12», предоставляемые ООО «Строймашкомплект» в полном объеме - 104000 руб. (с учетом работы) и оплатить новый канат стоимостью 150720 руб. (с учетом замены).

Из содержания письма № 170 от 25.11.2021 усматривается, что предложение возместить расходные материалы сделано ответчиком в рамках досудебных переговоров. 

Письмо № 170 от 25.11.2021 подписано генеральным директором ООО «Геострой».

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 254720 руб. (104000 руб. + 150720 руб.) в составе убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 179 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (ст. 179 АПК РФ).

Исправленная судом первой инстанции цифра 454720 на 254720 отличается на одно значение и является очевидной оговоркой при оглашении, никак не меняет решение, поскольку в резолютивной части решения изначально указана корректная цифра - 254720 руб.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой  (в рукописном тексте - опиской),  которая  может быть исправлена судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5Н90/1Н по делу NA47-7062/2017).

Кроме того, в установленный законом срок Истцом не обжаловано определение от 24.08.2023 г. по делу А56-32690/2022, в просительной части апелляционной жалобы Истец об отмене данного определения также не пишет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае простоя, порчи оборудования восстановление оборудования производится за счет арендатора, а если оборудование утрачено или не подлежит восстановлению, то арендатор возмещает арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости оборудования.

Требования о взыскании  200000 руб. за «вынужденную аренду» на основании письма № 170 от 25.11.2021 суд отклонил, поскольку в силу условий заключенного истцом и ответчиком договора основания для начисления арендной платы после 16.10.2021 отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-32690/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев