Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40308/2021

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Одежда Дочаком" (ОГРН 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>);

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 07.05.2021;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.05.2020;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора отчуждения исключительного права на товарные знаки от 12.05.2020 №25/05 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество является правообладателем товарных знаков BONA FIDE: № 633049 с 17.10.2017 (приоритет с 29.02.2016 года); № 645518 с 19.02.2018 года (приоритет с 24.11.2016 года); № 698959 с 18.02.2019 года (приоритет 12.07.2018 года). 

ФИО2 является участником Общества с долей участия 85 % уставного капитала Общества. 

Вторым участником Общества с долей в размере 15% уставного капитала Общества является ФИО6

Под указанными Товарными знаками Общество осуществляет производство и продажу спортивной одежды. Товарные знаки состоят на балансе Общества.

На основании договора от 12.05.2020 № 25/05 Обществом произведено отчуждение исключительных прав на товарные знаки № 698959, 645518, 633049                 ИП ФИО3

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1 размер вознаграждения за отчуждение товарного знака № 698959 составляет 1 536 250 руб., № 645518 - 1 536 250 руб., № 633049 -                   1 536 250 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа на дату совершения сделки выполнял ФИО6. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                    23 июля 2020 года произведена запись о регистрации прекращения полномочий Антонова Н..И и возложения функций Единоличного исполнительного органа Общества на ФИО2

При рассмотрении дела представлен протокол от 20.12.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок. Как следует из протокола от 20.12.2019 № 1/2019 участниками Общества в том числе одобрены совершение сделок по отчуждению товарных знаков № 698959, 645518, 633049, 711796.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-40971/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, признано ничтожным решение внеочередного общего собрания участников Общества, зафиксированное в протоколе от 20.12.2019 № 1/2019 (судом установлено нарушение порядка созыва общего собрания; отсутствие нотариального удостоверения решения и состава участников).

ФИО2, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению товарных знаков                          № 698959, 645518, 633049, 711796 являлась для общества крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), совершена с нарушением порядка одобрения сделки участниками общества, а также, полагая, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица,  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 160 266 000 руб.

Таким образом, для признания сделки крупной сделкой ее цена должна превышать 40 066 500 руб. (160 266 000 руб. х 25%).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Таким образом, доводы истца о необходимости сравнения с балансовой стоимостью активов рыночной стоимости спорных товарных знаков необоснованны, противоречат положениям пункта 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1 цена отчуждения товарных знаков составила                   4 608 750 руб. (1 536 250 руб. + 1 536 250 руб. + 1 536 250 руб.), что составляет менее 25% от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость спорных товарных знаков превышала 4 608 750 руб. в материалы дела не представлено.

 

Таким образом, сделка не являлась для Общества крупной сделкой, в связи с чем основания для признания его недействительной по правилам статьи 173.1 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (п. 1 ст. 1488 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, поскольку ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки, по смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ ФИО2 не вправе оспаривать сделку, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1488 ГК РФ (оспоримую сделку). ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, как не соответствующей положениям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, указывает, что Обществу принадлежит исключительное право на сходный комбинированный товарный знак № 711796 «BONA DIET».

Ответчиком при рассмотрении дела представлен договор от 12.05.2020 № 28/05 об отчуждении Обществом исключительного права на товарный знак № 711796 ИП ФИО3

Таким образом, основания для признания договора от 12.05.2020 № 25/05 недействительным как несоответствующего положениям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании договора от 12.05.2020 № 25/05 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ссылается на убыточный характер спорной сделки. Как указал истец при рассмотрении дела, исключительные права на товарные знаки  по оспариваемой сделке отчуждены по существенно заниженной цене, что не могло не причинить Обществу значительный ущерб. 

В обоснование указанных доводов истец представил при обращении в суд с иском заключение специалиста от 25.09.2020 № 61-20 ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно которому по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (12.05.2020) рыночная стоимость товарного знака № 698959 составляла 28 220 000 руб.; товарного знака № 645518 – 14 600 000 руб., товарного знака № 633049 – 1 440 000 руб, а всего 44 260 000 руб.

Также истцом при рассмотрении дела представлено заключение от 01.06.2022              № 95/24 эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», составленного в рамках назначенной следователем экспертизы по уголовному делу                                           № 12101450007001242 по вопросу об определении рыночной стоимости товарных знаков № 698959, 645518, 633049, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2020 товарного знака № 698959 – 29 457 104 руб., № 645518 – 13 730 695 руб., № 633049 – 1 451 146 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы дана оценка заключению от 01.06.2022  № 95/24,  по указанному уголовному делу отсутствует. 

Заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 01.06.2022 № 95/24 подлежит оценке арбитражным судом в качестве иных доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными при рассмотрении спора (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1 цена отчуждения товарных знаков составила 4 608 750 руб. (1 536 250 руб. + 1 536 250 руб. + 1 536 250 руб.).

Ответчиком при рассмотрении дела представлено заключение специалиста Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки от 11.06.2020 № 16207, согласно которому стоимость трех товарных знаков № 698959, 645518, 633049 составила 4 608 750 руб. (1 536 250 руб. + 1 536 250 руб. + 1 536 250 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 в пользу Общества убытков, причиненных при исполнении ФИО6 обязанностей генерального директора Общества.

Как следует из судебных актов по делу № А56-114768/2020, с ФИО6 также взысканы убытки, причиненные Обществу в связи с отчуждением ИП ФИО3 исключительных прав на товарные знаки № 698959, 645518, 633049 по договору от 12.05.2020 № 25/05.

При рассмотрении дела № А56-114768/2020 судом исследованы представленные сторонами заключения специалистов по вопросу о рыночной стоимости товарных знаков № 698959, 645518, 633049. Так, как указано в решении суда от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020, по заказу ИП ФИО6 специалистом ООО «АНТАРЕС» ФИО7 составлено заключение от 11.06.2020 № 16207, согласно которому стоимость товарных знаков, свидетельства      №№ 633049, 698959, 645518, 711796 составляет 6 145 000 руб.; согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки&экспертизы» ФИО8 от 25.09.2020 № 61-20, сделанном по заказу Общества в лице генерального директора ФИО2, стоимость товарного знака, свидетельство № 698959 составляет                            28 220 000 руб., стоимость товарного знака, свидетельство № 645518 составляет 14 600 000 руб., стоимость товарного знака, свидетельство № 633049 составляет 1 440 000 руб.; оба специалиста определяли рыночную стоимость товарных знаков, используя методом освобождения от роялти в рамках доходного подхода оценки рыночной стоимости; при этом, использованные специалистами формулы отличаются тем, что специалист ФИО7 вычитает расходы на содержание лицензии; кроме того, ФИО7 не отразил, каким образом он составил прогноз объема продаж, в то время как от этих исходных данных зависела рыночная стоимость товарных знаков; также ФИО7 ошибочно ограничивает поставки только одним регионом Санкт-Петербург; в этой связи данное заключение специалиста судом не принято как достоверное доказательства рыночной стоимости спорных товарных знаков; ФИО6 не представил достоверных доказательств, соответствующих критерию допустимости, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении от 25.09.2020 № 61-20; также ФИО6 не представил доказательств того, что отчуждение товарных знаков осуществлено по их рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО3 не был привлечен к участию в деле № А56-114768/2020.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Ответчик по настоящему делу не имел возможности представить в рамках дела               № А56-114768/2020 доказательства в подтверждение доводов о соответствии рыночной стоимости товарных знаков цене отчуждения исключительных прав на них по договору от 12.05.2020 № 25/05. Следовательно, представленные ответчиком доказательства оцениваются в рамках настоящего дела. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3 о проведении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»  ФИО9; перед экспертом поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2020 товарных знаков: Товарный знак BONA FIDE, свидетельство №698959; Товарный знак BONA FIDE, свидетельство №645518; Товарный знак BONA FIDE, свидетельство №633049?

От ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»   в материалы дела поступило экспертное заключение № 770С-22, согласно которому по состоянию на 12.05.2020 рыночная стоимость товарных знаков: Товарный знак BONA FIDE, свидетельство №698959; Товарный знак BONA FIDE, свидетельство №645518; Товарный знак BONA FIDE, свидетельство №633049 составляет 7 920 000 руб.

Оценка рыночной стоимости товарных знаков согласно заключениям специалистов ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 25.09.2020 № 61/20,                             ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 01.06.2022 № 95/24,  а также заключению судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»                       № 770С-22 произведена методом освобождения от роялти в рамках доходного подхода.

При сравнительном анализе представленных в материалы дела заключений специалистов, представленных истцом и ответчиком, а также заключения, составленного в рамках назначенной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, следует, что экспертами при расчете рыночной стоимости товарных знаков применены различные ставки, в том числе ставки роялти, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости товарных знаков.

Так специалистом ФИО8, составившей заключение от 25.09.2020 № 61-20 (ООО «Бюро оценки и экспертизы»), представленного в материалы дела истцом, при расчете рыночной стоимости товарных знаков применена ставка роялти 2% на основании справочника расчетных данных для оценки и консалтинга СРД№26, 2020 г. Москва. Под ред. К.т.н. Е.Е. Яскевича (Таблица 3.1.1., стр.37).

Экспертом ФИО10 в заключении ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 01.06.2022 № 95/24, составленного в рамках уголовного дела, также применена ставка роялти 2%.

В заключении ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 770С-22, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела, экспертом применена ставка роялти 0,5%.

В рецензии от 31.05.2022 № 34/05/22 на заключение эксперта  ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»  ФИО9 № 770С-22, составленной специалистом АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень», специалист указывает на необоснованный выбор метода расчета «доходный подход методом «освобождения от роялти», необоснованное применение экспертом при расчете величины налога на прибыль, на которую уменьшаются соответствующие годовые денежные потоки, необоснованное применение ставки роялти 0,5%, что не соответствует, по мнению специалиста, наиболее распространенной в практике предоставления исключительных прав на объекты ИС и НМА (1-6%).

Поскольку в экспертном заключении эксперта  ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»  ФИО9 № 770С-22 отсутствует обоснование применения при расчете рыночной стоимости величины налога на прибыль, на которую уменьшаются соответствующие годовые денежные потоки, применение ставки роялти равной 0,5%, в судебное заседание для дачи пояснений определением суда от 28.07.2022 вызван эксперт ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»  ФИО9, также эксперту предложено представить письменные пояснения по указанным вопросам.

В судебное заседание эксперт ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»  ФИО9 не явился. От ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»   поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений эксперта ФИО9 к заключению № 770С-22, а также экспертная организация сообщила, что эксперт с 21.08.2022 находится в отпуске.

Истцом при рассмотрении дела представлены доводы рецензента  АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» на пояснения эксперта ФИО9 к заключению № 770С-22.

В пояснениях от 18.08.2022 эксперт ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»  ФИО9 поясняет выбор им при расчете доходного подхода, указывает, что практика оценки НМА с использованием «правила 25%» действительно существует, но как грубая, приблизительная оценка; в исследовании в рамках судебной экспертизы применение такого метода не оправдано, так как снижает точность расчетов и ведет к искажению итогового результата; налог на прибыль применен к доходу лицензиара (который определяется как произведение выручки лицензиата на ставку роялти), уменьшенному на затраты лицензиара. Применение налога на прибыль к доходу, уменьшенному на затраты, является необходимым и стандартным, так как стоимость НМА складывается из чистого (уменьшенного на затраты и налоги) дохода лицензиара. Такой расчет полностью соответствует «простейшему экономическому определению» доход (выручка) – расход (затраты) = прибыль; Уменьшая доход лицензиара на расходы и налоги, мы получаем чистый доход лицензиара. Дисконтируя чистый доход лицензиара, мы получаем стоимость искомого объекта оценки; Таким образом, формула в расчете применена верно, налог на прибыль обосновано снимается с дохода лицензиара за вычетом расходов, это необходимо для расчета чистого дохода лицензиара, который и формирует стоимость нематериального актива.

Относительно применения при расчете ставки роялти 0.5% эксперт указал, что Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга под ред. Яскевича является общепризнанным источником данных для практикующих российских оценщиков, выпускаемым уже много лет; автором справочника является ФИО11 – практикующий оценщик, научный руководитель Научно-практического центра профессиональных оценщиков (НПЦПО), ведущий оценщик АКЦ "Департамент профессиональной оценки", партнер Бюро оценки LABRATE.RU; автор многочисленных методик, семинаров и публикаций по оценке и управлению стоимостью недвижимости, бизнеса и интеллектуальной собственности; имеет практический опыт работы в области оценки стоимости с 1996 года, преподавательский опыт в области оценки стоимости недвижимости, бизнеса, НМА и ИС с 2002 года (МИПК РЭА им ФИО12, МГТУ "СТАНКИН", Институт профессиональной оценки - ИПО); автор многочисленных публикаций в журналах "Вопросы оценки", "Имущественные отношения в РФ", СМИ "Вестник оценщика" (Appraiser.ru), "Российский оценщик", CONSALTING.RU и др. Упомянутое рецензентом исследование ставок роялти относится к 2012 году, основано на данных о рентабельности предприятий в 2008-2012 г.г. Является очевидным, что с 2012 года по дату исследования в экономике России произошли значительные изменения, что позволяет усомниться в релевантности данных исследования на дату оценки. К тому же исследование не содержит ни подробного описания методики (есть только краткое, самое общее), ни расчетов ставок. Не ясен и профессиональный уровень авторов данного исследования. «Широко известные стандартные ставки», о которых говорит рецензент, по его же словам, рассчитаны исходя из данных американских компаний XX века, что делает их еще менее релевантными для современных российских условий. Относительно классификации реализуемых товаров экспертом указано, что отнесение спортивной одежды к категории «одежда» является бесспорным, и гораздо более релевантным, чем отнесение одежды к другим категориям (спорттовары и т.д.). Таким образом, по мнению эксперта,  используемая в расчетах ставка роялти является обоснованной, ее использование является необходимым и ее применение позволяет получить точный и достоверный результат исследования. Рецензентом необоснованно применена ставка роялти на уровне 2,5%, что приводит к завышению итогового результата в пять раз относительно верного результата, определенного экспертом.

В заключениях специалистов ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 25.09.2020              № 61/20,  ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 01.06.2022 № 95/24, отсутствует обоснование применения ставки роялти 2%, специалисты лишь указывают, что подлежит применению ставка в указанном размере.

В рецензии от 31.05.2022 № 34/05/22 на заключение эксперта  ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1»  ФИО9 № 770С-22, составленной специалистом АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень», также высказано лишь мнение специалиста о необходимости применения ставки роялти в размере 2,5%.

Специалистами в представленных заключениях не приведено убедительных доводов, позволяющих утверждать, что в данном случае подлежит применению именно ставка роялти 2%.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы позволили утверждать, что экспертом ФИО9 при составлении заключения № 770С-22, необоснованно применена ставка роялти 0,5%.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО9 при составлении заключения                           № 770С-22, не представлено.

Поскольку экспертом представлены пояснения по возникшим вопросам при изучении заключения № 770С-22, оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом не установлено.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО9 № 770С-22 не возникло,  противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО9 № 770С-22, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными. 

Таким образом, доводы истца о том, что величина рыночной стоимости товарных знаков, исключительные права на которые отчуждены по оспариваемому договору,  существенно отличается от цены, указанной в оспариваемом договоре, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

При этом, при рассмотрении дела не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода активов Общества, в ущерб интересам Общества и его участников, поскольку отчуждение исключительных прав на товарные знаки приведет к полному прекращению деятельности Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является ОКВЭД 14.19 «производство одежды и аксессуаров одежды».

Зарегистрированные на Общество товарные знаки являются основным средством осуществления предпринимательской деятельности в Обществе, иными направлениями или видами деятельности за исключением производства и продажи спортивной одежды под брендом Bona Fide Общество не занимается. 

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, на момент заключения сделки Общество в лице его участников не планировало продажу предприятия и/или его активов, реорганизацию или иной способ изменения направления деятельности;  на дату заключения сделки Товар под брендом Bona Fide активно продавался на популярных торговых площадках Ozon, Waildberries, Lamoda; с 2019 года Общество разрабатывало и планировало активно развивать франчайзинговую сеть, в связи с чем был заключен Договор с ООО «БЮРО ХОЛДИНГ» № 28-ДОУ от 17.04.2019 года; непосредственно до оспориваемой сделки Обществом также были заключены новые контракты на реализацию Товара дилерам; так 21.02.2020 года заключен договор с ООО «Альтернатива»; 20.05.2020 года Обществом заключен договор поставки (внешнеэкономический контракт) № 319 с иностранным дилером Managment Project Ltd, а также внешнеэкономический контракт - договор поставки № 322 с Shaghai Gallopimportand Exportco Ltd; 24 июня 2020 года; договор поставки № 324 с Tuta Prime Invest SRL. 

Указанные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества на май-июль 2020 года намерения отчуждать товарные знаки, являющиеся основным средством извлечения прибыли.  

Совершенная сделка по отчуждению прав на товарные знаки фактически лишает Общество права заниматься уставной деятельности, а следовательно извлекать из этого прибыль, а следовательно равно лишает участников Общества, в том числе истца права на получение дивидендов и извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

ФИО3 согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником (с долей участия в размере 50%) ООО «Бона Файд Групп» (ИНН 

<

***>), участником данного общества на момент совершения сделки являлся  также генеральный директор Общества ФИО6 (ему принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Бона Файд Групп»).

Таким образом, отчуждение спорных товарных знаков свидетельствует о явном ущербе для продавца, что не могло не быть очевидным для покупателя, который, приобретая товарные знаки, не мог не иметь представлений об их действительной ценности для Общества.

Доказательств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, в том числе, что совершение сделки было способом предотвращения убытков для юридического лица, сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что при заключении договора между сторонами обсуждалась в дальнейшем возможность предоставления Обществу прав на использование товарных знаков по лицензионному договору, в связи с чем, как полагает ответчик, Общество не лишалось возможности в дальнейшем осуществлять свою деятельность по продаже спортивной одежды под брендом Bona Fide, не опровергают доводы истца о заключении оспариваемого договора в ущерб интересам Общества. В материалы дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности, выгоды для Общества, принятия решения об отчуждении спорных товарных знаков с последующим их использованием на основании лицензионного договора с оплатой вознаграждения за такое пользование. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате заключения сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки Обществу причинен явный ущерб, о чем не мог не знать ФИО3

Следовательно, договор от 12.05.2020 № 25/05 является недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Доказательств исполнения договора не представлено, в связи с чем положения пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением требований ФИО2, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ФИО3

Расходы по оплате судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 12.05.2020 № 25/05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.