198/2023-45376(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41294/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-4158/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Южная коммерческая система» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВНК Интеграция»,  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МДТ», ТУ  Росимуществав Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью  «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай»  

о признании незаконным решения от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021 в части и  признании недействительным предписания от 08.11.2021 № 727/04  

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система»  (далее заявитель, ООО «ЮКС», оператор торговой площадки) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской  области) о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от  08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021, предписание от 08.11.2021 № 727/04).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВНК  Интеграция», ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «МДТ»  (организатор торгов), ТУ Росимущества в Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью  «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой  инстанции о законности ненормативного акта неверны, поскольку процедура торгов не  нарушена, а подателем жалобы в антимонопольный орган не доказаны основания своих  требований. При этом права общества, как победителя торгов, нарушены.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 31.03.2022 по делу № А53-41294/2021 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №  А53-41294/2021 отменено. Апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» направлена в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  года суд перешел к рассмотрению дела № А53-41294/2021 по правилам, установленным  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; общество с ограниченной  ответственностью «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области возражал относительно удовлетворения заявления, с учетом доводов, отраженных  в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив представленные в  материалы дела документы и оценив их в совокупности, установил следующие.  

Согласно протоколу определения победителя торгов от 07.10.2021г. ООО  «Мелиховское-Агро» признано победителем торгов № 150921/40638598/01 по лотам  37,38,39,40.  

12.10.2021г. ООО «Мелиховское-Агро» оплатило денежные средства по лотам 3740 в полном объеме. Денежные средства до настоящего момента не возвращены  победителю торгов.  

14.10.2021 года в Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО2  на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ» и оператора электронной  площадки ООО «Южная коммерческая система», допущенные при проведении торгов №  150921/40638598/01.  

Предмет торгов по лоту № 37 (вторичные): земельный участок, 2402601 кв.м., №  61:39:0600006:79, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО  от 11.05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, ориентир: х. Чумаковский, участок находится примерно в 7,7 км по направлению  на юго-запад от ориентира, минимальная начальная цена 5 534 391, 65 рублей.  

В жалобе было указано, что организатор торгов и оператор электронной площадки  не обеспечили возможность подачи ценовых предложений в период проведения торгов по  лоту № 37. В подтверждение представлена видеозапись хода проведения торгов.  

Позже 21.10.2021 года в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «ВНК  Интеграция» на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ», при  проведении торгов № 150921/40638598/01:  

Предмет торгов по лоту № 37 (вторичные): земельный участок, 2402601 кв. м., №  61:39:0600006:79, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО  от 11.05.2021 Ко 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, ориентир: х. Чумаковский, участок находится примерно в 7,7 км по направлению  на юго-запад от ориентира, минимальная начальная цена 5 534 391, 65 рублей. Предмет  торгов по лоту № 38 (вторичные): земельный участок, площадью 279041 кв. м.,  кадастровый (или условный) № 61:39:0600008:124, должник ООО «Комбинат Рикоул»  (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11,05.2021 № 61-868-У), (далее - Торги).  

Предмет торгов по лоту № 39 (вторичные): земельный участок, 146783 кв. м„ №  61:39:0600008:125, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО  от 11,05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, ориентир: х. Апаринский, участок находится примерно в 9,8 км по направлению  на северо-запад от ориентира.  

Предмет торгов по лоту № 40 (вторичные): земельный участок, 310000 кв. м., №  61:39:0600006:246, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО  от 11.05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, ориентир: х. Крымский, участок находится примерно в 5,4 км по направлению на  северо-восток ОТ ориентира.  

В жалобе было указано, что организатор торгов необоснованно отказал в допуске  на участие в торгах по лотам №№ 37-40. В подтверждение представлена видеозапись из  личного кабинета в момент подачи заявок на участие в торгах по лотам №№ 37-40 и  прикрепление документов к подаваемым заявкам.  

Жалоба ФИО2 антимонопольным органом признана  необоснованной.  

Жалоба ООО «ВНК Интеграция» была признана обоснованной и Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2021   № 061/10/18.1-1736/2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021 от 08.11.2021 года  организатор торгов признан нарушившим ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном  производстве», организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о  совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и  проведения торгов, а именно аннулировать аукцион по лоту № 37.  

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной  ответственностью «Южная коммерческая система» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании  ненормативных правовых актов недействительными в части удовлетворения жалобы ООО  «ВНК Интеграция» (решение от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021, предписание от  08.11.2021 № 727/04).  

Организатор торгов и оператор электронной площадки полагают, что порядок  организации и проведения торгов нарушен не был, договор купли-продажи с победителем  торгов не заключен по лоту № 37. По лотам №№ 38-40 заключены договоры купли-продажи.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий:  

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц закону или иному нормативному правовому акту;  

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценив требования заявителя, суд приходит к выводу об их удовлетворения в связи  со следующим.  

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке  исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника  производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам,  установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или  процессуальным законодательством.  

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав,  производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством  Российской Федерации право проводить торги.  

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение  которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защитеконкуренции»  установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение  процедуры торгов и порядка заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной  или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров  по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с  Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт  

1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).  

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по  результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в  случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений  (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по  результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в  исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о  необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23  настоящего Федерального закона.  

Отсюда следует вывод о наличии полномочий антимонопольного органа по  рассмотрению жалобы и принятию по нему решения в порядке, предусмотренном частью  20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между ТУ Росимущества в РО и ООО  «МДТ» заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов,  которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество  на территории Ростовской области.  

15.09.2021 организатором торгов на официальном сайте торгов  ww.torgi.gov.ruопубликовано извещение о проведении торгов по лотам №№ 37-40,  согласно которому местом проведения торгов является сайтwww.ucs-torg.ru.  

Согласно протоколу об определении участников торгов от 07.10.2021 на участие в  торгах по лотам №№ 37-40 поступило по 8 заявок по каждому лоту. Организатор торгов  отказал в допуске по лотам №№ 37-40.  

Торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об  

исполнительном производстве»), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ПС РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения  торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства  Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени,  месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах,  определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Лицо, подавшее жалобу принимало участие в аукционе, однако в ходе проведения  аукциона не смогло подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта  оператора, поскольку на странице аукциона при нажатии кнопки «Сделать ставку» подача  ценового предложения не осуществлялась, на сайте оператора происходило обновление  страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другими  участниками аукциона. Кроме того, при неоднократном нажатии кнопки «Обновить»  

происходило обновление страницы аукциона, однако кнопка «Сделать ставку» по- прежнему была неактивной, в связи с чем, подателю жалобы не представлялось  возможным подать ценовые предложения.  

В подтверждение указанных доводов была представлена видеозапись. 

Изучив имеющиеся в распоряжении суда документы суд приходит к выводу о том,  что позиция УФАС по РО по жалобе ФИО2 является обоснованной,  поскольку содержание не позволяет сделать вывод о наличии вины организатора торгов,  неисправности используемых им средств при проведении аукциона, которые бы привели к  неподаче ценового предложения. На видеозаписи не зафиксированы события,  произошедшие в период с момента совершения успешных предложений о цене до  момента возникновения технических сбоев.  

Согласно доводу подателя жалобы ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ» 30.09.2021 заявки  на участие в торгах по лотам №№ 37-40 необоснованно отклонены организатором торгов  по тем обстоятельствам, что в приложенных документах отсутствует заявка, оформленная  по форме организатора торгов»». Так же податель жалобы считает, что им прикреплен  полный пакет документов, в том числе и заявка в подтверждение доводов жалобы  приложил видеозапись из личного кабинета на торгах по лотам №№ 37-40.  

Извещением № 150921/40638598/01 о проведении торгов по лотам №№ 37-40  установлено, что принять участие в реализации могут Российские и иностранные  юридические и физические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с п. 7.3 Регламента проведения торгов в электронной форме на  электронной торговой площадке «ЮКС» (далее - Регламент) оператор электронной  площадки обеспечивает возможность представления заявки на участие в торгах и  прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронного документа.  

Согласно п. 7.5 Регламента оператор электронной площадки обеспечивает  создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных  документов, представленных заявителями, участниками торгов, а также протоколов о  результатах проведения торгов.  

Поводом для отклонения заявки послужило отсутствие в ее составе файлов  «Заявка» в заявках по лотам №№ 37-40,  

В подтверждение своих доводов податель жалобы представил видеозапись  процесса подачи заявок на сайте www.ucs-torg.ruна участия в аукционах по лотам №№ 3740.  

Данные видеозаписи демонстрируют следующее: нахождение в личном кабинете  на сайте www.ucs-torg.ruв процессе подачи заявок по лотам №№ 37-40; загрузку файла  «Заявка» (233 Кб) и подписание данного файла ЭЦП; согласие с порядком проведения  торгов и подачу заявки; отображение в личной кабинете на сайте www.ucs- torg.ruподанных заявок. Также видеозапись подтверждает дату и время подачи заявок,  которая совпадает с датой и временем указанными в протоколе об определении  участников торгов.  

В соответствии с Регламентом для каждого зарегистрированного на электронной  площадке лица создается рабочий раздел ("личный кабинет"), доступ к которому может  иметь только указанное лицо. Личный кабинет предоставляет этому лицу оперативный  доступ ко всей информации, которая предназначена персонально для него, а также ко всем  доступным для него функциям. Никто кроме зарегистрированного лица не имеет доступа  к его личному кабинету. Для работы с документами на ЭТП используется электронная  подпись пользователя, не имея доступа к которой, невозможно изменять документы,  находящиеся в личном кабинете на ЭТП, даже владея Логином и Паролем пользователя.  Замена каких-либо документов, загружаемых пользователями на ЭТП, третьими лицами  невозможна.  

Оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной  

площадки согласно регламенту проведения торгов ЭТП «ЮКС», в том числе  непрерывность проведения торговли надежность функционирования программных и  технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели  равный доступ к участию в электронных торгах. Рабочее место, с которого подлежит  участие в торгах, подлежало настройке для корректной работы с учетом рекомендаций  площадки.  

Ссылка УФАС по Ростовской области на то, что именно электронная торговая  площадка или организатор торгов вмешался в процесс подачи заявки, не подтверждена  соответствующими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 5.2 Регламента ЭТП «ЮКС» оператор не несет  ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес  Пользователь по причине несоответствия программно-технических средств Пользователя  требованиям, указанным в настоящем Регламенте.  

Из представленных ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ» сведений невозможно сделать  вывод о соответствии их программно-технических средств необходимым требованиям.  Отсутствуют сведения, что работа на площадке пользователем осуществлялась на  лицензионном программном обеспечении (операционной системе), в каком браузере (а  также в какой версии браузера) пользователем осуществляется работа в системе, не  установлены ли у пользователя в браузере приложения, которые влияют на его работу.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ» не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки. При  этом коллегия, проверив обоснованность требований заявителя, основанного на  отсутствии технического сбоя в системе оператора электронной площадки при  проведении торгов, полагает, что факт технического сбоя на электронной площадке  должен подтверждаться техническими доказательствами.  

Предоставленная видеозапись лишь подтверждает факт того, что отображалось на  мониторе потенциального участника торгов, однако по какой причине (или по чьей вине)  заявка в поданных ООО «ВНК Интеграция» документах по лотам 37-40 отсутствует, не  указано.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке,  установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти  дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение  результатов тортов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите  конкуренции.  

Торги № 150921/40638598/01 были проведены 07.10.2022, соответственно жалоба  ООО «ВНК Интеграция» на неправомерные действия организатора торгов, поступившая в  УФАС по РО 21.10.2021 года, была подана с нарушением сроков, установленных ст. 18.1  Закона о защите конкуренции, подлежала отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Коллегия отмечает, что представленная в материалы дела видеозапись не может  служить надлежащим доказательством наличия сбоя в работе электронной площадки,  поскольку она не позволяет установить, что невозможность полноценной работы  участника на торговой площадки возникла по причинам зависящим от оператора ЭТП.  

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что оператором ЭТП в  нарушение Регламента работы ЭТП не была обеспечена возможность бесперебойного  доступа участникам к электронной площадке, в том числе возможность подачи ценовых  предложений при проведении спорных торгов.  

Коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не получили  свое подтверждение факты, нарушения организатором торгов части 2 статьи 90 ФЗ «Об  исполнительном производстве», а представленная видеозапись не может служить  доказательством этого, поскольку лишь подтверждает факт того, что отображалось на  мониторе потенциального участника торгов, однако по какой причине (или по чьей вине)  заявка в поданных ООО «ВНК Интеграция» по лотам 37-40 отсутствует не указано.  (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции  от 20.01.2022 по делу А53-36997/2020, от 14.07.2022 по делу № А53-9868/2021)  

Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 08.11.2021  по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021, не соответствующее действующему  законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО  «ЮКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы антимонопольного органа о том, что права ООО «ЮКС» не затрагиваются  принятыми ненормативными актами подлежат отклонению, поскольку ненормативные  акты устанавливают наличие вины оператора электронной площадки Закона о  конкуренции.  

Поскольку решение от 08.11.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021  признано судом недействительным, то и принятое на основании решения предписание   № 727/04 также подлежит признанию недействительным.  

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной  статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «ЮКС» оплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Третье лицо при подаче апелляционной  жалобы государственную пошлину не оплачивало.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №  117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового  кодексаРоссийской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ  от11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органаместного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  

пошлиныподлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 201, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 года по делу А5341294/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области от 08.11.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021в  части признания обоснованной жалобы ООО «ВНК Интеграция».  

Признать недействительным предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2021 № 727/04 об  аннулировании торгов.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая  система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

М.В. Соловьева