Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118958/2020

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (197183, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» (местонахождение: 164500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 807 680,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 15 360 000,00 руб., неустойки в размере 8 002 680,00 руб. за просрочку внесения арендной платы, 12 445 000,00 руб. неустойки за просрочку возврата предметов аренды и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 17.03.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Для предоставления возможности истцу представить возражения на отзыв ответчика, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании 07.04.2021 истцом подано заявление о непризнании обстоятельств, изложенных ответчиком. 

Ответчиком приобщены дополнительные доказательства. 

Истцом подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды от 10.12.2020. 

Истец предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая присутствие руководителя общества в судебном заседании, судом отобраны образцы подписи директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» ФИО4 

Для предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также оценки представленных доказательств и доводов сторон, судом судебное заседание отложено. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена. 

В судебном заседании от 16.06.2021 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, вместе с тем ходатайствовал об исключении из материалов дела, ранее приобщенных ответчиком документов, а именно (копии почтового конверта от 25.03.2021, с почтовым идентификатором 19718353022409, копии описи вложения в ценное письмо, листа отслеживания почтового отправления с тем же идентификатором). 

Помимо этого, истец возражал против ранее заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств уведомления от 25.03.2021 об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды из числа доказательств. 

Одновременно истец также ходатайствовал о разъяснении законному представителю ответчика – ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и взятии у него по данному факту подписки. 

Далее, истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой и технической экспертизы документов, на разрешение которой истец выносит следующие вопросы: 

1) Каким способом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в правом нижнем углу на листах 1, 2 и на листе 3 слева от слова «ФИО4.» в Соглашении от 10 декабря 2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды? 

2) Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в Соглашении от 10 декабря 2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды самим ФИО4 или другим лицом? 

3) Каким способом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в левом нижнем углу слева от слова «ФИО4» в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды? 

4) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды самим ФИО4 или другим лицом? 

5) Каким способом нанесен оттиск печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Соглашении от 10 декабря 2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды? 

6) Нанесен ли оттиск печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Соглашении от 10 декабря 2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды печатью ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения? 

7) Каким способом нанесен оттиск печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды? 

8) Нанесен ли оттиск печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды печатью ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения? 

Предложенные экспертные организации: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» (ООО «ЭКБ»), адрес: 197198, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- Автономная некоммерческая организация «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (АНО «СЗЭКК»), адрес: 191028, 

<

...>, литера А, помещение 5Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- Аргус-экспертиза (ИП ФИО5), адрес: 188399, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311784733400704. 

Ответчик приобщил оригиналы договоров, необходимые для производства экспертизы, а также заявил ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов: 

- кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 14ар от 29.12.2017 года и приложениях к нему; 

- кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 15ар от 29.12.2017 года и приложениях к нему; 

- кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 16ар от 29.12.2017 года и приложениях к нему; 

- кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 17ар от 29.12.2017 года и приложениях к нему; 

- являются ли оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, Пар от 29.12.2017 г. и на Соглашении от 10.12.2020 года идентичными ? 

- в случае, если оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г. и на соглашении от 10.12.2020 года не являются идентичными, каким способом и с использованием одной или разных матриц изготовлены клише печатей оттиски которых проставлены на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г. и на соглашении от 10.12.2020 ? 

- в случае, если оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г. и на соглашении от 10.12.2020 года не являются идентичными, вызваны ли причины имеющихся отличий естественным износом клише печатей или отличия обусловлены иными причинами? 

Для оценки заявленных в судебном заседании ходатайств, суд отложил судебное заседание. 

В судебном заседании истцом подано ходатайство о вызове свидетеля – главного бухгалтера ФИО6, ответственного за делопроизводство в ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», в том числе за отправку, получение и регистрацию исходящей и входящей корреспонденции. 

Учитывая, что свидетель находился в здании суда, судом ходатайство было удовлетворено. 

Заслушаны свидетельские показания, записанные на аудиозапись и отражены в протоколе судебного заседания с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. 

В начале судебного заседания истцом было сделано заявление о фальсификации описи с номером почтового идентификатора 19718353022409, почтового конверта, номера почтового идентификатора 19718353022409. 

Истец был предупрежден об уголовной ответственности подачи данного заявления. 

Учитывая данное заявление, истцом было заявлено ходатайство о внесении дополнительных вопросов на экспертизу:

 -каким способом выполнена подпись от имени ФИО4, директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Описи с номером почтового идентификатора 19718353022409 расположенная справа от слов «Отправитель ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в поле (подпись)? 

-выполнена ли подпись от имени ФИО4 директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Описи с номером почтового идентификатора 19718353022409 самим ФИО4 или другим лицом?

 В ходе судебного заседания судом были отобраны оттиски печати истца.

 Ответчиком также были заявлены дополнительные ходатайства: 

1. о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а именно: 

-одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 на Соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года; 

-являются ли оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г. и на Соглашении от 10.12.2020 года идентичными? 

-в случае, если оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 и на соглашении от 10.12.2020 года не являются идентичными, каким способом и с использованием одной или разных матриц изготовлены клише печатей оттиски которых проставлены на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 и на Соглашении от 10.12.2020? 

--в случае, если оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г. и на Соглашении от 10.12.2020 года не являются идентичными, вызваны ли причины имеющихся отличий естественным износом клише печатей или отличия обусловлены иными причинами? 

-являются ли идентичными оттиски печати на Соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года? 

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, а именно: 

-кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 14ар от 29.12.2017 года; 

-кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 15ар от 29.12.2017 года; 

-кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 16ар от 29.12.2017 года; 

-кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 17ар от 29.12.2017 года; 

-одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 расположенные в строке «Арендодатель» на листах договоров аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017. 

Экспертные организации на усмотрение суда. 

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от Акционерного общества «Реестр» (ОГРН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>): документов, послуживших основанием внесения записи в реестр о переходе права собственности на обыкновенные именные акции АО «Северо-Западная рециклинговая компания» с лицевого счета ООО «Технорециклинг» на лицевой счет ФИО7, номер операции 45 от 26.03.2021 года, включая отказ от заключения и исполнения соглашения об отступном № б/н. 

Оценив все заявленные ходатайства, судом было принято решении о направлении запросов в экспертные организации и в АО «Реестр», в связи с чем судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании 27.07.2021 было установлено, что истцом через систему «Мой арбитр» были поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов и ходатайство об истребовании доказательств.

 Оригиналы указанных документов представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы в АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания». 

Ответчик не возражал против данной организации. 

В судебном заседании 15.09.2021 было установлено, что от АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» поступил запрос об истребовании дополнительных доказательств, а именно: 

-уведомление от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды; 

-опись с номером почтового идентификатора 19718353022409. 

Указанные документы дополнительно будут направлены в адрес экспертного учреждения. 

Одновременно представителю ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» было предложено представить дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно: документы, имеющие подпись директора ФИО4 и любого третьего лица на этом же документе 

Судебное заседание 02.11.2021 протокольным определением отложено на 01.12.2021 для предоставления возможности сторонам ознакомиться с заключением экспертизы. 

В связи с болезнью судьи дата судебного заседания 01.12.2021 была изменена на 24.12.2021. 

В судебном заседании 24.12.2021 были заслушаны ответы на вопросы сторон эксперта ФИО8, зафиксированные на аудиозаписи. 

Истец ходатайствовал о приобщении дополнений к правовой позиции. 

Ответчиком приобщен конверт, подтверждающий направление документов в адрес истца, а также заключение специалистов (комплексная рецензия). 

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

-являются ли оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017, на Соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года идентичными? 

В случае, если оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017, на соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года не являются идентичными, каким способом и с использованием одной или разных матриц изготовлены клише печатей, оттиски которых проставлены на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017, на Соглашении от 10.12.2020 и Уведомлении от 25.03.2021 года? 

В случае, если оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г., на Соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года не являются идентичными, вызваны ли причины имеющихся отличий естественным износом клише печатей или отличия обусловлены иными причинами? 

-Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Арендодатель» на листах договора аренды № 14ар, № 15ар, № 16ар, № 17ар от 29.12.2017 года? 

-Идентичны ли подписи ФИО4 и оттиски печати на экземплярах договоров, представленных истцом и ответчиком. 

Провести сравнительный анализ подписи ФИО4 на Соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года с договорами, представленными истцом. 

Идентичны ли подписи и оттиски печати? 

Экспертизу провести в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 8, ИНН 

<

***>). 

Для предоставления возможности истцу оценить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом судебное заседание отложено.

 В судебном заседании от 21.01.2021, истец представил возражения против повторной экспертизы, а также заявил ходатайство об оставлении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки без удовлетворения.

 Ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о проведении повторной экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с учетом утонения вопросов. 

Истец возражал. 

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом удовлетворено, для чего судебное заседание было отложено. 

Одновременно судом было рекомендовано обеспечить явку в судебное заседание директора истца для отобрания подписей в иных ракурсах с предоставлением дополнительного комплекта документов. 

В судебном заседании от 02.02.2022, установлено, что у представителя ФИО3 истек срок доверенности, в связи с чем, он участвует в судебном заседании, как слушатель.

 Истцом заявлено о фальсификации описи и почтового конверта с номером почтового идентификатора 19718351058141, помимо этого, истцом заявлено о постановке перед экспертами следующих дополнительных вопросов: 

1) каким способом выполнена подпись от имени ФИО4, директора ООО "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" в Описи с номером почтового идентификатора 19718351058141 расположенная справа от слов «Отправитель ООО "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" в поле (подпись)? 

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 директора ООО "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" в Описи с номером почтового идентификатора 19718351058141 самим ФИО4 или другим лицом?

 От экспертной организации поступил ответ на запрос суда о возможности производства дополнительной судебной экспертизы по предложенным сторонами вопросам. 

Вместе с тем, экспертное учреждение ходатайствовало о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2022 09 часов 30 минут для представления документов по запросу экспертной организации. 

В судебном заседании от 04.02.2022, ответчик представил возражения относительно ходатайства истца о фальсификации доказательства.

 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по скорректированным следующим вопросам: 

- Являются ли оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г., на Соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года идентичными? 

В случае, если оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017, на Соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года не являются идентичными, каким способом и с использованием одной или разных матриц изготовлены клише печатей, оттиски которых проставлены на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017, на Соглашении от 10.12.2020 и Уведомлении от 25.03.2021 года? 

В случае, если оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г., на Соглашении от 10.12.2020 года и Уведомлении от 25.03.2021 года не являются идентичными, вызваны ли причины имеющихся отличий естественным износом клише печатей или отличия обусловлены иными причинами ?; 

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре аренды № 14ар аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2017 года на странице № 6 в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон»; 

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре аренды № 15ар аренды самоходной машины от 29.12.2017 года на странице № 6 в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон»; 

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре аренды № 16ар аренды самоходной машины от 29.12.2017 года на странице № 6 в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон»; 

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре аренды №17ар аренды оборудования от 29.12.2017 года на странице № 4 в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон»; 

- Идентичны ли подписи ФИО4 представленные на свободных, условно свободных и экспериментальных образцах подписям, выполненным от имени ФИО4: в договоре аренды № 14ар аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2017 года на странице № 6 в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон», в договоре аренды № 15ар аренды самоходной машины от 29.12.2017 года на странице № 6 в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон», в договоре аренды № 16ар аренды самоходной машины от 29.12.2017 года на странице № 6 в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон», в договоре аренды № 17ар аренды оборудования от 29.12.2017 года на странице № 4 в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» ?

 Истец представил в материалы дела оригиналы документов, для проведения экспертизы. 

В судебном заседании отобраны экземпляры подписей директора истца – ФИО4 с учетом доводов эксперта. 

В связи с постановкой истцом дополнительных вопросов, судебное заседание отложено для направления запроса в экспертную организацию по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам истца и ответчика. 

В судебном заседании от 11.02.2022 суд представил сторонам ответ от экспертной организации, согласно которому стоимость проведения дополнительной экспертизы с учетом вопросов № А и № Б не изменится относительно ранее заявленной, общая стоимость по всем вопросам 50 000 руб. 

Ответчик заявил о постановке перед экспертами дополнительного вопроса для повторной экспертизы: 

- Являются ли экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 04.02.2022 года, основанием  для пересмотра вывода по вопросу № 2 Заключения эксперта № 21175- 118958/Сэ о принадлежности ФИО4 или иному лицу подписи, выполненной от его имени в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды? 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика. 

Судебное заседание отложено для проведения дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании от 30.03.2022 установлено, что экспертное заключение № 22115-118958/СЭ поступило в суд 17.03.2022. 

Истец приобщил письменную позицию по делу. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с результатами дополнительной экспертизы. 

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании 01.06.2022 стороны высказали свои правовые позиции.

Для исследования всех представленных доказательств, оценки доводов сторон, подготовки к принятию решения, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.06.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (далее — истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (далее - ответчик, арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор № 14ар от 29.12.2017 г. аренды транспортного средства без экипажа (Автомобиля с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65П5-03, идентификационный номер (VIN) 

<

***> А 0000246, регистрационный знак 

<

***>);

- договор № 15ар от 29,12.2017 г, аренды самоходной машины (ПОГРУЗЧИКА «ATLAS» «1804М1» {заводской № машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 PC 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 50096BPR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500262PR.), магнит навесной {заводской № 2));

- договор № 16ар от 29.12.2017 г, аренды самоходной машины (ATLAS 1905 Ml ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ ПОГРУЗЧИК (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистра][ионный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR), магнит навесной (заводской № 3));

-  договор № 17ар от 29.12.2017 г. аренды оборудования (газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ПХК-О.У^б-ЗО (заводской № «144), цистерна ЦТК.2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гаЙка М30*1,5) Зм), - далее, вместе - договоры аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование определенное договорами аренды имущество, что подтверждается актами приемки-передачи, а именно:

- Акт приемки-передачи транспортного средства от 29.12.2017 г. (Автомобиля с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-651 L5-D3, идентификационный помер (V1N)X0P636412 А 0000246, регистрационный знак Н555УР 29);

- Акт приемки-передачи самоходной машины от 29,12,2017 г. (Погрузчика «ATLAS» «1804М1» (заводской № машины (рамы) 284S3Q15SQ, государственный регистрационный знак 78 PC 3947) с навесным оборудованием: грейфер пяти челюстной (заводской № 500968PR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500262PR), магнит навесной (заводской Кг 2);

- Акт приемки-передачи самоходной машины от 29.12.2Q17r. {ATLAS 1905 Ml ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ ПОГРУЗЧИК (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR), магнит навесной (заводской № 3);

- Акт приемки-передачи оборудования от 29.12.2017 г (газификатор ГХК-1,0Л,б-б0 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0.Ю-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2.5/0,25 (заводской № 0Q11CG8), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайке рот ДУ 40/гаЙка М30"1Г5) Зм,

В соответствии с договорами аренды № 14ар от 29.12.2017 г., № 15ар от 29.12.2017 г., № 16ар от 29.12.2017 г. - (пункт 2.2.3) ответчик взял на себя обязательства вернуть арендодателю имущество в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока аренды, а согласно договору аренды № 17ар от 29.12.2017 г. - по окончании срока действия договора.

Срок действия договоров аренды № 14ар от 29,12,2017 г,» N l5ap от 29.12.2017 г., № 16ар от 29.12.2017 г., № 17ар от 29.12.2017 г. истек 30.12.2018 года.

Однако, Ответчик до настоящего времени не вернул арендованное по указанным договорам аренды имущество.

Кроме того, ответчик не вносит плату за время просрочки.

27 августа 2019 года истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании ответчика доставить к месту возращения и передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество, а также о изыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период просрочки с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 5 760 000,00 руб.

Решением от 12 октября 2020 года по делу № А56-97779/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требовании истца (ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ») в полном объеме.

Однако, ответчик (ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС») не исполнил указанное Решение,  не доставил к месту возращения и не передал истцу по акту приема-передачи арендованное по договорам аренды имущество, и также не произвел оплату арендной платы за период просрочки с 01 января 2019 гран по 30 нюня 2019 года в сумме 5 760 000,00 руб.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не произвел оплату арендной платы за период просрочки с 01 июля 2019 гола по 31 октября 2020 года (16 месяцев) в размере 15 360 000,00 руб. согласно приложенному расчету.

Истец, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой ответчиком (в период 01 июля 2019 года по 31 октября 2020 года) исполнения обязательств возвратить имущество и внести арендную плату неоднократно обращался к ответчику с требованием о внесении арендной платы за время просрочки, что подтверждается приложенными к иску письмами за 2019 и 2020.

Ответчик требование внести арендную плату за время просрочки добровольно не удовлетворил. Задолженность но арендной плате за период просрочки с 01 июля 2019 года по 31 октября 2020 года 16 месяцев) составляет 15 360 000,00 руб.

Согласно пунктов 6.2.1, 5.2, 5.2.1 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды № 14ар от 29.12.2017 г., № 15ар от 29.12.2017 г., № 16ар от 29.12.2017 г.. № 17ар от 29.12.2017 г. составляет 8 002 680,00 руб.

Согласно пункту 6.2.2 договора аренды № 14ар от 29.12.2017 г., пункту 5.2.2 договоров аренды № 15ар от 29.12.2017 г., № 16ар от 29.12.2017 г., в случае просрочки возврата транспортного средства, самоходной машины, соответственно, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за задержку возврата предметов аренды по договорам аренды № 14ар от 29.12.2017 г., № 15ар от 29.12.2017г., № 16ар от 29.12.2017 г. составляет 12 445 000,00.

Претензию (требование) истца от 06.11.2020 № 1-11 о внесении арендной платы по договорам аренды. за период просрочки с 01 июля 2019 гола по 31 октября 2020 года, об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы и об уплате неустойки за просрочку возврата предметов аренды, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзывах, пояснениях основаниям, и согласно итоговой правовой позиции настаивает на том, что согласно заключенному между сторонами Соглашению от 10.12.2020 о порядке и способе прекращения обязательств по договорам аренды стороны определили порядок, способ и сроки исполнения и прекращения всех обязательств по договорам аренды в добровольном порядке, а именно:

- в счет исполнения обязательства арендатора по оплате задолженности по договорам аренды за период просрочки с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме  3 760 000,00 руб., а также просроченных обязательств арендатора по оплате арендной платы по договорам аренды за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, третье лицо (по трехстороннему Соглашению) - Елизарьев О.П. передает арендодателю в качестве отступного принадлежащие третьему лицу акции именные в бездокументарной форме АО «СЗРК» в количестве 45 штук суммарной номинальной стоимостью 450 000 руб. (22.01.2021 акции были переданы);

- 30.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

- 01.03.2020 перечислил 1 000 000,00 руб. Всего по соглашению было перечислено 1 500 000,00 руб. 

 Однако, Истец в своей хозяйственной деятельности  использует недобросовестную практику одобрения и исполнения сделок по договорам, на которых в момент заключения подпись от имени директора ФИО4 умышленно выполняется другим лицом, что позволяет истцу при возникновении спора ссылаться на их недействительность и избегать тем самым неблагоприятных последствий и наступления ответственности. По мнению ответчику, вышеуказанный довод подтверждается и проведенными по делу судебными экспертизами. При данных обстоятельствах заявления истца о недействительности Соглашения от 10.12.2020 и Уведомления от 25.03.2021 неправомерны.

В связи с изложенным, ответчик считает, что стороны спора пришли к Соглашению, которым  был определен способ, порядок и сроки исполнения и прекращения обязательств по спорным договорам аренды. Соглашение сторонами  исполнено в полном объеме, а последующий односторонний отказ истца от исполнения Соглашения и возврат полученного по Соглашению имущества является незаконным и не имеющим правового значения.

Размер начисленной неустойки по договорам аренды ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует об уменьшении начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Возражая на доводы ответчика, истец утверждает, что Соглашение от 10.12.2020  не получал (текст почтовым отправлением), не заключал, директор истца ФИО4. указанное Соглашение не подписывал. Аналогично Уведомление от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды не подписывал и ответчику не направлял.

Обыкновенные именные акции в бездокументарной  форме АО «Северо-Западная Рециклинговая Компания» (далее - акции) в количестве 45 штук, суммарной номинальной стоимостью 450 000 руб., переданные истцу  вопреки его воли Елизарьевым Олегом Павловичем, переданы обратно (возвращены) Елизарьеву О.П. Возвращены в связи с отказом ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» от заключения  соглашения  об отступном от 10.12.2020, что подтверждается перепиской сторон. Ответчик передал (возвратил) арендованную технику истцу 29.12.2020 по акту приемки-передачи (актом осмотра технического состояния предметов аренды)  и в соответствии  с договорами арены, а не исполняя условия незаключенного трехстороннего Соглашения. Безосновательно перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 1 500 000,00 руб.,  возвращены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 26.03.2021, № 72 от 05.04.2021.

В материалы дела также были  представлены письменные пояснения директора ООО «Технорециклинг» ФИО4, где последний в утвердительной форме указал, что не подписывал договоров аренды на новый срок, Соглашение об отступном, а также иных договоров, ДС и т.п., касающихся каких бы то ни было изменений или дополнений к спорным договорам аренды; не выдавал никаких доверенностей, распоряжений на право проводить переговоры и подписывать от имени ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» каких-либо документов, касающихся спорных договоров аренды. Кроме того, указал на нецелесообразность (невыгодность для истца) подписания такого соглашения при наличии решения  и исполнительного производства за предыдущий период, и наличие долга в размере 15 360 000,00 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2020.

Истец также отрицает как факт изготовления Уведомления о расторжении Соглашения,   так и факт его направления в адрес ответчика.

В связи с изложенным, истец заявил о фальсификации Соглашения, Уведомления и почтовых идентификаторов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о направлении указанных документов истцом в адрес ответчика.

Поскольку истец опроверг факт заключения сторонами соглашения о порядке и способе прекращения обязательств по договорам аренды, утверждая, что подписи на спорном Соглашении от имени директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» ФИО4 выполнены иным лицом, печать организации на указанном документе не проставлялась, по делу судом была назначена и проведена почерковедческая и техническая  экспертиза документов - Соглашения от 10.12.2020, Уведомления от 25.03.2021, описи с номером почтового идентификатора 19718353022409. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Глебовой С.М. 

Согласно Заключению эксперта № 211-75-118958/СЭ от 18.10.2021 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам:

По первому: 

Подписи от имени ФИО4,  расположенные в правом нижнем углу на листах 1, 2 и на листе 3 слева от слова «ФИО4.» в Соглашении от 10 декабря 2020 года о порядке и способе   исполнения   и   прекращения   обязательств   по  договорам   аренды,   а  также расположенная в левом нижнем углу слева от слова «ФИО4» в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 о порядке и способе исполнения и прекращении обязательств по договорам аренды выполнены рукописным  способом непосредственно на документах пишущим узлом шариковой ручки.

По второму:

Подписи от имени ФИО4 в Соглашении от 10.12.2020 и в Уведомлении от 25.03.2021   года,  были  выполнены  разными  липами  и  НЕ  ФИО4, а другими лицами.

По третьему: 

Оттиски печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Соглашении от 10 декабря 2020 года о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды, и в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды, были нанесены рельефными эластичными клише.

По четвертому: 

Оттиски печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Соглашении от 10 декабря 2020 года о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды, и в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды, были нанесены НЕ печатями ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», оттиски которых предоставлены в качестве образцов сравнения (ни одной из двух печатей, оттиски которых предоставлены в качестве образцов).

По пятому: 

Подпись  от имени ФИО4 директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Описи с номером почтового идентификатора 19718353022409, расположенная справа от слов «Отправитель ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в поле (подпись) выполнена рукописным способом непосредственно на документе пишущим узлом шариковой ручки.

По шестому: 

Подпись  от имени ФИО4 директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Описи с номером почтового идентификатора 19718353022409, была выполнена НЕ ФИО4, а другим лицом.

По седьмому: 

Оттиски печати на договорах аренды № 14ар, 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г., на Соглашения  от  10.12.2020  года  и  Уведомлении  от 25.03.2021   года  НЕ  являются идентичными.

Не идентичность оттисков печатей не связана с естественным износом клише печатей по причине того, что не выявлено дефектов, характерных для износа клише (непропечаток, «марашек» и других признаков, связанных с износом клише), а выявленные различия преимущественно по конфигурации и относительному размещению одноименных элементов и их сочетаний, характерны для различных клише печатей.

По восьмому и девятому: 

Определить, выполнены ли подписи от имени Будкиина А.Г. расположенные в строке «Арендодатель» на листах договоров аренды № 14ар, № 15ар, № 16ар, № 17ар одним лицом или разными лицами,

идентичны ли подписи от имени ФИО4 на экземплярах договоров, представленных сторонами,

а также определить, выполнены ли подписи от имени ФИО4 самим Будкиным А.Г. не представляется возможным по причине не полной сопоставимости подписей как на листах договоров между собой, так и с образцами подписей ФИО4 по транскрипции, в связи с чем, выявленные как совпадения, так и различия общих и частных признаков, не образуют совокупностей для формирования определенного вывода: положительного или отрицательного. 

Оттиски печатей ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», расположенные в Соглашении от 10 декабря 2020 года о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды, и в Уведомлении от 25 марта 2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 года о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды, отличаются от оттисков печатей ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», расположенных на экземплярах договоров аренды № 14ар, 15ар. 16ар, 17ар от 29.12.2017 г., предоставленных Ответчиком и на экземплярах договоров аренды № 14ар. 15ар, 16ар, 17ар от 29.12.2017 г., предоставленных Истцом, не являются идентичными.

Кроме того, в связи с необходимостью поставить на разрешение экспертным путем дополнительных вопросов, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Глебовой С.М. 

Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило предоставление дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписей Будкина А.Н., а также предоставление на экспертизу нового оспариваемого документа, ранее не исследованного экспертом, а именно опись с номером почтового идентификатора  19718351058141.

Таким образом, в материалы дела было представлено Заключение эксперта № 22115-118958/СЭ от 14.03.2022, согласно которому эксперт ответил на дополнительные, уточняющие вопросы. 

Согласно выводам эксперта:

-  подпись от имени ФИО4 в Описи 19718351058141 была выполнена не Будкиным А.Г., а другим лицом. Дополнительно эксперт сообщил, что подпись от имени Будкина  в указанной описи и подписи Будкина (исследования при проведении первичной экспертизы) на Соглашении от 10.12.2020, вероятно, были выполнены одним лицом;

-  оттиски печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», расположенные на Соглашении от 10.12.2020 и Уведомлении от 25.03.2021 не идентичны между собой и не идентичны оттискам печати истца, расположенным  на договорах аренды (представленных истцом и ответчиком).  Оттиски печати на представленных на экспертизу документах (Соглашение, Уведомление, договоры аренды) были нанесены с помощью рельефных эластичных клише, нанесены разными печатями, изготовленными с использованием разных оригинал-макетов (объяснение выводов изложено в исследовательской части Заключения);

- подписи от имени ФИО4, расположенные на странице № 6 в разделе 10 на экземплярах договора № 14ар, 16ар, 17ар предоставленного истцом и ответчиком, были выполнены не Будкиным А.Г., а другим лицом;

- по договору аренды № 15ар - определить не представляется возможным;

- подписи ФИО4, представленные в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей не идентичны подписям, выполненным от имени ФИО4 в договорах аренды 14ар, 16ар, 17ар.

- экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 04.02.2022 (для проведения дополнительной экспертизы) не служат основанием  для пересмотра вывода по вопросу № 2  предыдущего Заключения о принадлежности ФИО4 или иному лицу подписи, выполненной от его имени в Уведомлении от 25.03.2021 года об отказе от исполнения и расторжении соглашения от 10.12.2020 по причине того, что выявленные различия признаков при проведении первичной экспертизы выходят за пределы вариационности подписного почерка ФИО4  во всех образцах подписей ФИО4, предоставленных для проведения первичной и дополнительной экспертизы и служат основанием для отрицательного вывода.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленные в материалы дела Заключения экспертов каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется, в связи с чем заключения экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, представленными сторонами документами и доказательствами, Заключениями проведенных по делу экспертиз, пояснениями эксперта Глебовой С.М. пояснениями опрошенного в судебном заседании  24.06.2021 свидетеля Баскакова А.Г., суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства к одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, последствием неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды является возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма ог 11.01,2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"» тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 38 Информационного письма от [1.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора* следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, задолженность по оплате арендных платежей по договорам в общем размере 15 360 000,00 руб.  подтверждена документально, доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Материалами дела (Актами приемки-передачи-возврата) также подтверждается факт возврата ответчиком истцу арендованных предметов с просрочкой. 

Доводы ответчика о заключении и исполнении сторонами Соглашения от 10.12.2020 о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды  опровергаются материалами дела, в том числе:

-  Заключениями проведенных по делу экспертиз, которыми установлено, что подписи от имени ФИО4 на спорных документах (предметах исследования эксперта)  документах выполнены разными лицами и не Будкиным А.Г., а другими лицами; оттиски печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в Соглашении  и в Уведомлении  были нанесены не печатями ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», оттиска которых представлены в качестве образцов сравнения, оттиски печати ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» на договорах аренды, на Соглашении и Уведомлении  не являются идентичными. Подпись от имени ФИО4 директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» в описи с номерами почтовых идентификаторов  19718353022409 и 19718351058141, была выполнена не Будкиным А.Г., а другим лицом, в  связи с чем, судом указанные документы - Соглашение от 10.12.2020, Уведомление от 25.03.2021, почтовые идентификаторы 19718353022409 и 19718351058141  - признаны судом сфальсифицированными, соответственно, исключенными из числа доказательств по делу;

- пояснениями директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» ФИО4;

- пояснениями свидетеля Бакскакова Алексея Германовича;

- выписками журналов  (описи) регистрации входящих и исходящих документов ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ», -

оценив которые, суд пришел  к выводу о том, что  Соглашение о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды от 10.12.2020 сторонами на заключалось и не исполнялось. Иных надлежащих доказательств заключения и исполнения сторонами спорного Соглашения ответчиком не представлено.  

Выводы экспертиз о том, что Уведомление от 25.03.2021 было направлено в адрес ответчика с описью вложения лицом, которое ранее подписало и направило Соглашение от 10.12.2020, свидетельствующие по мнению ответчика о том, что  Соглашение было подписано (заключено) и исполнено сторонами,  никак не могут повлиять на установленные судом  обстоятельства, свидетельствующие о возврате  ошибочно перечисленных истцом денежных средств и акций, в то время как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Предположения ответчика о  недобросовестном поведении истца  не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела и заявленного предмета.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 15 360 000,00 руб.  по договорам аренды, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисленной в соответствии с условиями договоров аренды неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в общем размере 20 447 680,00 руб.  является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения,  суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период по договорам аренды, рассчитанной на калькуляторе, до 3 446 505,27 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (адрес: 164500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 360 000,00 руб. долга, 3 446 505,27 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Кожемякина Е.В.