57/2017-58287(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

09 июня 2017 года Дело А65-30005/2016  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЭлементАгроТех"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу   № А65-30005/2016 (судья Коновалов Р.Р.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  МТЗ-ЕЛАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.  Елабуга,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлементАгроТех" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Уфимский район, с.  Нижегородка,  

о взыскании 1 792 000 руб. основного долга, 215 040 руб. пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью "ЭлементАгроТех" (далее - ответчик) о  взыскании 1 792 000 руб. основного долга, 215 040 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года иск  удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ЭлементАгроТех" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ" взыскано 1 792  000 руб. основного долга, 215 040 руб. пени, 33 035 руб. 20 коп. госпошлины по иску.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу №  А65-30005/2016 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового  заявления истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал на ненаправление искового  заявления и его приложений в адрес истца, а также на ненадлежащее извещение его  

судом первой инстанции. Также ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой  истом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в  котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу № А65-30005/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  дилерский договор № 14/08-47 от 22 апреля 2014г. (л.д. 12), согласно которого истец  (общество) обязался в течение срока действия договора реализовать ответчику (дилеру)  товар, передавать рекламно-информационные материалы для организации дилером  сбыта товара истца в регионе деятельности, а дилер обязался осуществлять систему  мероприятий в области реализации товара, маркетинга и рекламы в регионе  деятельности.  

Оплата товара производится дилером в соответствии с условиями указанными в  дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 6.1. договора).  

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 65 от 14.10.2016 г. к  договору, согласно п. 4 которого оплата товара дилером на расчетный счет общества  производиться в следующем порядке:  

-предоплата в размере 400 000 руб. производится в течение 3 дней с момента  подписания настоящего соглашения.  

-оплату оставшейся суммы в размере 1 792 000 руб., дилер обязуется произвести в  срок не позднее 27.10.2016 г.  

 Согласно исковым требованиям, во исполнение условий договора и  дополнительного соглашения № 65 от 14.10.2016 г. к договору, истец по товарной  накладной № ЦС10023 от 18.10.2016г., имеющейся в материалах дела, поставил в адрес  ответчика по настоящему делу товар – трактор Беларусь стоимостью 2 192 000 руб. (л.д.  19).  

В накладной сторонами согласованы наименование, количество передаваемого  товара и цена, имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика.  

Ответчик по платежному поручению № 1336 от 20.09.2016г. осуществил  предоплату в сумме 400 000 руб.  

Оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 792 000 руб. ответчик не оплатил.  

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2016 г. № 16/01/220 с требованием  погасить задолженность (л.д. 17-18).  

Однако, ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для  обращения с иском в суд.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующих обстоятельств.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  

исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту  сторону. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате  поставленного товара в полном объёме.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Факт поставки товара ответчику, его ассортимент и стоимость, подтверждаются  товарной накладной, имеющейся в деле.  

Товарная накладная содержат подпись лица получившего товар и оттиск штампов  ответчика.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан суд предложил  ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по  оплате товара.  

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, суду первой  инстанции не представил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1  792 000 руб. долга.  

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 215 040 руб.  договорной неустойки за период с 28.10.2016г. по 08.12.2016г. согласно расчету (л.д. 3).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

На основании п. 7.8. договора в случае несвоевременной оплаты дилером товара,  дилер уплачивает обществу 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 215 040 руб. не превышает  сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с  требованиями закона и условиями договора, и требование истца в данной части  правомерно.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Ответчик суду первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении размера  неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не  представил.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства  и условиями заключенного между сторонами договора.  

Судом, кроме того, было учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны  предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.  

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки  последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в спорной сумме.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой  инстанции без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 17, 18).  

Также подлежит отклонению довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес  копии искового заявления и приложений к нему, поскольку указанный довод также  противоречит материалам дела (л.д. 3-5).  

Все указанные документы были направлены истцом по юридическому адресу  ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 50-52).  

Утверждения ответчика о неполучении указанных документов от истца, не  подтвержденные какими-либо доказательствами, с учетом имеющихся в материалах  дела документов, не основаны на материалах дела.  

Кроме того, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения  ответчика о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве в арбитражном суде  (л.д. 56а, 58,59).  

Обратного ответчиком не доказано, выводы суда первой инстанции о его  надлежащем извещении со ссылками на ст.ст. 121, 123 АПК РФ не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемой истцом  неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как  необоснованные.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции, от ответчика ходатайства об  уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства,  подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о  снижении неустойки.  

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ  ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не  было сделано, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не  представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в  правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения  части 1 статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного  акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не  установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, и предоставлении при  принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочки уплаты  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек в полном,  предусмотренном законодательством РФ объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по  делу № А65-30005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлементАгроТех" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Уфимский район, с.  Нижегородка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3  000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи В.С. Семушкин 

 А.А. Юдкин