АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-3665/2021

14.10.2021

08.10.2021 оглашена резолютивная часть решения                               

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Манотомь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о взыскании 22 509,52 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 года, 2 412,40 руб. пени за период с 21.06.2018 по 31.03.2020,

при участии:

от истца – не явился (ходатайство),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее – ОАО «Манотомь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 290,36 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 года (нежилое помещение по адресу: 

<

...>), 2729,3 руб. пени за период с 21.05.2018 по 31.03.2020 (с учетом уточненных требований),  судебное заседание назначено на 07.10.2021; в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2021.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (до и после перерыва). Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 509,52 руб. за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 и пени в размере 2 412,40 руб. за период с 21.06.2018 по 31.03.2020. Уточнение исковых требований принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещения, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>.   

ОАО «Манотомь» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.07.2016 по 30.04.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Манотомь» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположено данное помещение, принадлежащее ОАО «Манотомь», осуществляется ООО «УК «Мир» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 01.04.2016 (л.д. 40 т. 1). 

На данном собрании собственниками помещений утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД;  решение не оспорено.  

В спорный период оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не производилась. По расчету истца задолженность составила в сумме 22 509,52 руб. за период с 01.05.2018 по 30.09.2020.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец направил ОАО «Манотомь» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 88-90 т. 1), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Само по себе отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ОАО «Манотомь», являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. 

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «УК «Мир» в спорный период услуг выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Факт оказания услуг, объем, ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт принадлежности ему спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в заявленный период не оспаривает; доказательств, свидетельствующих о том, что жилищно-коммунальные услуги не оказывались и оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к управляющей организации с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «УК «Мир» о взыскании с ОАО «Манотомь» 22 509,52 рублей задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период подлежат удовлетворению. При этом, факт наличия задолженности, подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается, что оценивается судом, с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обоснована.

В связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 2412,40 руб. за период с 21.06.2018 по 31.03.2020.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2412,40 руб. за период с 21.06.2018 по 31.03.2020 является правомерным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2055,29 руб. (платежное поручение от 27.04.2021 № 191).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 55,29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Манотомь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 509,52 руб. основной задолженности, 2 412,40 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 55,29 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2021 № 191.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      Е.Б. Дигель