Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68526/2019

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С,Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : общество с ограниченной ответственностью "Российская Балтийская Инжиниринговая Компания" (адрес:  Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Индустриальная, д. 5, корпус 1; Россия 191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 23, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 5,литер А, пом. 6-Н; Россия 192019, ул. Седова, д. 11/810, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.07.2020

ФИО3, дов. от 02.07.2020

ФИО4 решение от 27.12.2017 № 2

- от ответчика: ФИО5, дов. от 14.08.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская Балтийская инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Проект» (далее – ответчик) 3 412 610 руб., в том числе          3 310 000 руб. основного долга по договору от 16.10.2018 № 7/18; 581 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 08.04.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ответчиком был заключен муниципальный контракт с МКУ «Единая служба заказчика» ВР ЛО № 135/03-02 от 07.11.2018, предметом которого является выполнение ответчиком работ по корректировке проектной документации и разработка рабочей сметной документации по объекту: «Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район п. Осельки». 

Истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили Договор от 16.10.2018 №7/18 с идентичным предметом исполнения, где Исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей и сметной документации по объекту «Школа на 300 мест с дошкольным отделение на 100 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки», а Заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора датой начала работ, а также по каждому из этапов, является следующий рабочий день, после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при условии передачи Заказчиком исполнителю документов, указанных в Приложении №2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик производит оплату в объеме и сроках в соответствие с Приложением №1 к настоящему Договору. 

Цена Договору составляет 5 810 000 руб.

Согласно Приложению № 1 «Календарный план выполнения работ и финансирования» выполнение корректировки проектной документации и подача ее в экспертизу осуществляется Исполнителем до 30.12.2018 и подлежит оплате Заказчиком в размере 500 000 руб. (пункт 1).

Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и прохождение экспертизы сметной документации осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подачи документации в государственную экспертизу и подлежит оплате Заказчиком в размере 2 000 000 руб. и 1 310 000 руб. (пункт 2.4)

Разработка комплекта рабочей документации осуществляется Исполнителем в срок 120 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы и подлежит оплате Заказчиком в размере 2 000 000 руб. (пункт 3).

Истец направил акты выполненных работ от 31.01.2019 № 2 и № 3 на общую сумму 3 310 000 руб., от подписания которых ответчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Задолженность за выполненные работы составила 3 310 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.6 договора неустойки, размер которой за период с 01.05.2019 по 08.04.2020 составил 581 000 руб. 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами от 31.01.2019 № 2 и № 3. Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела. (письмо от 01.02.2019 и претензия от 23.04.2019)

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Факт заключения сторонами спорного договора и выполнение Подрядчиком работ по нему установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 года по делу А56-71513/2019.

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности Договора отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о корректировке проектной и сметной документации, а также о получении положительных экспертных заключений собственными силами, признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен во исполнение муниципального контракта от 07.11.2018 №135/03-02.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 13.11.2018 МКУ «Единая служба Заказчика» приняты работы по корректировке проектной документации и разработки рабочей и сметной документации по объекту «Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Осельки. Актуализация инженерных изысканий». 

Одновременно Ответчиком и МКУ «Единая служба заказчика» подписан акт от 13.11.2018 приема-передачи инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту.

По накладной от 03.12.2018, представленной Ответчиком, МКУ «Единая служба Заказчика» принята проектная документация по объекту в электронном виде для подачи в ГАУ «Леноблэкспертиза» на СД-носителе. 

Как следует из заключения экспертизы (сметной документации) № 47-1-0014-19, Договор на проведение экспертизы заключен 29.12.2018 № 2518/18.

Положительные заключения по проектной и сметной документации получены 31.01.2019.

Согласно акту № 2 от 27.02.2019 МКУ «Единая служба заказчика» приняло от Ответчика работы:

• Этап 2: выполнение корректировки проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы,

• Этап3: Прохождение экспертизы сметной документации.

• Этап 4: разработка комплекта рабочей документации.

Одновременно по акту приема-передачи отчетной документации от 27.02.2019 МКУ «Единая служба заказчика» приняло от Ответчика:

• Положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» (по проектной документации) - 4 экз.

• Положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» (по сметной документации) - 4 экз.

• Криптоконтейнер с положительным заключение по проектной документации - 1 экз.

• Криптоконтейнер с положительным заключением по сметной документации - 1 экз.

• Комплект рабочей документации.

В свою очередь приемо-сдаточная документация о передаче физического результата выполненных истцом работ по спорному договору противоречий с исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту не содержит:

• 03.12.2018 передан электронный носитель с документацией для подачи в экспертизу,

• 29.12.2018 заключен договор с экспертизой,

• 09.01.2019 подписан акт с истцом о выполнении корректировки проектной документации и подаче ее в экспертизу

• 31.01.2019 получены положительные заключения экспертиз

• 27.02.2019 подписаны акты о завершении работ по Муниципальному контракту, что подтверждает факт выполнения истцом работ по Договору в части прохождения и получения положительных заключений проектной и сметной документации (этап 2 и 4 Договора).

При этом, заключив договор с истцом, ответчик от его исполнения в части проектной и сметной документации, в целях самостоятельного выполнения работ, не отказывался, а следовательно, доводы о выполнении работ собственными силами носят бездоказательный характер.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 3 310 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтер-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская Балтийская Инжиниринговая Компания» 3 310 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2018 № 7/18; 581 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 08.04.2020. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтер-проект» в доход федерального бюджета 42 455 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.