ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15924/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А76-31365/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-31365/2024.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2024);

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (паспорт) его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.08.2024, срок действия 1 год).

ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО6 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган опеки и попечительства: отдел опеки и попечительства Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, апеллянт ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 5 953 835 рублей 62 коп., указанная задолженность возникла на основании договора займа и договора об уступке прав требования (цессии). Задолженность перед ФИО1 должником признавалась в заявлении о банкротстве. Принятое Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2022 г. о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества нарушает права ФИО1 как будущего конкурсного кредитора, поскольку суд без исследования реального состояния и платежеспособности должника сразу ввел процедуру реализации имущества по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации, и назначал финансовым управляющим лицо, в независимости которого по отношению к должнику имеются обоснованные сомнения; отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку ФИО6 является трудоспособным лицом, имеющим источник дохода более 1,5 млн. руб. в год; ФИО4, является финансовым управляющим в процедуре ФИО7. являющейся супругой брата супруга ФИО6 Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии независимости ФИО4, поскольку он может быть заинтересован в защите интересов данной группы лиц, которые противоречит интересам кредиторов, 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены отзывы на апелляционную жалобу поступившие от ООО «Джетленд» (вх.№ 1479 от 15.01.2025), финансового управляющего должника ФИО4 (вх.№ 4209 от 27.01.2025), ФИО6 (вх.№ 42021 от 27.01.2025).

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено возражение на отзывы поступившее от ФИО1 (вх.№ 4908 от 29.01.2025).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить в силе.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела,  согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» (л.д. 35-40) должник имеет задолженность по денежным обязательствам перед: 

ПАО «Сбербанк» в размере 4 842 815 руб. 47 коп.;

Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 774 903 руб. 01 коп.;

ООО «ЕМГ» в размере 5 900 000 руб. 00 коп.;

АО «Ингосстрах» в размере 747568 руб. 85 коп.;

ООО «Джетленд» в размере 1852115 руб. 80 коп.;

ИП ФИО1 в размере 3 900 000 руб. 00 коп. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 14), на иждивении двое несовершеннолетних детей ФИО8 Дана Асхатовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26, 28), в настоящее время трудоустроена в ООО «Полимед-Дента» (л.д. 28, 29),доход за 2021 год составил 1 265 951 руб. 02 коп., доход за 2022 года составил 1 566 204 руб. 89 коп., доход за 2023 год составил 1 509 703 руб. 08 коп. (л.д. 31), что не позволяет погашать своевременно задолженность перед всеми кредиторами.

Должник трудоустроен, средний размер дохода в 2023 году составил 109 572,42 руб. (за вычетом НДФЛ) ежемесячно.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» для трудоспособного населения ВПМ составит 19 329,00 руб., для пенсионеров - 15 250,00 руб., для детей - 17 201,00 руб.

2020

2021

2022

2023

Итого

Доходы всего (без НДФЛ)

438 304,07

1 104 561,02

1364209,89

1 314 869,08

4221944,06

вознаграждение

503 200,07

1 265 951,02

1566204,89

1509 073,08

4 844429,06

втчНДФЛ

64 896,00 

в месяц

161 390,00 

в год

201 995,00 за три года

194204,00

622485,00

Средняя оплата труда

109 572,42

1 314 869,08

3 944 607Д4

Прожиточный минимум в месяц

53 731,00

644772,00

1 934 316,00

на должника

19 329,00

на двоих детей

34402,00

Денежные средства для погашения РТК

55 841,42

670097,08

2010 291,24

Сведений об увеличении доходов за 2024 год не представлено, при этом на иждивении заявителя находится двое несовершеннолетних детей.

В то же время финансовому управляющему поступила от должника справка от 10.01.2025 о постановке на учет по беременности (12 недель). Следовательно, через несколько месяцев  должница уйдет в отпуск по уходу за ребенком, не достигшем 1,5 лет.

По результатам проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий выявил, что в собственности должника имеется имущество:

- квартира общей площадью 81,9 кв.м., кад. № 74:33:0306002:2980 

<

...> (ДКТ1от23.01.2023)(ПАО Сбербанк предоставлен кредитный договор с обеспечением квартиры), кадастровой стоимостью 3 756 620,37 руб.;

- 2/3 доли в квартире общей площадью 47,7 кв.м., кад. № 74:33:0216002:1158 по адресу: 

<

...> д 3/1, кв 60, кадастровой стоимостью 2 142 925,18 руб.;

- транспортное средство: XWEGU411BJ0003656, г.в. 2017, ПТС, серия 39 ОС, №955230 (в залоге ПАО ВТБ - включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор).

Соответственно, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, доходов за последние три года.

Судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доводы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник не вправе предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, подбор кандидатуры арбитражного управляющего должен быть произведен методом случайной выборки, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений законодательства о банкротстве, не учитывающем приоритет специальных норм над общими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

Следовательно, подавая заявление о банкротстве гражданина, лица, участвующие в деле, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, но должны указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется непосредственно на ситуации, когда заявление о банкротстве подает сам должник. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Согласно материалам дела, должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В статье 19 Закона о банкротстве достаточно широко определен перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику. Это лица, входящие с должником в одну группу и лица, аффилированные с должником.

По отношению к должнику-физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, законодатель раскрыл понятие заинтересованности по отношению к должнику.

В силу п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с общими требованиями вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Перед утверждением в процедуре банкротства, у арбитражного управляющего отбирается согласие на процедуру банкротства конкретного должника.

При этом арбитражный управляющий сообщает об отсутствии какой-либо заинтересованности по отношению к должнику.

Непосредственно сами арбитражные управляющие одного и того же СРО аффилированы между собой только при наличии членства в этом СРО.

Факторы заинтересованности положены в основе этических принципов профессиональной деятельности членов СРО, в том числе арбитражный управляющий обязан сообщить СРО организации обо всех фактах, которые могут повлиять на его беспристрастность в деле о банкротстве, таких как:

- наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле о банкротстве, с лицами, входящими или входившими в состав органов управления должника, а также с кредиторами должника, вступившими и еще не вступившими в дело;

- существование каких-либо деловых связей с лицами, участвующими в деле о банкротстве;

- выполнение арбитражными управляющим в течение последних трех лет управленческих функций в отношении должника;

- иные факторы заинтересованности.

Ни один из этих фактов не имеет место быть в данной процедуре банкротства.

Тот факт, что ранее в деле о банкротстве другого должника был утвержден один и тот же арбитражный управляющий не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов

Оценив приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику, соответствующие доводы отклонены как несостоятельные, носящие предположительный характер; приведенные кредитором в обоснование своих возражений факты не образуют признака общности интересов, достаточных и убедительных доказательств наличия сомнений в добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО4 не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, кредиторы вправе обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако в определении от 02.12.2024 ошибочно указано на освобождение ФИО1 от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

Однако согласно названной норме освобождению от уплаты госпошлины подлежит должник, как установлено в деле А76-31365/2024 ФИО1 является кредитором должника.

Соответственно удовлетворению в определении суда от 02.12.2024 подлежало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-31365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова