Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29182/2017

Дело № А40-3890/17

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-3890/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 

<

***>, 143003, 

<

...>, помещение V (пом. 23)) 

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>, 119021,

<

...>) 

о взыскании 8 236 247,76 рублей,

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.02.2017; ФИО4 по доверенности от  29.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 8 136 247,76 руб. задолженности. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 544,11 руб., 2 702 982,66 руб. задолженности по оплате вознаграждения генподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что подрядчиком доказан факт выполнения работ, тогда как генподрядчиком не доказан факт оплаты выполненных работ в полном объеме, в свою очередь ответчиком по встречному иску не были оплачены услуги истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа встречных исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» и ООО «АЛЬФА-ПРОМ» заключен Договор от 04 марта 2015 г. № 2015/2-102 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора АО «ГУОВ» осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а ООО «АЛЬФА-ПРОМ» выполняет работы по текущему ремонту Объекта.

Согласно п. п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.2 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ (этапа работ). Подрядчик представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первичные учетные документы, с сопроводительным письмом. Генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Генподрядчик приступает к приемке законченного текущим ремонтом Объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АЛЬФА-ПРОМ» со своей стороны выполнило надлежащим образом работы по объекту на сумму 29 379 782,62 рублей.

В связи с выполнением работ в ноябре и декабре 2015 года в адрес АО «ГУОВ» письмами была передана вся исполнительная документация, а так же акты формы КС-2, КС-3 для проверки, принятия работ, подписания актов и оплаты выполненных работ.

АО «ГУОВ» приняло все документы и вернуло в адрес истца подписанные с их стороны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 27 029 826,63 руб., а именно, акт формы КС-2 № ЦОВУ-Р-0006-1 от 03.08.2015 на сумму 18 199 516,11 руб. и акт формы КС-2 № ЦОВУ-Р-0006-1/2 от 08.12.2015 на сумму 8 830 310,52 руб. 

Однако, акты формы КС-2, КС-3 № ЦОВУ-Р-0006-1/3-3 от 14.12.2015 на сумму 2 349 955,99 руб. от АО «ГУОВ» так и не поступили, мотивированного отказа от подписания Генподрядчик не представил. В связи с эти, акты формы КС-2, КС-3 № ЦОВУ-Р-0006-1/3-3 от 14.12.2015 на сумму 2 349 955,99 руб. подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе работ, по вышеуказанному объекту был перечислен аванс в размере 18 893 578,87 рублей.

Как указывает подрядчик, у АО «ГУОВ» перед ООО «АЛЬФА-ПРОМ» имеется задолженность в размере 8 136 247,76 руб. по подписанным актам и 2 349 955,99 руб. по неподписанному акту (по разделу кондиционированию). Истец в рамках настоящего спора предъявил требование только на сумму 8 136 247,76 руб.

Суд первой инстанции не согласился с истцом и признал подлежащей взысканию задолженность в размере 7 548 225,75 руб.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 544,11 руб., задолженность за услуги генподрядчика в размере 2 702 982,66 руб.

В соответствии с п. 4.14. Договора вознаграждение Заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № ЦОВУ-Р-0006-1 и № ЦОВУ-Р-0006-1/2 работы выполнены Подрядчиком и приняты Генподрядчиком на общую сумму 27 029 826,63 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения Генподрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 2 702 982,66 руб. (27 029 826,63*10/100).

В адрес Ответчика направлены соответствующие акты, возражения на которые не представлены.

По состоянию на 09.03.2017, как указывает истец по встречному иску, сумма вознаграждения Заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие оказанные им услуги в размере 2 702 982,66 руб. не оплачена.

Согласно пункту 4.9 Договора в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, ООО «Альфа-Пром» лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца по встречному иску проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 399 544,11 руб.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в размере 2 702 982,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 544,11 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, принятые работы не оплатил.

Вместе с тем, исходя из п. 4.4 договора, на дату рассмотрения спора истец вправе требовать только оплаты до 90% от цены договора, поскольку итоговый акт в адрес генподрядчика не направлялся, доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика поскольку, истец требования по одностороннему акту не заявил, факт передачи акта подтвержден в том числе письмом №195 от 14.12.2015.

Также суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из следующего.

Согласно пункту 4.9 Договора в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, ООО «Альфа-Пром» лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Раздел 5 договора определяет сроки и порядок выполнения работ. Ответчиком по встречному иску выполнены работы в соответствии с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы выполнены на сумму 27 029 826,63 руб. 08.12.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то вся сумма аванса до этой даты была освоена, в связи с чем оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде выплаты проценты за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Доводы апеллянта заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом, однако были отклонены как противоречащие материалам дела. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе о дополнении мотивировочной части решения суда выводами, нормативно не обосновано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017  по делу № А40-3890/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова