ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 года

15АП-18696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

до перерыва (29.11.2018 г.):

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 23.03.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2018.

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 19.11.2018;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 19.11.2018;

после перерыва (07.12.2018 г.):

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 23.03.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2: представитель ФИО10 по доверенности от 15.01.2017;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 19.11.2018;

от ФИО11: представитель ФИО12 по доверенности от 01.10.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2018;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 19.11.2018;

от ФИО13, ФИО14: представитель ФИО15 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-39138/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление к ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: в виде запрета ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершать действия, связанные с отчуждением имущества, регистрировать переход права собственности и (или) передавать в залог, регистрацию перехода долей в компания, где лица являются учредителями;

в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и города Москвы, УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД МВД России по Московской области и города Москвы, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, принадлежащими ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

в виде запрета соответствующему регистрирующему органу проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «ИКАР» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСОЙЛКУБАНЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АГАТ» ИНН 

<

***>;

в виде запрета на открытие новых счетов в кредитных организациях;

в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах привлекаемых лиц в кредитных организациях, в пределах суммы, необеспеченной движимым и недвижимым имуществом привлекаемых лиц.

Определением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО8 возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Представитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО22 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2018 до 15 час.00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.12.2018 г. в 15 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 декабря в 16 час. 27 мин.

После перерыва суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 краю через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО13 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО14 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО22 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО13, ФИО14 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО11 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю ссылается на то, что должник имеет непогашенные требования кредиторов в сумме 3 301 857,0 тыс. руб., в том числе: задолженность, включенная в реестр требований кредиторов 2 625 653,3 тыс. руб.; текущие требования 676 203,7 тыс. руб.; за лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, зарегистрировано различное движимое и недвижимое имущество, а так же доли в уставном капитале различных юридических лиц. При этом имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрировать переход права собственности, передачу имущества в залог. Обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и обеспечивают баланс интересов должника, его кредиторов (в том числе уполномоченного органа) и самого предприятия, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности совершенных контролирующими должника лицами сделок в виде возврата их имущества для последующего удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными и должны быть приняты во избежание дальнейшего вывода и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб; не приведено оснований, доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю; не приведено оснований доказывающих, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20 октября 2016 г. № 305-КГ16-13171 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, документально подтверждающих доводы, о том, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлены.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о том, что само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер применительно к настоящему делу не применимы, так как каких либо достоверных и допустимых доказательств, что после принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно, такими лицами производятся действия по отчуждению имущества, суду не представлено.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

В данном случае заявитель, подав документально не подтвержденные заявления о принятии обеспечительных мер:

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;

не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления;

не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Уполномоченным органом не обоснованы причины обращения с соответствующим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, в заявлении уполномоченного органа отсутствует обоснование необходимости запрета соответствующему регистрирующему органу проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала, отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчикам на открытие новых счетов в кредитных организациях, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах привлекаемых лиц в кредитных организациях.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в материалах дела отсутствует надлежащее обоснование состава ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку фактически требования предъявлены к акционерам должника. Между тем, из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно достоверно установить, кто конкретно из ответчиков и в какие периоды виновен (не виновен) в действиях (бездействии), что, по мнению заявителя, являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 с учетом указанного обстоятельства рассмотрение заявления отложено на 24.01.2018. Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему указать основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков, сведения о том, кто вел реестр акционеров за спорный период, все договора, указанные в заявлении, а также сведения по сделкам с указанием когда и кем было одобрение и каким руководителем совершалось в порядке календарной очередности, со ссылками на конкретные протоколы и указанием негативных последствий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание деловую репутацию лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) должника со 100% долей участия является Муниципальное учреждение «Управление муниципальной собственности Администрации г. Краснодара, в свою очередь учредителем (участником) Муниципального учреждения «Управление муниципальной собственности Администрации г. Краснодара со 100% долей участия является Администрация муниципального образования г. Краснодар. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО11 является учредителем (участником) ООО «Трансойлкубань» с 50% долей участия, а также учредителем (участником) ООО «Икар» с 50% долей участия; ФИО8 является учредителем (участником) ООО «Дорожная фирма «Агат» с 50% долей участия; ФИО22 является учредителем (участником) ООО «Градиент-Юг» с 70% долей участия, а также учредителем (участником) ООО «Интерстрой» с 45% долей участия; ФИО4 является учредителем (участником) ООО «Торг-Альянс-Юг» с номинальной долей участия - 2500 руб., ФИО19 является учредителем (участником) ООО «Союздорстрой 10» с 50% долей участия.

Также уполномоченным органом представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг., подтверждающие получение ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 значительных сумм доходов.

Кроме того, указанные в заявлении уполномоченного органа ответчики ФИО11 и ФИО8 являются не только участниками юридических лиц, но и имеют статус индивидуальных предпринимателей, соответственно, отвечают собственным имуществом. Принятие обеспечительных мер непосредственно затронет их права и законные интересы как субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Дополнительно представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции доказательства в отношении одного из ответчиков – ФИО8 в подтверждение доводов о том, что указанным лицом совершены действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян