Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6543/2019

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3072/2021 

на определение от 16.04.2021 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6543/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 (дата объявления резолютивной части 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Камчатская лесопромышленная компания», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226 (6706). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения 08.06.2020) ООО «Камчатская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения 08.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829). 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Камчатская лесопромышленная компания» ФИО1 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника в 2020 году до суммы 77 966,25 рублей в месяц, в 2021 году вознаграждение конкурсного управляющего до суммы 81 791,25 рубля в месяц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Камчатская лесопромышленная компания» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель сослался на необходимость обязательного учета положений Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, действующего с 01.01.2020, приоритетно по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующим размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Отметил, что поданное заявление основано исключительно на положениях Отраслевого соглашения, позволяющего в порядке индексации увеличить размер причитающегося вознаграждения, с учетом уровня потребительских цен, в то время как доводы о повышении объема и сложности выполняемой работы, в том числе со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в суде не приводились. Однако, положенные в основу заявленного требования доводы суд оставил без внимания, отказав в увеличении вознаграждения по мотиву недоказанности повышения объема и сложности выполняемой работы, наличия имущества у должника, а также принятого по указанному вопросу собранием кредиторов решения. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы компетенции. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без движения на срок до 07.06.2021, определением от 20.05.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.06.2021. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Сослался на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для выплаты фиксированного вознаграждения в повышенном размере, в частности: в достаточном размере средств, которые могли быть направлены на выплату такого вознаграждения; объем и сложность выполняемой работы. Отметил, что все имущество, включенное в конкурсную массу, представляет собой дебиторскую задолженность ФИО2, наличие которой само по себе не свидетельствует о реальности взыскания денежных средств и их поступления на счет должника. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего за 2020-2021 годы, ФИО1 сослался на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее – Отраслевое соглашение), заключенного 31.12.2019 между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, изменение индекса потребительских цен с декабря 2008 года, который к декабрю 2020 года составил 218,11% (ежемесячное вознаграждение временного и конкурсного управляющего за 2020-2021 годы рассчитано с учетом ежегодного изменения индекса потребительских цен в 2020 и 2021 годах), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-227434/2017 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А51-8958/2020. 

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, в качестве единственного основания для выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего в 2020 и 2021 годах в повышенном размере ФИО1 подразумевает Отраслевое соглашение, предусматривающее, по мнению заявителя, увеличение причитающегося вознаграждения в порядке индексации, с учетом роста потребительских цен. 

Согласно Определению Верховного Суда от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589 рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. 

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, возможность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в повышенном размере поставлена в зависимость от наличия следующих условий: большой объем работы; особая сложность мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры банкротства данного конкретного должника; наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО1 не cослался  на наличие вышеназванных условий, являющихся основанием для увеличения размера вознаграждения. По имеющимся в деле документам данные обстоятельств коллегией не установлены. Как отметил арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе, поданное им заявление основано исключительно на положениях Отраслевого соглашения.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, положения Отраслевого соглашения сами по себе не являются основанием  для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Как следует из пункта 2 Отраслевого соглашения, его сторонами являются арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз).

Принимаемые объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях.

В свою очередь, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Апелляционным судом также учтены пояснения уполномоченного органа, касающиеся нерентабельности включенного в конкурсную массу должника имущества – дебиторской задолженности ФИО2 со ссылкой на введение процедуры банкротства в отношении ФИО2 и отсутствие заявок на торгах по продаже данной дебиторской задолженности, что ставит под сомнение наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебные акты, вынесенные Девятым арбитражным апелляционным судом и Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дел № А40-227434/2017 (постановление от 19.10.2020) и № А51-8958/2020 (постановление от 25.01.2021) соответственно, не могут быть приняты коллегией в качестве прецедентов удовлетворения требований арбитражных управляющих об увеличении размера причитающегося вознаграждения, основанных на положениях Отраслевого соглашения, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства. Так, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-227434/2017 следует, что основанием для удовлетворении требования арбитражного управляющего явилось принятие собранием кредиторов соответствующего положительного решения в условиях наличия у должника имущества, за счет которого может быть выплачено такое вознаграждение; из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А51-8958/2020 следует, что требование арбитражного управляющего удовлетворено ввиду доказанности заявителем всей совокупности условий для увеличения размера вознаграждения. 

Помимо этого, из материалов дела не следует, что кредиторами на собрании принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом положений пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность установления конкурсному управляющему выплаты дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов, принявших такое решение, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы компетенции, поменяв основание иска, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца (заявителя) на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление  конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении вознаграждения содержит требование об установлении на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего со ссылкой на положения Отраслевого соглашения, при этом указанные в заявлении суммы вознаграждения превышают  установленные пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размеры.

Таким образом, предметом заявленного конкурсным управляющим ФИО1 требования является увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ссылка на который приведена самим арбитражным управляющим в рассматриваемом заявлении.

С учетом положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, подлежащих применению до настоящего времени, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1  правомерно исследовал такие обстоятельства как объем и сложность выполняемой работы.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не установив свидетельств тому, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим ФИО1 работы в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Камчатская лесопромышленная компания» отличаются от обычно выполняемых арбитражным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. 

Мотивы, на основании которых суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказал в его удовлетворении, в том числе со ссылкой на положения ТК РФ, признаны коллегией обоснованными. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу № А24-6543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3