ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41062/2022

г. Владимир

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-41062/2022 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 291 137 руб. 27 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 267 471 руб. 86 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атомэкопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (далее – ООО «Металлспецконструкция», ответчик) о взыскании 9 209 947 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 81 189 руб. 35 коп. пени за период с 13.07.2021 по 15.11.2022.  

ООО «Металлспецконструкция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» о взыскании 1 778 497 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 488 974 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.12.2024.  

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» оставил без рассмотрения, не установил оснований для удовлетворения встречного иска.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Металлспецконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований.  

Полагает, в том числе со ссылкой на экспертное заключение, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сальдо взаимных требований сложилось в пользу ответчика.  

От ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило по доводам заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило судебный акт оставить без изменения.  

Дирекция по строительству в отзыве на жалобу также указало на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела и установлено 

судом первой инстанции, ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Металлспецконструкция» (исполнитель) по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании решения комиссии по размещению заказов (протокол № 0832200006622000235 от 27.04.2022) 13.05.2022 заключили государственный контракт на выполнение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по строительству объектов № 1236 (ИКЗ 222526023516252600100100300010000414).  

В соответствии с пунктом 1.1 контакта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные, изыскательские работы и комплекс работ по строительству объектов: «ФАП в с. Лесуново Сосновского муниципального района (ГБУЗ НО «Сосновская центральная районная больница»)»;«ФАП вс. Нелей г.о.г. Первомайск (ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница»)»;  

«ФАП в с. Личадеево Ардатовского муниципального района (ГБУЗ НО «Ардатовская центральная районная больница»)» (далее - объекты), а именно: инженерные изыскания и разработка проектной и рабочей документации (далее - проект) и передать результат государственному заказчику; комплекс строительно-монтажных работ.  

Работа должна соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов и действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области в части состава, содержания и оформления, а также утвержденными государственным заказчиком техническими заданиями на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, техническим условиям на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.  

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 38 450 000 руб. 

Государственный заказчик в течение десяти рабочих дней с даты представления исполнителем счета перечисляет на лицевой счет исполнителя, открытый в министерстве финансов Нижегородской области, аванс в размере 50% от этапа 4 «Комплекс работ по строительству объекта», но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика в текущем финансовом году (пункт 2.3 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2022).  

Расчеты за выполненные работы производятся по каждому объекту отдельно. Порядок расчетов согласован в пункте 2.4 контракта.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы по выполнению этапа «Выполнение инженерных изысканий за исключением историко- культурных (археологических) исследований» или «Выполнение инженерных изысканий за исключением историко-культурных (археологических) исследований и изысканий на карстоопасность)» осуществляются в течение 30 дней со дня заключения контракта, то есть до 14.06.2022.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения этапа 2 «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования» или «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования и изыскания на карстоопасность» - в течение 60 дней со дня заключения контракта, то есть до 12.07.2022.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что срок выполнения этапа 3 «Сопровождение государственной экспертизы» - в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 11.08.2022.  

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что срок выполнения этапа 4 «Комплекс работ по строительству объекта» - 180 дней со дня заключения контракта, то есть до 09.11.2022.  

Порядок сдачи-приемки документации и выполненных работ установлен разделом 4 контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта государственный заказчик обязался производить оплату выполненных исполнителем работ на основании сметы контракта с учетом графика производства работ в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта.  

Согласно пунктам 5.3.2, 5.4.2 контракта исполнитель: при производстве проектных работ обязуется предоставить государственному заказчику проектную документацию в предусмотренные контрактом сроки; при выполнении строительно-монтажных работ обязался выполнить весь комплекс работ в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.  

В силу пункта 11.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  

кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).  

Из пункта 11.6 следует, что контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказ от исполнения контракта (договора) полностью или частично допускается соглашением сторон (контрактом). Контрактом (договором подряда) не предусмотрены иные правила по сравнению со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе реализовать возможность принять решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем уведомительном порядке при существенном нарушении контракта. Государственный заказчик в праве в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть контракт в случае: нарушения исполнителем срока начала производства работ более чем на 10 рабочих дней с даты заключения контракта или выполнения работ с нарушением сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 рабочих дней; наличия более 2 обоснованных замечаний к технологии работ, организации процесса работ; приостановления необходимой для исполнения контракта деятельности исполнителя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; прекращения действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске исполнителя к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; издания, прекращения или приостановления действия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права / возможности исполнения контракта; проведения ликвидации исполнителя либо принятия судом решения о признании исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства, иных предусмотренных контрактом или действующим законодательством РФ случаев, оснований для расторжения / одностороннего отказа от исполнения контракта.  

В перечисленных случаях стороны признают, что заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.  

Указанный выше перечень не является исчерпывающим, в том числе, в отношении существенных нарушений контракта и не ограничивает права заказчика на расторжение контракта, когда заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта также и при любом существенном нарушении контракта.  

Стороны согласовали в качестве существенных нарушений условий контракта заказчиком нарушение срока оплаты принятых работ более чем на 100 дней, в результате чего исполнитель в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта (пункт 11.8).  

В соответствии с пунктом 13.2 контакта на основании части 3 пункта 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - обеспечение исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса, установленного пунктом 2.3 контракта, и предоставлено государственному заказчику не позднее срока, установленного для подписания контракта.  

Гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются независимой гарантией, выданной гарантом и соответствующей требованиям статьи 45 Закона 44-ФЗ.  

Согласно пункту 13.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе взыскать с исполнителя обеспечение исполнения контракта.  

Во исполнение условий контракта государственным заказчиком перечислен аванс исполнителю в размере 17 395 738 руб. 92 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.  

В обоснование первоначального иска государственный заказчик указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, работы по 1 этапу завершены со значительной просрочкой - 03.08.2022, а работы по 2 этапу завершены только - 26.09.2022.  

Из указанных актов следует, что исполнителем выполнены работы на сумму 2 419 345 руб. 45 коп.  

Решением от 06.10.2022 № Исх-328-1-472719/22 государственный заказчик отказался от исполнения контракта, поскольку нарушены сроки производства работ и по состоянию на 06.10.2022 работы этапам № 2 и № 3 не завершены (т. 1, л.д. 59).  

17.10.2022 исполнителем устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в этой связи государственным заказчиком принято решение от 17.10.2022 № Исх-328-1-490682/22 об отмене не вступившего в силу решения от 06.10.2022 № Исх-328-1-472719/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 63).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту государственным заказчиком направлена досудебная претензия от 20.09.2022 № Исх-328-1-443684/22 с требованием об устранении отставания от графика производства работ и надлежащим исполнить принятые обязательства.  

Поскольку исполнитель допустил существенное нарушение сроков выполнения и сдачи работ по контракту, государственный заказчиком 02.11.2022 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Исх-328-1-522962/22 (т. 1, л.д. 66-67).  

Указанное решение направлено в адрес исполнителя 07.10.2022, но не получено им 21.12.2022, заказное письмо возвращено по истечению срока хранения.  

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 02.12.2022.  

По состоянию на день вступления повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Исх-328-1-543752/22 работы по этапам № 2 и № 3 не завершены, положительное заключение ГАУ НО «Управление госэкспертизы» не получено, работы по 4 этапу не завершены.  

Решением УФАС по Нижегородской области от 29.11.2022 № АБ/27496/22 сведения о ООО «МеталлСпецКонструкция» были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту.  

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых государственным заказчиком работ по государственному контракту составила 2 452 038 руб. 45 коп.  

Указанные работы оплачены государственным заказчиком в сумме 

2 419 345 руб. 45 коп., поскольку из суммы, подлежащей оплате за весь объем выполненных работ, удержана неустойка в размере 32 693 руб., в связи с длительной просрочкой выполнения работ исполнителем. Согласно условиям контракта зачет аванса при осуществлении оплаты выполненных работ не производился.  

Согласно позиции истца, поскольку работы в полном объеме исполнителем не выполнены, сумма неотработанного аванса государственному заказчику не возвращена, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение на сумму неосвоенного авансового платежа в размере 17 395 738 руб. 92 коп.  

ПАО «Банком Уралсиб» выдана независимая гарантия от 12.05.2022 № 9991-4S1/103281 по государственному контракту № 1236 от 13.05.2022, сроком действия до 31.12.2022. Обеспечение исполнения контракта по гарантии составляет 8 185 791 руб.  

В силу пункта 4 гарантии требование об уплате денежной суммы не может превышать размер обеспечения контракта.  

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что обстоятельствами при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства возвратить бенефициару сумму полученного принципалом по контракту авансового платежа в случаях, предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации, включая возврат авансового платежа в связи с досрочным расторжением контракта (односторонним отказом от исполнения контракта), независимо от оснований и порядка расторжения контракта; обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом. В этой связи государственным заказчиком 28.11.2022 направлено требование об  

осуществление уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 8 185 791 руб.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Размер пени за период с 13.07.2021 по 15.11.2022 составил 81 189 руб. 35 коп. 

Государственный заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию от 21.12.2022 № Исх-328-1-616151/22с требованиями в срок до 27.12.2022 вернуть неотработанную часть аванса в размере 9 209 947 руб. 92 коп. и уплатить пени в размере 81 189 руб. 35 коп.  

Претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения. 

Не получив удовлетворения требований, государственный заказчик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса и договорных пеней.  

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством  

или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.  

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем -общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  

обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

Согласно выводам судебной экспертизы № 61СТЭ/182-23 от 27.09.2024: разработанная ООО «Металлспецконструкция» проектно-сметная документация, выполненная по этапу 2 с учетом исправлений, в целом соответствует требованиям технического задания государственного контракта № 1236 от 13.05.2022 (ИКЗ 222526023516252600100100 300010000414). При этом требуется устранение отдельных малозначительных недостатков, что не было выполнено ООО «Металлспецконструкция» в связи с решением о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. Объем качественно выполненных ООО «Металлспецконструкция» работ на объектах ФАП в с. Лесуново, с. Личадеево, с. Нелей приведен в таблицах № 5 (т.4, л.д. 148-158), № 11 (т. 4, л.д. 204-217), № 17 (т.4, л.д. 259-272) в исследовательской части. Стоимость качественно выполненных ООО «Металлспецконструкция» работ на объектах ФАП с. Лесуново, с. Личадеево, с. Нелей и отраженных в актах КС-2 составляет 9 017 270 руб. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Металлспецконструкция», но не предъявленных к оплате в актах формы КС-2 составляет 328 148 руб. Стоимость работ по устройству временных ограждений строительных площадок, выполненных ООО «Металлспецконструкция» составляет  

290 483 руб. Стоимость работ, предъявленных 

ООО «Металлспецконструкция» к оплате в актах формы КС-2, выполнение которых установить не представляется возможным (при этом в предоставленных актах КС-2 АО «СЗ НО Дирекция по строительству» данные работы к оплате не предъявлены) составляет 308 439 руб.» (т.4, л.д. 314-315).  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-104936/2023 ООО «Металлспецконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом по первоначальному иску  

возникло до возбуждения дела о банкротстве, оставил первоначальный иск без рассмотрения.  

ООО «Металлспецконструкция», ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 27.09.2024 № 61СТЭ/182-23, заявило встречные исковые требования о взыскании 1 778 497 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.  

В обосновании встречного иска указано, что исходя из выводов, представленных экспертом, ООО «Металлспецконструкция» фактически выполнено работ на сумму в общем размере 11 150 823 руб. 71 коп. Следовательно, стоимость выполненных работ, в соответствии с экспертным заключением, превышает размер требований ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» к ООО «Металлспецконструкция» на сумму в размере 1 778 497 руб. 09 коп.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаченного аванса превышает стоимость выполненных исполнителем работ по контракту.  

Повторно оценив позиции сторон и имеющейся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с учетом следующего.  

Согласно представленному заявителем расчету (л.д.126, т.7) сумма его исковых требований рассчитана с учетом раскрытия заказчиком банковской гарантии на сумму 8 185 791 руб.  

Таким образом, по сути, встречные требования направлены на взыскание с заказчика суммы, необоснованно полученной им за счет раскрытия банковской гарантии.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за  

счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).  

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.  

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: необоснованность требования бенефициара к гаранту об уплате денежных средств в размере осуществленной гарантом выплаты по независимой гарантии; факт уплаты бенефициару денежных средств по независимой гарантии; факт возмещения принципалом гаранту выплаченных им денежных средств по независимой гарантии; размер неосновательного обогащения.  

Названная совокупность условий необходима для удовлетворения требования заявителя в настоящем деле.  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по банковской гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).  

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии иналичии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.  

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.  

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.  

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гарантом.  

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен в первую очередь доказать необоснованность требования бенефициара и возместить гаранту сумму, выплаченную по банковской гарантии.  

Доказательств исполнения регрессного обязательства и возвращения денежных средств гаранту материалы дела не содержат.  

Следовательно, спорные денежные средства не были исключены из имущественной сферы заказчиком (как в случае удержания заказчиком денежных средств, подлежащих выплате подрядчику). Право требования спорных денежных средств на момент обращения с иском и вынесения оспариваемого судебного акта у заявителя не возникло.  

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска из материалов дела не усматривается.  

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не указывают на правомерность позиции заявителя с учетом вышеприведенного обоснования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-41062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова 

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан