СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11079/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А71-14730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Хаттаева Ш.Р., паспорт; Абдрахманова И.Р., паспорт, доверенность от 25.08.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": Мамаева Д.В., паспорт, доверенность от 30.06.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Хаттаевой Шарипат Рабадановны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2017 года, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-14730/2016

по иску индивидуального предпринимателя Хаттаевой Шарипат Рабадановны (ОГРНИП 307184103700035, ИНН 183307672851)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"                        (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974), публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Хаттаева Шарипат Рабадановна, (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд УР к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", (далее - 1 ответчик) о взыскании 238 845 руб. ущерба, 156 000 руб. упущенной выгоды, 35 190 руб. расходов, связанных с лечением и приобретением лекарств, 200 000 руб. морального вреда, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 судом в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - 2 ответчик).

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании 653482 руб. 27 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 85 600 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., стоимость оборудования – 55 700 руб., стоимость обратного клапана с установкой – 9 045 руб., не оказанные услуги по контролю элементов внутренней канализации - 10 573 руб. 63 коп., стоимость уборки нежилого помещения - 283 500руб., медицинские расходы – 35 190 руб., упущенная выгода - 156 000 руб., юридические расходы - 3 500 руб., 6 373 руб. 60 коп. расходы на лекарственные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 600 руб. 36 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, индивидуальный предприниматель Хаттаева Шарипат Рабадановна.

Просит отменить решение Арбитражного суда УР от 02.06.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя с ООО «УК-Ижкомцентр» стоимости восстановительного ремонта в размере 85 600 руб., расходы по уборке помещений в размере 283 500 руб., сумму парикмахерского оборудования в размере 55 700 руб., стоимость обратного клапана с его установкой в размере 9 045 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления — 3 500 руб. (Всего 441845 руб. + судебные расходы 3500 руб.).

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с судебной оценкой представленных истцом доказательств. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязанности по содержанию общего имущества МКД происходили затопления помещений истца стоками. Ответчик 1 должен был совершить все действия, предотвращающие нарушение работы общедомовых сетей канализационных стоков, послуживших причинами затопления.

От истца в апелляционный суд поступило заявление от 30.07.2017 о частичном отказе от иска, в соответствии с которым истец просит принять отказ от иска в части взыскания сумм упущенной выгоды в размере 156000 руб., взыскания расходов на медицинские услуги в размере 35190 руб. и лекарственные средства в размере 6373,60 руб., а также суммы не оказанных, но оплаченных услуг по контролю элементов внутренней канализации в размере 10575,63 руб. (всего на 208139 руб. 23 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Хаттаевой Шарипат Рабадановны от исковых требований на сумму 208139 руб. 23 коп., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ответчика 208 139 руб. 39 коп.. – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиками были представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы были отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "УК-Ижкомцентр" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 180,1 кв.м., находящихся на 1 этаже жилого дома, расположенного но адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Редукторный, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АВ №137272. 

Управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Редукторный дом 1, является общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Ижевск (1 ответчик).

В результате неоднократного засора канализации произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Редукторный дом 1.

В подтверждение фактов затопления помещений, истцом представлены следующие документы: заявление истца от 11.12.2015, акт осмотра от 15.12.2015, заявление от 18.03.2016, акт осмотра от 18.03.2016, заявление от 21.03.2016, акт осмотра от 21.03.2016 , заявление от 25.05.2016, акт осмотра от 25.05.2016, акт осмотра от 27.06.2016.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является 1 ответчик, истцом 06.09.2016 в адрес 1 ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб (т. 1. л.д. 42). Претензия 1 ответчиком получена 06.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

02.09.2015 между 1 ответчиком (Страхователь) и 2 ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования ответственности юридических лиц №41808330-5.2-000020-15 (далее – договор страхования) (страховой полис), в соответствии с условиями которого, объектом страхования является деятельность 1 ответчика, в том числе, управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение №1), работа, услуга Страхователя (застрахованного лица): выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение №1).

Срок страхования с 02.09.2015 по 01.09.2016, общая страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб., страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю – 300 000 руб., франшиза (безусловная) 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ущерба.

Судом установлено, что затопление происходило через сантехническое оборудование (унитаз), установленное истцом и расположенное в помещениях, принадлежащих истцу, после многочисленных рекомендаций управляющей компании об установке обратного клапана и очистительных установок, обратный клапан был установлен истцом лишь 21 июля 2016 года. В то же время, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления 1 ответчиком представлены следующие документы: договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с ИП Щербаковым В.Ф. и ИП Кукаркиной Н.В., счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, справка о проведении профосмотра канализации в июле 2016 года. 

Суд посчитал, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) 1 ответчика, в действиях (бездействиях) 1 ответчика отсутствуют вина и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и возникшими у истца убытками, в связи с чем, оснований для применения к 1 ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда у суда не имеется. 

В отношении 2 ответчика суд также не установил основания для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано возникновение ущерба вследствие недостатка услуги /недостатка произведенной работы управляющей компанией (ООО «УК-Ижкомцентр»). 

При этом суд руководствовался договором страхования ответственности юридических лиц № 41808330-5.3-000020-15 от 02.09.2015,  заключенном на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 (далее - Правила № 153) и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) № 168 (далее - Правила № 168). Указанным договором были определены существенные условия, обязательные для исполнения (соблюдения) сторонами. Так, согласно договору событие может считаться страховым случаем только при условии, что: в) соблюдены все условия Правил № 153 и Правил № 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем. Стороны согласились с условиями Договора, Правила № 153 и Правила № 168 являются неотъемлемой частью указанного Договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности, б) в результате недостатков услуг, произведенных работ, а также, предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге.

Страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования является наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Выгодоприобретателей): а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности; б) вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец требует возмещения убытков, причинённых, по его мнению,  ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)  (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Причиной засорения канализации, как следует из актов и не опровергнуто истцом, явилось попадание в канализацию недопустимых к сбросу предметов: ветоши и других предметов. Истец также пояснил, что одной из причин засора было попадание в канализацию разбухшего «туалета для животных». Данные обстоятельства подтверждают причину засора – противоправные действия потребителей в доме, пользующихся канализацией. При этом управляющая организация своевременно реагировала на сообщения о затопах, устраняя засоры, что соответствует положения п. 3.20 Приложения № 2 к договору управления. Нарушения обязательств со стороны управляющей организацией, возникших из договора управления общим имуществом дома, судом не установлено. Поступившие в общедомовую канализацию недопустимые к сбросу предметы не перешли в общую собственность собственников помещений дома, ответственность за их попадание в общедомовую канализацию при указанных обстоятельствах не может быть возложена на управляющую организацию. 

Отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком 1 обязанности, предусмотренной п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, о проведении разъяснительной работы среди пользователей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснении потребителям их обязанности соблюдать указанные Правила, само по себе не свидетельствует о причинении вреда истцу ответчиком 1.

Истцом не доказана противоправность действий (бездействий) 1 ответчика, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) 1 ответчика и произошедшим затоплением, в результате которого у истца возникли  убытки, в связи с чем оснований для применения к 1 ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у суда не имелось.

Поскольку истцом не доказано возникновение ущерба вследствие недостатка услуги /недостатка произведенной работы управляющей компанией (ООО «УК-Ижкомцентр»), оснований для взыскания со 2 ответчика страхового возмещения у суда также не имелось. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены ( ст. 65 АПК  РФ).

Сомнения истца, высказанные в отношении доказательств ответчика 1 о проведении профилактических работ и работ по устранению засоров, носят предположительный характер и представленные управляющей организацией доказательства не опровергают.

Обязанности истца по установлению обратного клапана действующими нормами права или условиями обязательства не предусмотрено. Вместе с тем, истцом не доказано, что установка обратного клапана предусмотрены проектом на помещения или имеются иные основания для возложения данной обязанности на ответчика 1. Однако, как указывает ответчик 1, после установки такого клапана, затопы прекратились. Апелляционный суд расценивает рекомендацию ответчика, наряду с устранением засоров в канализации, как принятие разумных превентивных мер по предотвращению ущерба истцу от неправомерных действий потребителей.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Хаттаевой Шарипат Рабадановны от исковых требований в части взыскания суммы 208 139 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу № А71-14730/2016 в части взыскания суммы 208 139 руб. 39 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаттаевой Шарипат Рабадановны из федерального бюджета 5 763 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский