ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-7389/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от ответчика – Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие представителей заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Белгород,                           ОГРНИП 304312307000326, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу № А68-7389/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту –  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области                                 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее по тексту –             УГАДН по Тульской области, реорганизовано в Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 15.12.2016 № 004753 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока на оспаривание постановления управления и отсутствием оснований для его восстановления. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им не пропущен срок, поскольку оспариваемое постановление получено им 11.07.2017. 

В отзыве на апелляционную жалобу Юго-Западное МУГАДН ЦФО просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 в 15 час 15 мин по адресу:                      192 км а/д М2 «Крым» при проведении государственного транспортного контроля по распоряжению от 29.09.2016 № 316/07 проверено транспортное средство (автобус) «СЕТRА» S315HDH г/н 

<

***> принадлежащее ИП ФИО3, осуществляющее перевозки по заказу по маршруту: «Москва – Белгород» по путевому листу № АН-531                               с нарушением установленных правил, а именно: в представленном договоре фрахтования, заказе-наряде и в списке пассажиров отсутствуют подписи фрахтователя и фрахтовщика, следовательно, договор фрахтования не заключен. 

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области 05.12.2016 составил протокол об административном правонарушении № 004753. 

Постановлением УГАДН по Тульской области от 15.12.2016 № 004753                               ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое заявителем постановление УГАДН по Тульской области направлено управлением ИП ФИО3  в порядке, установленном частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу государственной регистрации: г. Белгород, ул. Садовая, д. 118 в, кв. 52 заказной почтовой корреспонденцией 16.12.2016 (общероссийский почтовый идентификатор                                       № 30000005586364). 

Указанная почтовая корреспонденция с вложенным в нее постановлением                   не получена ФИО3 и вернулась отправителю по причине «истечения срока хранения». 

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. 

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу или принять меры                     к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего проживания.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу              статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ложатся на субъекта предпринимательской деятельности.

По указанным мотивам судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя в обоснование уважительной причины неполучения им оспариваемого постановления управления на частое отсутствие его по месту регистрации ввиду  осуществления пассажирских перевозок.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для исчисления срока на оспаривание постановления УГАДН по Тульской области от 15.12.2016 № 004753 с 11.07.2017, с момента получения ИП ФИО3 ответа от управления от 05.07.2017 № 3868/04 (л. д. 63) на его ходатайство от 13.06.2016 (л. д. 62).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

 В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Изложенное, как справедливо посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о фактическом отказе предпринимателя от своевременного получения копии оспариваемых постановлений, указании им в ЕГРИП адреса места регистрации, по которому невозможно осуществление связи с предпринимателем, о заведомо недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа                             от 15.12.2016 № 004753 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области 19.07.2017 (согласно штампу почты на конверте (л. д. 18)), то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель с ходатайством о восстановлении срока не обращался, документальных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом пропуска ИП ФИО3 срока на оспаривание в судебном порядке постановления УГАДН по Тульской области, при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное предпринимателем требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.10.2017 по делу № А68-7389/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова