ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30661/2020

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору №А56-30661/2020/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Стандарт» 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. 

Определением суда от 01.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ». 

Публикация сведений опубликована в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021. 

02.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 и взыскании с него 39 987 490,04 рублей.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая фирма «Стандарт» в размере 30 336 256,04 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Стандарт» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 17.05.2023, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По доводам жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023г. по делу № А56-30661/2020/субс.1, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не запросил у ответчика никаких документальных подтверждений по доводам ответчика о том, что являясь заказчиком по договору, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» определил в данной сделке контрагента, условия заключения контракта, способ оплаты и все дальнейшие действия должника, и указанная позиция соответствует истине в части того, что все условия контракта определялись ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», фактически Ответчик не представил допустимого доказательства подтверждающего те обстоятельства, на которые он ссылается и указывает в своем отзыве, в силу ст. 65 АПК РФ сторона обязана была представить не только письменный отзыв с ни чем не подтвержденными доводами, а допустимые доказательства, документы, где данная позиция Ответчика должна была бы найти свое реальное подтверждение.

Судом также не учтен тот факт, что если на счету должника на момент введения конкурсного производства не было достаточного количества денежных средств, то сам вопрос об участии в судебном процессе на территории иностранного государства является нереалистичным, ибо подобное участие требует вовлечения иностранных юристов, и, соответственно, большого количества денежных средств. Для понимания того, что юридические процедуры на территории европейского государства требуют денежных затрат в десятки тысяч евро, не нужно иметь «знания и навыки специалиста по иностранному праву».

Ответчик голословно указал номера таможенных деклараций, без предоставления и указания полного перечня документов и расчета по каждой декларации с правовым обоснованием относительно возможности возврата НДС в указанном им размере, ограничившись тем, что все передано. Сумма, которая указывается ответчиком по «возврату НДС», не совпадают с суммой, указанной по сделке с ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

Ответчиком не даны объяснения по вопросу перечисления денежных средств фирмам-однодневкам», а именно: в связи с выявленным погашением кредиторской задолженности в обход погашения задолженности перед ООО «Домстрой-Развитие» и ФИО6, а также большим числом ликвидированных контрагентов Должника, временным управляющим были проверены банковские операции Должника, осуществлённые им в период с даты возникновения у него задолженности перед ООО «Домстрой-Развитие» и ФИО6 и до даты получения сведений об операциях по счетам.

Поскольку обязанность по возврату денежной суммы в адрес ООО «Домстрой-Развитие» в связи с неисполнением обязательств возникла в июле 2018 года, а обязанность по перечислению денежной суммы в адрес ФИО6 возникла 01.09.2018 года, временным управляющим были изучены сведения о перечислении денежных средств со стороны ООО «ТФ «Стандарт» сторонним организациям в период с 01.07.2018 года.

Определением от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, по доводам которого, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2014 по 10.02.2021 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 года, размер дебиторской задолженности ООО «ТФ «Стандарт» составил 518969 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности на 31.12.2017 года составлял 515962 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 года, размер дебиторской задолженности составил 230 841 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности составил 221 036 тыс руб.

То есть за 2018 год была погашена кредиторская задолженность в сумме 294 926 руб. за счет погашения дебиторской задолженности. При этом, задолженность перед ООО «Домстрой-Развитие» и ФИО6 не погашалась.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, размер кредиторской задолженности дополнительно уменьшился с 221 036 тыс. руб. до 30 003 тыс. руб., то есть кредиторская задолженность была погашена в сумме 191033 тыс. руб. При этом, погашение задолженности перед ООО «Домстрой-Развитие» и ФИО6, по-прежнему, не осуществлялось.

Должник обладал признаками неплатежеспособности на протяжении всего исследуемого периода (с 31.12.2018 по 31.12.2019). В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве возникло в период с 2018 года, когда он узнал или должен был узнать о наличии задолженности перед кредиторами ООО «Домстрой-Развитие» и ФИО6

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Если в течение предусмотренного пунктом настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (абзац первый пункта 1). Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (абзац первый пункта 2). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73) должник в правоотношениях выступал в качестве агента по внешнеэкономической деятельности осуществляя услуги по поставкам строительных материалов из-за границы.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий искаженно представляет соотношение кредиторской и дебиторской задолженности, так как на 31.12.2018 представлены данные по «свернутой» кредиторской и «развернутой» дебиторской задолженностям, а на 31.12.2020 наоборот. Документооборот должника являлся достоверным и надлежаще отображался в бухгалтерской отчетности, без искажений, что конкурсным управляющим не оспорено. Общее снижение показателей обусловлено переходом на поставки с товарным кредитом (отсрочкой платежа) без предоплаты (авансов) с основным поставщиком EDELBALT SOCIEDAD LIMITADA (ЭДЕЛБАЛТС.Л., Испания).

Сам факт негативного характера соотношения дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

Подготовка заключения о финансовом состояния должника проводилась управляющим двумя способами - с учетом и без учета дебиторской задолженности перед контрагентом-банкротом SIERRAGRES SA. Примененная методология подтверждает определяющее значение банкротства SIERRAGRES SA. в банкротстве должника. В заключении сделаны следующие выводы: 

1. Показатель быстрой (промежуточной) ликвидности возрос, что можно рассматривать как положительную тенденцию; все обязательства должника обеспечены его активами; общий анализ динамики изменения данных показателей за исследуемый период показывает, что предприятие при реализации всех своих активов по балансовой стоимости может погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме. 

2. Проводя анализ типа финансовой устойчивости предприятия по абсолютным показателям и основываясь на трехкомплексном показателе финансовой устойчивости, в динамике заметна стабильность имущественного положения компании

3. За период с 31.12.2017 г. по 31.12.2019 г. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия снизилась на 51,961% и составила 45,343%, т.е. улучшилось состояние расчетов с кредиторами. За анализируемый период предприятие погасило часть своей просроченной задолженности, т.е. можно сделать вывод об увеличении платежеспособности предприятия. 

4. Величина чистого оборотного капитала ООО «ТФ «Стандарт» на конец анализируемого периода (31.12.2019) составила 13 258,00 тыс. руб., что говорит о том, что предприятие имеет чистый оборотный капитал для поддержания своей деятельности, и на отчетную дату положение предприятия можно назвать достаточно стабильным . 

5. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде не изменилось, как на начало анализируемого периода, так и на конец, дебиторская задолженность превышала кредиторскую. На 31.12.2017 г. после погашения кредиторской задолженности остается 0,58% дебиторской задолженности, а на 31.12.2019 г. кредиторская задолженность составляла 6 63,51% дебиторской задолженности.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2017 г. дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 0,6 %, а по состоянию на 31.12.2019 г. на 57.4 % (абз. 6 стр. 37). Уменьшение активов на 486999 тыс. руб. или 92% сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия на 485959 тыс. руб. или 94%.

Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что обязательства организации снизились в большей степени, чем стоимость активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и, по данным бухгалтерской отчетности, повлекло общее улучшение платежеспособности.

Размер дебиторской задолженности за анализируемый период в сумме снизился на 488084,00 тыс. руб. что говорит о положительной тенденции и может свидетельствовать об улучшении ситуации с оплатой продукции предприятия и о выборе подходящей политики продаж. Приведенные выдержки из заключения о финансовом состоянии должника подтверждают выводы ответчика об отсутствии объективного банкротства в спорный период, а также опровергают доводы заявителя о диспропорции в соотношении дебиторской и кредиторской задолженности. 

На рентабельность деятельности должника также повлияло изменение курса валют и формирование неблагоприятной конъюнктуры рынка. Деятельность должника была связана с постоянной конвертацией денежных средств из рубля в евро, из-за чего рентабельность хозяйственной деятельности претерпевала резкие и не предсказуемые изменения. Так, на 31.12.2016 курс евро к рублю составлял - 63,81 руб. по курсу ЦБ РФ, на 31.12.2018 курс евро к рублю составлял – 79,46 руб. по курсу ЦБ РФ, на 31.12.2019 курс евро к рублю составлял - 69,3406 руб. по курсу ЦБ РФ. 

Параллельно с резким изменением курса валют, отрасль международных поставок в Российскую Федерацию претерпевала значительные и резкие изменения, связанные с задержкой поставок товаров с 3 до 6 месяцев. Приведенные обстоятельства негативно отразились на финансовом состоянии должника в начале 2020 года. В случае продолжения привычной хозяйственной деятельности у должника была бы возможность расплатиться по имеющимся обязательствам, однако, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вся внешнеэкономическая деятельности во всей отрасли была приостановлена. Учитывая, что должник выступал в качестве агента по 7 внешнеэкономической деятельности осуществляя услуги по поставкам строительных материалов из-за границы, то просрочка поставок и снижение деловой активности не позволили должнику продолжать свою хозяйственную деятельность на прежнем уровне. 

Таким образом, причины банкротства должника являются объективными и не зависели от действий руководителя.

При этом, доводов заявителя о доказанности управляющим наличия оснований для обращения руководителя должника в суд в период установления судом задолженности перед ООО «Домстрой-Развитие» и ФИО6 судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку отсутствие оплаты конкретному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанный конкурсным управляющим период должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, в 2018 - 2019 годах должник производил расчеты с поставщиками и покупателями в размере, многократно превышающем упомянутые конкурсным управляющим задолженности, которые образовались в результате банкротства контрагента SIERRAGRES SA и наличия спора о распределении рисков его банкротства, что также не может свидетельствовать о наступлении объективного банкротства в этот период.

Также, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не исполнено бремя доказывания факта непередачи документации и имущества, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства передачи имеющейся документации должника. В суд с требованием об обязании руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов и иных ценностей должника управляющий не обращался.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что большинство контрагентов должника на настоящий момент ликвидированы или находятся в стадии ликвидации. При этом, сам факт нахождения в стадии ликвидации или ликвидации контрагентов должника, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, прекращение деятельности организаций, с которыми у должника были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг – ООО «Силмар СПб» (ликвидировано 14.02.2018г.) и ООО «Силмар» (присоединение 11.06.2020 к ООО «Морское агентство «Силмар»), а также участие в деятельности этих организаций ФИО7, ФИО8 и ФИО8, свидетельствует о реорганизации бизнеса, не связанной с изменением состава бенефициаров или корпоративной структуры управления. Приведенные доводы основаны на предположении. Аналогичный довод конкурсного управляющего был проверен по обособленным спорам №А56- 30661/2020/сд.1 и № А56-30661/2020/сд.2 и отклонен судом как несостоятельный. 

Как указал суд в принятых судебных актах, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник входит в холдинг Силмар. Само же утверждение конкурсного управляющего о такой заинтересованности, как носящее характер предположения (наличие экономических связей – взаимоотношений), не свидетельствует о вхождении должника и/или ответчика в холдинг, как не свидетельствует и об аффилированности этих лиц. По всем заявлениям о признании сделок недействительными конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований (обособленные споры №А56- 30661/2020/сд.1, № А56-30661/2020/сд.2, № А56-30661/2020/сд.3, № А56- 30661/2020/сд.4).

Судом не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителя должника или злоупотребления им своими правами, а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения 14 таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. 

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. На совершение сделок, которыми мог быть причинен существенный вред кредиторам, заявитель не ссылается. По всем заявлениям о признании сделок недействительными конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований (обособленные споры №А56- 30661/2020/сд.1, № А56- 30661/2020/сд.2, № А56-30661/2020/сд.3, № А56-30661/2020/сд.4).

Ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательств, в частности вызванный рыночными и иными объективными факторами, а за искусственно спровоцированный, в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица. Таких обстоятельств заявителем не представлено.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, отсутствуют основания для выводов о том, что банкротство должника, невозможность формирования конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов явились прямым следствием действий ФИО2 В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и причинении вреда интересам общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-30661/2020/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.В. Аносова

 М.В. Тарасова