﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10255/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «Медицинский центр «Феникс»: Ширшов В.С. по доверенности от 15.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6240/2021) ООО «Медицинский центр «Феникс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-10255/2020 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению ООО «Медицинский центр «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Формула Жизни»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее – ООО «Медицинский центр «Феникс», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формула Жизни» (далее – ООО «Формула Жизни», должник).

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Медицинский центр «Феникс» назначено на 29.12.2020.

Определением арбитражного суда от 31.12.2020 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Формула Жизни» отказано, производство по делу № А42-10255/2020 прекращено. 

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «Феникс» просит определение арбитражного суда от 31.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника. По мнению ООО «Медицинский центр «Феникс», тот факт, что в рамках дела № А42-10255/2020 часть требования кредитора была погашена самим должником, а не третьим лицом не является определяющим для отказа в введении процедуры наблюдения в отношении должника. Податель жалобы полагает, что при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, частичное погашение задолженности перед кредитором, не может освобождать от введения в отношении должника процедуры банкротства. Недобросовестность лица, произведшего такое погашение, выражающееся в том, что указанное лицо не преследовало цели погасить задолженность должника перед кредитором в полном объеме, напротив, действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве.

От ООО «Формула Жизни» поступил отзыв, в котором должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Медицинский центр «Феникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника признаков банкротства заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу № А42-5628/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 754 680 руб. долга и 176 194 руб. судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО «Медицинский центр «Феникс» ходатайствовало об уточнении заявленных требования в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 280 874 руб., которое было принято судом первой инстанцией с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб., то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и необходимые для признания требований обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО «Формула Жизни» перед ООО «Медицинский центр «Феникс» погашена на 650 000 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2020 № 696 (на сумму 290 000 руб.), № 691 (на сумму 360 000 руб.), в связи с чем, размер основного долга должника перед заявителем составляет 280 874 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела представлены сведения, что должник является действующим юридическим лицом; согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска письмом от 14.12.2020 № 51001/20/595110, в отношении ООО «Формула Жизни» исполнительные производства не возбуждались, на исполнении не находились; согласно данным бухгалтерского баланса (форма 1), оформленного по состоянию на 31.12.2019, должник на конец отчетного периода располагал следующими активами: материальные внеоборотные активы – 1 189 тыс. руб., запасы в сумме 69 тыс. руб., денежные средства в сумме 6 тыс. руб., финансовые и другие внеоборотные активы в сумме 4 725 тыс. руб. 

Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности должника погасить требование кредитора носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

В отношении сроков погашения задолженности по обязательству, положенному в обоснование заявленных требований, должник в суде первой инстанции пояснил, что в адрес кредитора должником направлялось требование о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности, вместе с тем, указанное требование кредитором оставлено без ответа. 

Кроме того в кредитную организацию должником предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный по итогам рассмотрения арбитражного дела № А42-8189/2020, которым с ООО «Медицинский центр «Феникс» в пользу ООО «Формула Жизни» взыскана задолженность в сумме 159 027,63 руб. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что должником осуществляется непрерывная хозяйственная деятельность, у него заключены действующие государственные контракты, в настоящее время идет работа по регистрации компании на торговых площадках для участия в государственных закупках, а также отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей. 

ООО «Формула жизни» ведет судебные процессы в Арбитражном суде Мурманской области в качестве истца по взысканию задолженности с ООО «Медицинский центр «Феникс» по договору на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016 в размере 3 127 000 руб. дело № А42-3004/2020 и взысканию неустойки по договору безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018 в размере 3 904 620 руб. дело № А42-9208/2020. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Медицинский центр «Феникс» после вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области об отказе введения процедуры банкротства обратилось в ПАО Сбербанк с исполнительным листом № ФСОЗ 5049421 и производит списание денежных средств, которые поступают на расчетный счет №40702810041000001479, открытый ООО «Формула жизни» в Мурманском отделение №8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск, следовательно, сумма задолженности уменьшается.

Также ООО «Формула жизни» имеет дебиторскую задолженность контрагентов в размере 670 260 руб. (Приложение № 1 к отзыву должника) и ведет претензионную работу с целью получения денежных средств и погашению задолженности перед ООО «Медицинский центр «Феникс».

Принимая во внимание отсутствие иной задолженности перед ООО «Медицинский центр «Феникс» и сведений из выписки по лицевому счету ООО «Формула Жизни» о переводах денежных средств контрагенту ООО «Медицинский центр «Феникс» (Приложение № 2 к отзыву должника), учитывая, что размер задолженности на дату судебного разбирательства не превышает 300 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства и возможности произвести погашение задолженности в ближайшее время, поскольку подтверждают платежеспособность должника и возможность погашения задолженности без процедуры банкротства.

Ссылка заявителя по делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС-16-4658, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В настоящем деле погашение задолженности произведено самим должником, при этом иных требований к нему в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ и обоснованно исходил из отсутствия у должника признаков банкротства с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с частичным погашением долга, в связи с чем перестало отвечать одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: минимальному пороговому значению размера учитываемого требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с тем, что действия должника по погашению имеющейся у него перед кредитором-заявителем задолженности направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что частичная оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ООО «Медицинский центр «Феникс» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу № А42-5628/2019, исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае частичное погашение должником задолженности на сумму 650 000 руб. не было направлено на причинение ущерба ООО «Медицинский центр «Феникс» или на уклонение от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.12.2020 по делу №  А42-10255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова