ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-378/2018

Дело № А40-179754/17

г. Москва

02 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Комита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-179754/17, принятое судьей Никоновой О.И., по исковому заявлению Коммерческий банк "Интеркредит" (АО) к ЗАО "Комита" о взыскании 45 931 руб. 50 коп. задолженности по договору №УКП/ЕПП-395/2015 от 09.04.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Интеркредит" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Клмита" о взыскании 80 825 руб. 24 коп. задолженности по договору №УКП/ЕПП-395/2015 от 09.04.2015.

Определением от 24 ноября 2017 года 45 931 руб. 50 коп. из материалов дела выделено в отдельное производство требование о взыскании денежных средств по договору № УКП/ФМ-7/2008 от 09 января 2008 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 декабря 2017 года по делу № А40-179754/2017 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 31 608 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере  1 264 руб.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 января 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 года сторонами был заключён договор №УКП/ЕПП-395/2015 на предоставление использования простой неисключительной лицензии на программный продукт на 1 рабочее место сроком на 1 год. 

Согласно договору стороны согласовали, что стоимость лицензии на использование Программного продукта составляет 17 000 руб. При продлении срока действия договора стоимость одной лицензии на одно рабочее место устанавливается в соответствии с прайс-листом ответчика, действующим на дату договора.

Приложением № 2 к Договору установлена стоимость работ: сопровождение АРМ «407-П» сроком на 1 год (с 01.05.2015 по 30.04.2016) в размере 61 242 руб. Стоимость сопровождения Программного продукта за один месяц составляет 1/12 от стоимости его годового сопровождения. При продлении срока действия Договора стоимость сопровождения определяется в соответствии с прайс-листом ответчика.   

Истец в порядке и на условиях, предусмотренных договором №УКП/ЕПП-395/2015 от 09.04.2015, произвёл перечисление денежных средств в размере 78 242 руб. за период с 01.05.2016 по 30.04.2017, что подтверждено платёжными поручениями № 534 и № 535 от 28 апреля 2016 года. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 июня 2016 года № ОД-2081 у истца  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-148648/2016 КБ "Интеркредит" (АО) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 10.4 договора №УКП/ЕПП-395/2015 от 09 апреля 2015 года, сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор в соответствии с его условиями, должна письменно уведомить другую сторону о таком намерении не менее чем за 90 календарных дней. При этом в случае досрочного расторжения исполнитель обязан вернуть заказчику сумму за сопровождение. 

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований пунктов 1 - 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что во исполнение указанных условий договора он направил ответчику уведомление о расторжении договора с 31 июля 2016 года с требованием о возврате суммы за сопровождение, которая ответчиком не возвращена.  Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается уплата истцом денежных средств в стоимость сопровождения, и в отсутствие доказательств подтверждающих возврат после расторжения договора либо обстоятельств, освобождающих его от такого возврата в материалы дела ответчиком не представлено, пришел к правомерному  выводу об  удовлетворении иска в сумме 45 931 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности подлежащей взысканию с ответчика, а также что датой расторжения договора с учетом п. 10.4 Договора является  26 октября 2016 года, подлежат отклонению, поскольку к отзыву в суд первой инстанции ответчик контррасчет исковых требований не представил, а также не обосновал почему, по его мнению, сумма задолженности составляет 31 608 руб. 77 коп. Доказательства получения от истца уведомления о расторжении договора с 31.07.2016, только 27.10.2016 материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика (идентичные отзыву на исковое заявление) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу № А40-179754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков