СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-14023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 г. по делу № А27-14023/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» (г. Кемерово)

о признании недействительным предписания № 83-235 от 07.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ КО) о признании недействительным предписания от 07.06.2017 № 83-235.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» (далее – третье лицо, ООО «Жилстройсервис ФПК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов заявитель указывает на отсутствии оснований у ГЖИ КО для проведения проверки в отношении Общества. Доказательств нарушения Обществом части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что суд ссылается в качестве основания для проведения проверки, материалы настоящего дела не содержат. 

В период правовой неопределенности ООО УК «Альтернатива» осуществляла управление МКД на основании Договора управления № 25 от 30.06.2015 и протокола собрания собственников № 15. Доказательств опровергающих факт управления Обществом спорного МКД в период правовой неопределенности Инспекцией не представлено. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – «МКД»), - на внеочередном общем собрании собственников в очно-заочной форме в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Жилстройсервис ФПК», что подтверждается протокол общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 21.01.2017.

01.02.2017 ООО «Жилстройсервис ФПК» на основании указанного протокола общего собрания от 21.01.2017 заключило с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома Договор управления.

С 22.03.2017 данный многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО «Жилстройсервис ФПК» по управлению многоквартирными домами.

Между тем, протокол общего собрания от 21.01.2017 был оспорен в Заводской районный суд г. Кемерово; 24.04.2017 в части выбора собственниками помещений в качестве управляющей компании ООО «Жилстройсервис ФПК» указанный протокол решением Заводского суда г. Кемерово признан законным.

В соответствии с апелляционным решением Кемеровского областного суда от 03.08.2017 решение Заводского районного суда города Кемерово от 24.04.2017 было оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

21.08.2017 ООО «Жилстройсервис ФПК» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Передача МКД в управление ООО «Жилстройсервис ФПК» проходила в присутствии собственников помещений, администрации территориального управления ж.р. Ягуновского (Пионер), полиции, ООО УК «Альтернатива», которое ранее управляло указанным МКД, без согласия указанного общества.

В течение всего указанного периода с момента проведения общего собрания собственников МКД 21.01.2017, на котором было принято решение о смене управляющей компании, и до момента передачи спорного МКД в управление ООО «Жилстройсервис ФПК», указанная управляющая организация неоднократно направляла в адрес ООО «УК «Альтернатива», которое ранее управляло указанным МКД, письма-уведомления (от 23.01.2017 № 47; от 17.02.2017 № 93; от 15.03.2017 № 130; от 30.03.2017 № 167; от 14.04.2017 № 193; от 18.04.2017 № 199; от 24.04.2017 № 204; от 05.05.2017 № 225; от 21.08.2017 № 346) о передаче технической и иной документации, связанной с управлением данным МКД, а также мест общего пользования, ключей от общедомового имущества с копиями протоколов общего собрания собственников подтверждающих выбор собственниками помещений данную управляющую компанию.

На все указанные письма ООО УК «Альтернатива» ответило отказом.

26.05.2017 с целью побуждения ООО УК «Альтернатива» к передаче указанной документации ООО «Жилстройсервис ФПК» направило в адрес ООО УК «Альтернатива» претензию №246 с требованием передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации спорного МКД.

В этот же день 26.05.2017 на данную претензию был получен отказ №198.

Кроме того, 01.03.2017 и 31.03.2017 ООО «Жилстройсервис ФПК» обратилось с соответствующими жалобами на действия ООО «УК «Альтернатива» в Инспекцию.

На основании указанных жалоб ГЖИ КО провела в рамках лицензионного контроля внеплановую, выездную проверку в отношении ООО «УК «Альтернатива».

На момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы ООО «УК «Альтернатива» вновь избранной управляющей организации переданы не были, что послужило основанием для вынесения Инспекцией предписания от 07.06.2017, в соответствии с которым ООО УК «Альтернатива» предписывалось выполнить возложенную законом обязанность по передаче соответствующей документации на спорный МКД ООО «Жилстройсервис ФПК».

Посчитав указанное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «УК «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. 

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ). 

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме. 

Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. 

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. 

В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. Решение собственников до управляющей компании ООО «УК Альтернатива» доведено было надлежащим образом, данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Согласно решению от 21.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании была выбрана ООО «Жилстройсервис ФПК», договор управления был подписан 01.02.2017 и многоквартирный дом был внесен в реестр лицензии.

При таких обстоятельствах у ООО «УК Альтернатива» возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО «Жилстройсервис ФПК».

При этом, заявитель ошибочно полагает, что наличие судебного спора по обжалованию решения о выборе способа управления является самостоятельным основанием для отказа в передачи технической документации, поскольку в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором. Оспаривание протокола общего собрания не исключает необходимости исполнения обязанности по передаче технической документации; факт обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим срок на передачу технической документации вновь избранной управляющей компании.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. по делу № АКПИ17-704.

Ссылка подателя апелляционной на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу № А45-20343/2015 была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу № А45-20343/2015, была сформирована применительно к правоотношениям, которые сложились до начала лицензирования деятельности управляющих компаний, а, следовательно, в указанный период отсутствовал законодательно установленный запрет на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в отсутствие информации об этом в реестре лицензий.

Кроме того, указанная правовая позиция была высказана применительно к правовой квалификации действий управляющей компании в качестве недобросовестной конкуренции. В то время как в рассматриваемом случае речь идет о правомерности требований специально уполномоченного органа жилищного надзора об устранении нарушений требований ЖК РФ, Правил № 416, закрепляющих обязанность управляющей организации передать техническую документацию на соответствующий многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.

При этом из указанного постановления следует, что суд кассационной инстанции исходил из того, что в период правовой неопределенности общество продолжало осуществлять функции управления спорными МКД на основании ранее заключенных по решению общего собрания собственников помещений в МКД договоров. Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение ООО «УК Альтернатива» в момент выдачи данному Обществу оспариваемого предписания Инспекции функций управляющей организации в отношении спорного МКД, так как предписание было выдано в период, когда указанный МКД был внесен в реестр лицензии ООО «Жилстройсервис ФПК» по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания, отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае проверка осуществлялась по основанию, указанному в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в связи с поступившей жалобой на бездействие ООО «УК «Альтернатива». Общество было извещено о проведении проверки, что подтверждается врученным уведомлением и распоряжением. Грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ, указанных в статье 20 данного закона, при проведении Инспекцией внеплановой проверки ООО «УК «Альтернатива» ГЖИ КО допущено не было. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Альтернатива» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 10.11.2017 № 797997 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 г. по делу № А27-14023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 № 797997.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1