И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                    Дело № А40-273365/22-151-2077

31.03.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1057746557329) 

к ответчику ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1187746887239) 

о взыскании 2 285 012, 13 руб.

при участии

от истца: Искандеров А.С. по доверенности от 21.1.2022

от ответчика: Бобкова Ю.И. по доверенности от 27.06.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору с ИКУ №99114570 от 26.11.2019 в размере 2 234 954, 09 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022; 50 058,04 руб. законной неустойки; начисленной за период просрочки оплаты с 27.08.2022г. по 29.11.2022г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2022 года в размере 656170,73, начиная с 30.11.2022 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в размере 1578783,36, начиная с 30.11.2022 по 25.12.2022; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в размере 1578783,36, начиная с 26.12.2022 по дату фактической оплаты.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В материалы дела и, в ходе судебного заседания, истец поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части требований основного долга в размере 2 234 954, 09 руб. 

Представитель ответчика – не возражал. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения истца, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 519, 81 руб. за период с 18.08.2022 по 10.03.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 99114570 от 26.11.2019г.

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г. на общую сумму 2502866,19 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 267912,10 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2234954,09 руб. за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г..

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 50058.04 руб. за период с 27.08.2022г. по 29.11.2022г. (расчет прилагается).

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 519, 81 руб. за период с 18.08.2022 по 10.03.2023

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным. Возражений и контррасчет ответчиком не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г., при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

С учетом изложенного, поскольку требование истца удовлетворено после подачи иска в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 31 172 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1057746557329) подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3 253 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №73501 от 02.12.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 234 954 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1187746887239) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1057746557329) неустойку в размере 133 519 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 172 руб.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 253 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская