ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26636/2023

Дело № А41-88468/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ФАС России – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФАС по Тюменской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 ноября 2023 года по делу № А41-88468/23

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

к Федеральной антимонопольной службе

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и индивидуального предпринимателя ФИО4

об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-88468/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 15-19).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ФАС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» и ФАС России, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФАС по Тюменской области от 28 декабря 2016 года по делу № К16/42-11 заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения с ИП ФИО4 соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств и навязыванию страхователем невыгодных условий при заключении договора ОСАГО (т. 1 л. д. 93-100).

По данному факту в отношении ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № А17/322-14.32 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 10 510 927 руб. 84 коп. (т. 1 л. д. 101-106).

Решением ФАС России от 22.05.2023 № СП/41143/23 постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 № А17/322-14.32 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л. д. 80-86).

Полагая, что указанное решение ФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения, реализация которого привела к массовому навязыванию физическим лицам (страхователям ОСАГО) услуг по техническому осмотру транспортных средств у ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективная сторона правонарушения установлена в решении УФАС по Тюменской области от 28 декабря 2016 года по делу № К16/42-11.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что клиенты страховой компании, обращавшиеся за заключением договора ОСАГО, направлялись ее сотрудниками для прохождения технического осмотра транспортных средств исключительно к ИП ФИО4, в том числе, и при наличии действующих диагностических карт.

В результате согласованных действий хозяйствующих лиц доля рынка предпринимателя в 2014 году увеличилась до 40 %, а в 2015 году - более 50 %, а общество получило вознаграждение за оказанные предпринимателю услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года по делу № А70-388/2017 проверялась законность решения от УФАС по Тюменской области от 28 декабря 2016 года по делу № К16/42-11.

В ходе рассмотрения дела № А70-388/2017 установлено, что в 2014 году обществом выдано 61 338 направлений на проведение техосмотра, 41 621 направление на диагностику АКБ, в 2015 - 81 952 направления на технический осмотр, 53 041 направление на диагностику АКБ, в первой половине 2016 года - 26 461 направление на техосмотр, 23 824 направления на диагностику АКБ.

В 2014 году 98,9% договоров на проведение технического осмотра заключены ИП ФИО4 на основании выданных обществом направлений, в 2015 году доля договоров на проведение технического осмотра, заключенных ИП ФИО4 по направлению общества, достигает 99,3%.

Совокупный размер выручки ИП ФИО4, полученный в результате заключения договоров на проведение технического осмотра и диагностику аккумуляторной батареи по направлениям, выданным обществом, в 2014 году составил более 24 миллионов рублей (24 357 703 руб.), в 2015 году - более 36 миллионов рублей (36 298 526 руб.).

В ходе анализа рынка услуг технического осмотра управлением установлено, что до появления на рынке ИП ФИО4 8 операторов Тюменской области имели долю на рынке более 5%, из них 5 - в пределах от 9% и более. Максимальная доля рынка, занимаемая оператором технического осмотра, составляла чуть более 20%.

ИП ФИО4 начинал деятельность на рынке 26.12.2016 и за год достиг рыночной доли в размере порядка 40% благодаря продаже предзаполненных диагностических карт обществом, и впоследствии более 50%.

При этом на рынке число хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 5%, сокращается с 8 до 5, ни один хозяйствующий субъект, кроме ИП ФИО4, не имеет рыночную долю более 10%.

Исходя из совокупности полученных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии между обществом и ИП ФИО4 антиконкурентного устного соглашения, поскольку общество (его представители): выдает клиентам направления на получение услуг у ИП ФИО4 и договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и (или) проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи; составляет поручения/расписки на получение от клиентов денежных средств для оплаты услуг ИП ФИО4; получает денежные средства по заключенному договору по информированию страхователей, исходя из количества клиентов, направленных ИП ФИО4.; выдает пустые бланки диагностических карт с указанием номера бланка, оператора технического осмотра ИП ФИО4 и места его проведения, что является нарушением Закона о техническом осмотре и постановления Правительства РФ о проведении технического осмотра; заключает договоры/дополнительные соглашения к агентским договорам со своими агентами по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у ИП ФИО4.

В свою очередь ИП ФИО4 обеспечил заявителя возможностью выдавать пустые бланки диагностических карт, что является нарушением Закона о техническом осмотре и Постановления Правительства РФ о проведении технического осмотра, а также заранее подписанные со своей стороны договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи.

В результате реализации соглашения ИП ФИО5 привлек большую часть клиентов (более 90%), а 30% от полученных от них денежных средств перечислял заявителю.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлено соответствие решения Комиссии УФАС по Тюменской области положениям действующего законодательства, событие и состав административного правонарушения следует считать установленным.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №№ А70-388/2017, А70-4678/2017, А41-72991/23 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии состава правонарушения, указания места и времени совершения противоправных действий и порядка назначения административного наказания.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения вменяемого правонарушения заявителем.

Субъектом правонарушения может выступать любой хозяйствующее лицо, заключающее соответствующее соглашение или участвующее в нем.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать в своей деятельности нарушения норм антимонопольного законодательства, допустило нарушение части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на смежном рынках добровольного страхования рисков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, в данном случае нарушение допускается на двух рынках - ОСАГО, деятельность на котором осуществляет ПАО СК «Росгосстрах», и технического осмотра, деятельность на котором осуществляет ИП ФИО4, а достигнутое соглашение между указанными лицами направлено на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра в границах Тюменской области.

Поскольку общество, заключая антиконкурентное соглашение и участвуя в нем, действовал на рынке оказания услуг ОСАГО в границах Тюменской области, антимонопольный орган при определении размера штрафа исходил из суммы вознаграждения, которую общество получило от ИП ФИО4 и которое не является выручкой заявителя от оказания услуг технического осмотра.

Так как заявитель не оказывает услуг на рынке технического осмотра, а антиконкурентное соглашение было достигнуто заявителем при оказании услуг на рынке ОСАГО, антимонопольный орган обосновано при определении размера штрафа исходил из суммы выручки заявителя от оказания услуг ОСАГО.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года по делу № А41-68812/2017, от 24 января 2019 года по делу № А41-77752/17.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ заместитель руководителя ФАС как вышестоящее должностное лицо по отношению к руководителю УФАС по Тюменской области, вынесшему постановление от 12.09.2017 № А17/322-14.32, вправе был рассматривать поданную заявителем жалобу на решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением ФАС России от 22.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 № А17/322-14.32 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Из содержания постановления от 12.09.2017 № А17/322-14.32 следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, правомерность чего подлежала проверке при рассмотрении жалобы заявителя.

При изложенных обстоятельствах факт обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден, доводы жалобы вышестоящим должностным лицом рассмотрены и правомерно отклонены.

Поскольку оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у ФАС России не имелось, а именно об этом просил заявитель при подаче жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение ФАС России является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, как следует из буквального содержания статьи 30.5 КоАП РФ и разъяснено в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 марта 2020 года по делу № А73-12205/2019, нарушение срока рассмотрения дела в ФАС России не может быть признано существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, не влечет безусловную отмену принятого в порядке административного производства акта.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-72991/23 в удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, с момента вступления в законную силу судебного акта, постановление от 12.09.2017 № А17/322-14.32 будет подлежать исполнению, соответственно, отмена Решения ФАС России не является целесообразной и возможной, так как не повлечет восстановление каких-либо прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, а действительное восстановление прав заявителя будет реализовано в деле № А41-72991/23.

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражным судам не предоставлено право, применяя положения КоАП РФ, прекращать производство по административному делу при наличии к тому оснований, а по результатам рассмотрения дела в суде может быть лишь принят акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа/решения или отказе в удовлетворении заявления, поданного в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует отказать, так как данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу             № А41-88468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева