АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31865/2021 

Дата принятия решения –  24 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирско-транспортные перевозки-7", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское автотранспортное предприятие", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84804,20 руб. долга и 2754 руб. 82 коп. 99 руб. процентов

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирско-транспортные перевозки-7", г. Оренбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское автотранспортное предприятие", г. Бугульма (далее – ответчик) о взыскании стоимости переданной техники в размере 27990 руб. по договору об оказании услуг №14159 от 16.02.2021.

Определением суда от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 5.04.2022 судом принято  в порядке ст. 49 АПК РФ   заявленное  истцом увеличение размера исковых требований в части процентов  до 2754 руб. 82 коп. За период с 21.07.2021 по 24.03.2022.

Стороны в судебное заседание 17.05.2022 не явились, извещены.

Истец  посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление о частичном отказе от иска (вх. № 8600 от 12.05.2022), в котором указал,  что  ответчиком задолженность  в сумме 54861 руб. 30 коп. погашена  24.02.2022, оставшаяся сумма долга оплачена ответчиком 24.03.2022, в связи с чем истцом заявлено  об отказе от иска в части долга в полном объеме  - 84804 руб. 20 коп.

Ответчик в ранее представленных  отзывах на иск  подтвердил  наличие задолженности, сослался на тяжелое имущественное положение, заявил о чрезмерности взыскиваемых  истцом судебных расходов   на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон   в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявление  об отказе от иска подписано директором  истца ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный  отказ от заявленных требований   в части долга в сумму 84804 руб. 20 коп., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части долга в сумму 84804 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что  между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № БАП/10 от 26.12.2020, в соответствии с условиями которого агент обязался  за вознаграждение совершать  по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала  юридические  и иные действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанций агента в регулярно пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащим принципалу, по маршруту и рейсам, согласно приложению к договору (п.1.1 договора).

По условиям договора агент обязался производить  предварительную и текущую продажу билетов на  автобусы принципала по установленным тарифам, вписывать в посадочную ведомость  все сведения о проданных пассажирских и багажных билетах, обеспечивать максимально возможное заполнение отправляемых автобусов пассажирами в соответствии с существующими нормами, обеспечивать своевременную и безопасную посадку пассажиров, размещение багажа на продаваемые принципалом  автобусы,  проверять наличие  у пассажиров проездных билетов и своевременно отправлять  автобусы в рейс,  информировать пассажиров по всем вопросам оказания транспортных услуг, производить  отметки в путевой документации водителей о фактическом времени прибытия и отправлении, количестве отправленных пассажиров, производить  отметки в билетно-учетных листах водителей о движении билетов и т.д. (п. 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора  за действия, выполняемые по поручению принципала агент получает вознаграждение в размере 20% от   суммы, вырученных о реализации билетов на проезд и 50% за провоз багажа через кассы АВ, АС, КП. Сумма вознаграждения удерживается агентом самостоятельно. 

Агент   два раза в месяц  перечисляет  принципалу  денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей на расчетный счет принципала, за вычетом сумм причитающихся агенту в силу п. 3.1 договора (п.3.3 договора). Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4).

Агент ежемесячно предоставляет принципалу акт сверки расчетов счета-фактуры, акты приемки работ (п. 3.6. договора).

Оказанные взаимные услуги подтверждаются реестрами посадочными ведомостей, самими посадочными ведомостями

Ответчик задолженности не оплатил,  в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией 001-063 от 7.10.2021, на которую ответчик ответил гарантийным письмом № 129 от 19.10.2021 и гарантировал оплату в срок до 29.10.2021,  однако в указанный срок оплаты от  ответчика не поступило, что послужило истцу основанием  для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу части 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства следует, что агентский договор является возмездным.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета с июня 2021  года ООО «Бугульминское автотранспортное предприятие» не исполнило условие п. 2.1.15 договора в части своевременной оплаты суммы, причитающейся истцу.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Задолженность  была оплачена  ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде,  что подтверждено  расходными кассовыми ордерами № 20 от 24.03.2022 и № 35 от 24.03.2022.

В связи с просрочкой   исполнения обязательств  ответчиком истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, именуемые  истцом пени.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Судом проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом (т. 2 л.д.16-19). Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных  за периоды с 21.07.2021 по 24.03.2022 в сумме 2754 руб. 82 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того,  истец просит взыскать  40000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии  с  пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 40000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором  на оказание  юридических услуг от 3.12.2021, расходным кассовым ордером № 46 от 7.12.2021

Акт выполненных работ   истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик указал, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, поскольку, по мнению ответчика,  рассмотренное дело не представляло   особой сложности.

Как следует из  текста договора на оказание  юридических услуг от 3.12.2021   исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, анализ действующего законодательства и судебной практики  по аналогичным спорам,  выработка правовой  позиции, работа по  подбору документов, подготовлен расчет иска, исковое заявление по взысканию задолженности контрагента заказчика.

Судом установлено, что консультация  доверителя оказаны поверенным на досудебной стадии, следовательно, расходы на оплату данной услуги не подлежат возмещению судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10 и от 9 декабря 2008 г. N 9131/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает правомерным сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб., а именно: подготовка искового заявления  -  5000 руб., ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, уточненного   искового заявления,  расчета к нему – 5000 руб. 

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в большем размере суд не находит.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом приведенной нормы закона в  силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ    госпошлина в сумме 3502 руб. подлежит отнесению на ответчика, а именно: 3437 руб.     подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 65 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 150, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Пассажирско-транспортные перевозки-7", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части  долга в сумме 84804 руб. 20 коп. принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское автотранспортное предприятие", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирско-транспортные перевозки-7", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2754 руб. 99 коп. процентов, 3437 расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов   на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское автотранспортное предприятие", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета 65 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.