﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111544/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Фарзуллаев Р.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8029/2020)  индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-111544/2019(судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению Управления МВД РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Фарзуллаеву Рамилю Мехмана оглы

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде   административного штрафа в размере 50 000 руб. с направлением алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что спорная алкогольная продукция принадлежит иному юридическому лицу – ООО «Форвард», имеющему лицензию, кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, в связи с не уведомлением его о времени и месте рассмотрения дела. 

В связи  с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 29.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представитель в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г., в 10 час. 50 мин сотрудниками УМВД России по Петроградскому району г. СПб в рамках материала проверки КУСП № 8571 от 28.08.2019, была произведена проверка хозяйствующего субъекта магазина «Продукты 24 часа», ИП «Фарзуллаев Р.М.о.», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 23/1. 

В результате проверки было выявлено, что в данном магазине в нарушение статьи 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Фарзуллаев Р.М.о осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2019. Сведений о месте хранения изъятой продукции в материалы дела не представлено. 

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы составлен протокол об административном правонарушении АП № 004737 от 27.09.2019 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Предпринимателя состав вмененного правонарушения, а также вину, привлек индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехмана оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ). 

Пунктом 16 статьи 2 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям). 

Согласно пункту 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В данном случае из протокола осмотра от 28.08.2019 следует, что в помещении предпринимателя в реализации находилась алкогольная продукция, размещенная на стеллажах с целью продажи, при этом лицензия на осуществление розничной продажи у предпринимателя отсутствовала.

Таким образом, материалами дела (протоколом осмотра от 28.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019 №АП004737, фотоматериалами) подтверждается факт хранения алкогольной продукции с целью реализации без соответствующего разрешения (лицензии). 

Довод Предпринимателя о том, что алкогольная продукция принадлежит иному юридическому лицу - ООО «Форвард» судом отклоняется, поскольку договор нежилого помещения от 05.04.2019, где осуществляется продажа продуктов и алкогольной продукции заключен именно с Предпринимателем. Договор субаренды Предпринимателя с ООО «Форвард» в материалы дела не представлен.  

Представленная Предпринимателем копия лицензии, выданной ООО «ФОРВАРД» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 23/1, литера А не принимается судом в качестве доказательства принадлежности спорной алкогольной продукции ООО «ФОРВАРД». 

Данная лицензия свидетельствует только о том, что ООО «ФОРВАРД» имеет право на осуществление указанной деятельности, но саму принадлежность обнаруженной в магазине Предпринимателя алкогольной продукции ООО «ФОРВАРД» этот документ не может подтвердить.

 При проведении проверки не было заявлено о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ООО «ФОРВАРД». Более того, товаро-сопроводительных документов, подтверждающих принадлежность алкогольной продукции ООО «ФОРВАРД» в магазине при проведении проверки также не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в регулируемой сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя  состава вменяемого административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе проверочных мероприятий судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом Предпринимателю обеспечены.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ, для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, также не нашел правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.                                       

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  предусмотрена ответственность от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализация которой осуществляется без специального разрешения (лицензии), подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судьба изъятой по протоколу от 28.08.2019 алкогольной продукции судом первой инстанции решена.

Доводы Предпринимателя о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства

Пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2019 рассмотрение дела отложено на 29.01.2019.

Определение от 25.12.2019 направлено Предпринимателю по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 39, кв. 88. Согласно сведениям Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085439953705 прибыло в место вручения и 20.01.2020 высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.63).

Указанное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать Предпринимателя надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 февраля 2020 года по делу №  А56-111544/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Рамиля Мехман оглы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало