ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10943/2020

г. Киров

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, по доверенности от 25.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу № А82-10943/2020, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700074411)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские Сыры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 863 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские Сыры» (далее – ООО «ТД «Даниловские Сыры», должник) требования в размере 863 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 требование ИП ФИО3 в размере  863 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ТД «Даниловские Сыры», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу № А82-10943/2020 отменить и принять по делу иной судебный акт, которым признать требования ИП ФИО3 обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО ТД «Даниловские сыры» в общей сумме 863 000 руб. в третью очередь реестра требований.

Заявитель жалобы указывает, что предоставляя в своих письменных пояснениях информацию о том, что полученные заемные средства расходовались исключительно на деятельность должника, он хотел обратить внимание суда на то, что ИП ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в последующем не выводил поступившие суммы займа на иных аффилированных с должником и заявителем лиц. Суд не исследовал подробно выписки по расчетным счетам должника в даты перечисления заемных средств, и не проверял какой был входящий остаток денежных средств на счетах должника на начало дня, в который предоставлялись заемные средства. Хотя из тех данных, которые были предоставлены ИП ФИО3 в письменных пояснениях видно, что поступления на счет должника были существенными и расход также был существенным, превышает заемные суммы, что никак не может свидетельствовать о недостаточности денежных средств у должника. Считает неверным и необоснованным вывод суда о том, что ИП ФИО3 предоставлял должнику компенсационное финансирование, без которого должник не смог бы осуществлять свою хозяйственную деятельность. Судом сделан такой вывод без достаточных на то доказательств в материалах дела. В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник в момент предоставления траншей по договору займа находился в кризисной ситуации. Наличие судебных актов в отношении должника, на которые ссылается суд, об этом не свидетельствуют и не доказывают. Судом сделан вывод о том, что заявитель потерял интерес к возврату займа, не предпринимал меры к его возврату, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника. С данным выводом суда апеллянт также не согласен, так как исходя из здравого смысла ни один субъект предпринимательской деятельности не будет предоставлять денежные средства, если знает что они не будут возвращены. В данном случае часть заемных денежных средств со стороны должника была возвращена (возвраты были произведены и в период -август 2019 года), поэтому больших сомнений в возврате со стороны должника денежных средств у ИП ФИО3 не возникало. Кроме того, между сторонами договора займа был подписан акт сверки, задолженность со стороны должника была подтверждена и не оспаривалась. Отсутствие судебного акта о взыскании суммы займа не является доказательством отсутствия интереса к возврату данных средств, а также свидетельствует о том, что кредитор действует добросовестно и открыто, заявляя свои требования в самой процедуре банкротства, без предварительного получения судебного акта о взыскании суммы займа. Из предоставленных в материалы дела письменных пояснений и выдержек из выписок по расчетному счету видно перераспределение заемных денежных средств. Отсутствуют все основания полагать, что ФИО3 злоупотребляет своими правами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Даниловские сыры» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт наличия аффилированности ИП ФИО3 и ООО «ТД «Даниловские сыры» установлен судом и ИП ФИО3 не оспаривается. В период действия договора займа №1 от 20.09.2018 (с 20.09.2018 по 20.09.2019) ООО «ТД «Даниловские сыры» имелась задолженность перед ООО «МолВест», АО «Даниловский маслосырзавод» (правопредшественник – ООО «Агранта»), уполномоченным органом. Задолженность ООО «ТД «Даниловские сыры» не погашена и включена в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник в период действия договора займа находился в ситуации имущественного кризиса; ИП ФИО3, как руководитель и участник должника, не мог не знать о том, что ООО «ТД «Даниловские сыры» имеет просроченную и непогашенную задолженность  перед контрагентами и налоговым органом. Кроме того ссылается, что ИП ФИО3 указывает на расходование заемных денежных средств на хозяйственную деятельность ООО «ТД «Даниловские сыры». Также конкурсный управляющий отмечает отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа. Считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аффилированным лицом осуществлялось финансирование ООО «ТД «Даниловские сыры» посредством использования конструкции займа в ситуации имущественного кризиса. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ИП ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «ТД «Даниловские сыры» (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 250 000 руб. траншами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу транш не позднее 90 календарных дней с момента окончания договора. Срок договора установлен пунктом 7.2 и составляет 1 год.

Заявитель указывал, что в соответствии с условиями договора займа ИП горшков Д.А. перечислил несколькими траншами должнику денежные средства в общей сумме 1 093 000 руб.: 

- 26.09.2018 - 170 000 руб. (платежное поручение № 191), 

- 01.10.2018 - 30 000 руб. (платежное поручение № 193),

- 10.10.2018 -200 000 руб. (платежное поручение № 212),

- 17.01.2019 - 95 000 руб. (платежное поручение № 30),

- 20.06.2019 - 26 000 руб. (платежное поручение № 373),

- 22.07.2019 - 100 000 руб. (платежное поручение № 427),

- 25.07.2019  - 43 000 руб. (платежное поручение № 442),

- 30.07.2019 - 105 000 руб. (платежное поручение № 444),

- 06.08.2019 - 54 000 руб. (платежное поручение № 448),

- 06.08.2019  - 120 000 руб. (платежное поручение № 449),

- 14.08.2019 - 150 000 руб. (платежное поручение № 453). 

Также заявитель указывал, что частично сумма займа была возвращена - 230 000 руб.

Таким образом, по расчету заявителя, у ООО «ТД «Даниловские сыры» имеется задолженность в размере 863 000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Даниловские Сыры».

Определением суда от 10.09.2020 в отношении ООО «ТД «Даниловские Сыры» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 30.05.2021 ООО «ТД «Даниловские Сыры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО3 в размере  863 000 руб. после погашения требований кредиторов ООО «ТД «Даниловские Сыры», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе возражений относительно обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований не заявлялось, апеллянт оспаривает только установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - очередности удовлетворения требований ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 23.05.2016 по 05.06.2021 являлся руководителем ООО «ТД «Даниловские сыры», более того  ФИО3 с 10.01.2018 по настоящее время является участником ООО «ТД «Даниловские сыры» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Также суд учитывает, что договор займа являлся беспроцентным.

Доказательств того, что ИП ФИО3 было объективно выгодно предоставление должнику займа, либо каких-либо разумных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что кредитором заключались договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется.

Наличие возможности получения ООО «ТД «Даниловские сыры» займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц, документально также не подтверждено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа от 20.09.2018 на льготных, нерыночных условиях.

Более того до возбуждения дела о банкротстве требований о возврате суммы займа в судебном порядке кредитором не заявлялось. Вопреки позиции апеллянта возврат части суммы должником в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований в судебном порядке в иной части.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент возврата суммы займа у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

1. перед ООО «МолВест» по договору поставки от 28.09.2018 № 069/18 по возврату суммы основного долга в размере 710 826,49 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу №А82-12290/2019 с  ООО «Торговый дом «Даниловские сыры» в пользу ООО «МолВест» взыскано 710 826,49 руб. долга по договору поставки от 28.09.2018 № 069/18, 300 572,91 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 10.06.2019, а также 23 113,99 руб. Решение вступило в законную силу 13.09.2019. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020);

2. АО «Даниловский маслосырзавод» (правопредшественник ООО «Агранта»)

- по договору поставки от 02.04.2018 по возврату суммы основного долга в размере 3 936 914,27 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу №А82-25890/2018 с ООО «ТД «Даниловские Сыры» в пользу АО «Даниловский маслосырзавод» (правопредшественник ООО «Агранта») взыскано 3 936 914,27 руб. долга, 1 308 383,93 руб. пени, 48 021 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Решение вступило в законную силу 23.01.2020. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020),

- по договору от 01.01.2013 №1 на переработку давальческого сырья по возврату суммы основного долга в размере 738 840,05 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу №А82-7210/2019 с ООО «ТД «Даниловские сыры» в пользу АО «Даниловский маслосырзавод» (правопредшественник ООО «Агранта») взыскано 738 840,05 руб. долга, 1 108,20 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, 23.01.2020. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021).

Также у должника имелась непогашенная задолженность перед налоговым органом в размере 74 454,3 руб., в том числе: 46 896,90 руб. (НДФЛ (налоговый агент) в сумме 23 773,65 руб. сроком уплаты 15.05.2019, 14.05.2019, 10.04.2019, 11.06.2019, 16.07.2019; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 123,25 руб. сроком уплаты 15.05.2019, 15.07.2019, 17.06.2019); 27 303,46 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование сроком уплаты 15.05.2019, 15.07.2019, 17.06.2019; страховые взносы на обязательное медицинское страхование сроком уплаты 15.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019;  НДС за 2, 3 кв. 2019 год); 253,94 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование сроком уплаты за 2 кв. 2019 год). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 13.04.2021 и от 31.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2020) соответственно.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику и, обладая информацией о наличии неисполненных денежных обязательств, а также о возможных причинах неспособности удовлетворить его требования, не предпринимал попыток к возврату денежных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно анализу финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности в периоде с 31.12.2017 по 31.12.2019 сохранял значение, не  соответствующее  нормальному,  и  на 31.12.2019 значение равно 0,00 (значение данного показателя должно быть не менее 0,2); коэффициент текущей ликвидности в  периоде  с 31.12.2017 по 31.12.2019 сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 значение равно 0,12 (значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0); показатель обеспеченности обязательств  активами в периоде с 31.12.2017 по 31.12.2019 сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 значение равно 0,12 (значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше); степень  платежеспособности  по  текущим  обязательствам на  конец  анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2019 значение равно 17,16; коэффициент  автономии  (финансовой  независимости) на конец анализируемого периода менее  0.5,  что  позволяет  сделать  вывод  о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие   финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не  соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 составляет - 0,83; доля  просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого  периода  более  20%,  что  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. При этом на всем промежутке анализируемого периода  наблюдается  ухудшение  показателя,  и  на 31.12.2019 значение равно 136,65%.

Следовательно, на момент выдачи займа показатели платёжеспособности должника и его финансовой устойчивости являлись низкими, свидетельствовали о высоком риске   неплатежеспособности ООО «ТД «Даниловские сыры».

Из письменных пояснений ИП ФИО5, представленных в суд первой инстанции 16.12.2021 (т. 1, л.д. 100-106), также следует, что ООО «ТД «Даниловские сыры» на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности не кредитовалось в банках, у него отсутствует какая либо кредитная история. Должник при осуществлении своей деятельности всегда обходился своими силами и поддержкой дружественных организаций, к которым в свое время относился и АО «Даниловский маслосырзавод». Также кредитование в банках подразумевает оплату процентов за пользование кредитом. В данном случае, дружественные компании предоставляли денежные средства без процентов. Для хозяйственной деятельности должника это являлось более выгодным, так как средний банковский процент кредитования юридических лиц в 2018 году и в 2019 году достаточно высок и составлял 15-19% годовых. Кроме того, с учетом характера деятельности должника (оптовая торговля молочной продукцией) с федеральным сетями, которые в контрактах предусматривают очень высокие штрафные санкции до 30% от цены заявки за недопоставку продукции, ждать одобрения кредита в кредитной организации под высокий процент, это сверх нерационально, полагает заявитель.

Также кредитором были представлены сведения относительно расходования должником полученных по договору займа денежных средств, согласно которым расходование шло на хозяйственную деятельность должника, расчеты с контрагентами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственных денежных средств должника было недостаточно для осуществления его хозяйственной деятельности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник и кредитор являлись заинтересованными лицами, договор был заключен на льготных условиях в период финансового кризиса должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ИП ФИО3 в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу № А82-10943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1