ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5527/2022

город Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области»: Свинарь А.Н., представитель по доверенности №01/01 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу №А08-5527/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управлению капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 259 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – истец, ООО «ОРИОН»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управлению капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области»  (далее – ответчик, МКУ «УКС Белгородского района») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2019 № 35 и дополнительному соглашению от 18.05.2020 № 1 в размере 955 598,07 руб., 872 681,13 руб. неосновательного обогащения, неустойки за период с 09.10.2021 по 07.06.2022 в размере 171 980,14 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга – 1 828 279,20 руб., начиная с 08.06.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 исковые требования ООО «ОРИОН» удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области»  в пользу ООО «ОРИОН» взыскано 955 598 руб. 07 коп. основного долга, 32 092 руб. 17 коп. пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и 16 302 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 955 598 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 6,5% годовых за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОРИОН» отказано.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «УКС Белгородского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с  ответчика в пользу истца 32 092 руб. 17 коп. пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и 16 302 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере 955 598 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 6,5% годовых за каждый день просрочки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ без согласования в установленном порядке с заказчиком поставило последнего в заведомо неисполнимые условия, поскольку принятие ответчиком не предусмотренных контрактом работ грозило необоснованным расходованием бюджетных средств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «ОРИОН».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с  ответчика в пользу истца 32 092 руб. 17 коп. пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и 16 302 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере 955 598 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 6,5% годовых за каждый день просрочки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между ООО «КровСтрой» (генеральный подрядчик, подрядчик) и МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области» (в настоящее время – МКУ «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №35, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), а также предусмотренной документацией о закупке (в том числе сметной документацией), выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ЦКР п.Октябрьский Белгородского района».

Согласно пункту 2.1 цена контракта в текущих ценах установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 8 686 910,61 руб., в том числе НДС 20% – 1 447 818,44 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложения №1). 

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – на следующий день с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 31 января 2021 года.

Место выполнения работ указано в пункте 3.4 контракта: 

<

...>.      

Согласно пункту 6.17 контракта генеральный подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

Генеральный подрядчик производит сдачу, а заказчик приемку выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем генеральный подрядчик предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения генерального подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 6.18 контракта).

В соответствии с пунктом 6.20 контракта стороны в течение 10-ти календарных дней с момента начала приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в течении 10-ти календарных дней с момента их получения представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

В силу пункта 7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 календарных дней с момента оформления и подписания сторонами актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости, в соответствии с пунктом 5.17 контракта. 

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после надлежащего выполнения всех работ, передачи заказчику документов, окончательных справки КС-3 и актов форм КС-2 подписания указанных актов заказчиком в течении 30 календарных дней (пункт 7.4 контракта).

18.05.2020 подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение №1 к указанному муниципальному контракту, согласно условиям которого, стороны договорились в связи с возникновением необходимости проведения дополнительного объема работ, а именно увеличением объема выполняемых работ в пределах 10%, внести изменения в п.2.1 контракта, установив цену контракта в размере 9 555 601 руб. 67 коп.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 №6, №7, № 8 от 07.09.2021, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №4 от 07.09.2021, направленные в адрес заказчика 09.09.2021.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на объекте на общую сумму 872 681,13 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 828 279,20 руб., в том числе: в сумме 955 598,07 руб.  – по муниципальному контракту, с учетом дополнительного соглашения, в том числе: 86907,01 руб. – по муниципальному контракту, 868 691,06 руб. – по дополнительному соглашению; в сумме 872 681,13 руб. – по дополнительным работам.

Ответчик в нарушение своих обязательств по муниципальному контракту, выполненные истцом работы на спорную сумму не принял, от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 уклонился, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

10.01.2022 между ООО «КровСтрой» (цедент) и ООО «ОРИОН» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику МБУ «Отдел капитального строительства» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» выплаты денежных средств в виде задолженности в сумме 1 828 279,20 руб. за строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МБУК ЦКР п.Октябрьский Белгородского района», выполненные на основании муниципального контракта №35 от 10.07.2019, и дополнительного соглашения №1 от 18.05.2020, заключенных между ООО «КровСтрой» и МБУ «Отдел капитального строительства», а также неустойки, возникшей на основании муниципального контракта и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии цессионарий приобретает указанное в пункте 1 договора право (требование) взамен исполнения обязательств цедента перед цессионарием, возникшим на основании договора субподряда б/н от 11.01.2021 на сумму 1 300 000,00 руб.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием  о погашении образовавшейся задолженности и неустойки в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для их частичного удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с  ответчика в пользу истца 32 092 руб. 17 коп. пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и 16 302 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере 955 598 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 6,5% годовых за каждый день просрочки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены лицом, к которому права требования по уплате неустойки за нарушение обязательства по оплате работ в рамках контракта перешли на основании договора уступки, заключенного в порядке статьи 382 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из изложенного ранее следует, что предметом исковых требований применительно к обжалуемой ответчиком части является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 10.07.2019 №35, который по своей правовой природе является контрактом на выполнение работ, кроме главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируемым также Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с требованиями закона в пункте 10.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком обжалуется взыскание неустойки в размере 32 092 руб. 17 коп. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, которая начислена за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ, с учетом дополнительного соглашения, а также взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 6,5% годовых за каждый день просрочки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, что не обжалуется сторонами, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 955 598,07 руб.

При определении начала периода начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика 09.09.2021.

Согласно условиям спорного контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 30 календарных дней после подписания окончательных справки КС-3 и актов форм КС-2 (пункт 7.4 контракта).

  При этом согласно пункту 6.18 контракта заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения генерального подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.20 контракта стороны в течение 10-ти календарных дней с момента начала приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. 

В силу пункта 7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 календарных дней с момента оформления и подписания сторонами актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости, в соответствии с п.5.17 контракта. 

Учитывая факт передачи актов формы КС-2, КС-3 ответчику 09.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка работ должна была начаться не позднее 16.09.2021, акты должны быть подписаны заказчиком, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в срок не позднее 27.09.2021. Следовательно, срок для оплаты работ истекает 27.10.2021.

Ввиду изложенного, вывод о начислении неустойки за период с 28.10.2021 соответствует обстоятельствам дела.

Неустойка начислена по 31.03.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истцом возражений в указанной части не заявлено.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указано, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378 изложена позиция о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства по выполнению работ, то есть на 07.09.2021 (6,5%), что прав ответчика не нарушает, поскольку на дату вынесения решения 17.10.2023 ключевая ставка составляла (13%).

Истцом доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, ответчиком не опровергнут, доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 32 092 руб. 17 коп. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», прекращено 01.10.2022, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, с ответчика в пользу истца также по праву взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 302 руб. 49 коп. соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ без согласования в установленном порядке с заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на разрешение спора о начислении неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполнение которых было предусмотрено контрактом.

Заказчик при получении Актов КС-2 не был лишен права заявить возражения исключительно относительно оплаты дополнительного объема работ, при этом осуществив приемку работ и частичную оплату работ по контракту в установленном порядке.

Более того, наличие у заказчика  в пользу цессионария подрядчика основного долга заказчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу №А08-5527/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1