ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12594/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-4599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная Безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-4599/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная Безопасность» (далее - заявитель, общество, ООО «Охранное агентство «Полная безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Башкортостанским УФАС России) о признании недействительным решения № ТО002/06/105-3300/2020 от 15.12.2020.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский медико-генетический центр (далее – третье лицо, заказчик).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Охранное агентство «Полная безопасность», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация (далее - ООО ЧОО «Единый центр безопасности») представлено незаверенное нотариально решение об одобрении крупной сделки № 5 действует до 20.08.2021. В материалах дела отсутствует устав ООО ЧОО «Единый центр безопасности». Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрен единственный случай, когда не требуется предоставления решения об одобрении крупной сделки, рассматриваемая ситуация не является таким случаем. Нарушение прав заявителя выражается в том, что победителем закупки признан участник с ненадлежащим оформлением документации, тогда как победителем должен был стать заявитель ввиду полного соответствия заявки требованиям действующего законодательства.

В представленном отзыве третье лицо ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона от 20.11.2020 №0301500001020000317 о проведении электронного аукциона на закупку услуг частной охраны (выставление поста охраны).

Для участия в электронном аукционе подано 12 заявок.

Протоколом заказчика от 30.11.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0301500001020000317 все заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу заказчика от 03.12.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0301500001020000317 победителем признано ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» как лицо, предложившее наименьшую цену, ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» предложило наибольшую цену.

Указанным протоколом заявка ООО ЧОО «Единый центр безопасности» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх.№ 23238) 08.12.2020 от ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский медико-генетический центр при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301500001020000317 «Оказание услуг по охране».

По мнению заявителя, заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а именно: победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком была представлена информация по электронному аукциону № 0301500001020000317.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № ТО002/06/105-3300/2020 от 15.12.2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требования законодательства, поскольку представленное в составе заявки ООО ЧОО «Единый центр безопасности» решение об одобрении крупной сделки не требовало нотариального удостоверения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе,  решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенных норм решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в составе второй части заявки было представлено решение участника ООО ЧОО «Единый центр безопасности»  № 5 об одобрении крупной сделки, принятое 20.08.2020, действует до 20.08.2021, которое представлено в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Учредительными документами ООО ЧОО «Единый центр безопасности»  является устав, который представлен им в составе заявки (материалы электронного дела 18.05.2021 «Устав ООО ЧООО ЕЦБ 15л»).

Согласно пункту 12.1. устава ООО ЧОО «Единый центр безопасности»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, если общество состоит из одного участника, высшим органом общества является единственный участник. 

Уставом общества ООО ЧОО «Единый центр безопасности»  (пунктом 12.2.1) установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается:

 - подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, либо 

- решением общего собрания участников общества, принятыми участниками общества единогласно, либо 

- проведение собрания участников общества с использованием технических средств (аудио- и видео-записью), позволяющих достоверно установить факт принятия решения. 

В случае применения одного из вышеперечисленных способов подтверждения принятия собранием решения, нотариальное удостоверение решения собрания учредителей не требуется. 

Согласно пункту 12.27 устава в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Комиссией заказчика установлено, что в уставе ООО ЧОО «Единый центр безопасности» указано: крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Согласно пункту 15.3 устава ООО ЧОО «Единый центр безопасности» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Следовательно, уставом ООО ЧОО «Единый центр безопасности»  предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Полная безопасность», ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на доводах о том, что представленное ООО ЧОО «Единый центр безопасности» решение об одобрении крупной сделки № 5 от 20.08.2020 будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из системного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как указано выше, уставом ООО ЧОО «Единый центр безопасности» предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-25147).

Таким образом, довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем ООО ЧОО «Единый центр безопасности» является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» о признании недействительным решения антимонопольного органа № ТО002/06/105-3300/2020 от 15.12.2020.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-4599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная Безопасность»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      П.Н. Киреев