ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80444/2023-ГК

Дело № А40-141009/23

город Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Таганского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-141009/23

по иску ИП ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ "Жилищник Таганского района"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика восстановить подачу электроэнергии в принадлежащие истцу помещения, а также о понуждении устранить препятствия в пользовании помещениями. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 209, 212, 304 ГК РФ  и основаны на том, что ответчиком, на праве оперативного управления которому принадлежат машино-места в паркинге, бетонными блоками перегорожен въезд на места, принадлежащие истцу, а также отключено электричество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд запретил ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН 

<

***>) отключать подачу электрической энергии на машиноместа индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по адресу 

<

...>. 

Суд обязал ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) имуществом: машиноместом №61, кадастровый номер 77:01:0006032:2411; машиноместом №62, кадастровый номер 77:01:0006032:2412; машиноместом №63, кадастровый номер 77:01:0006032:2413, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: убрать бетонные блоки, которыми перегорожен въезд в указанные нежилые помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). В остальной части иска судом отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части требований которые были удовлетворены, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 12.12.2023г. судебная коллегия пыталась выяснить у истца (с учетом доводов апелляционной жалобы) чем подтверждаются заявленные в иске требования, поскольку в материалах дела имеются фотографии и договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Суд предложил сторонам выйти на объект для составления совместного акта осмотра, с целью установления обстоятельств, препятствующих истцу пользоваться машиноместами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда выяснилось, что каждая из сторон составила свой акт выхода на объект, акты истца и ответчика приобщены в материалы дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение требований по иску, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является истцом по настоящему делу, то оно обязано было предоставить в материалы дела документы - письменные доказательства в обоснование требований по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, поименованные в ходатайстве, не были им представлены суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки ЕГРН следует, что истец является собственником следующих нежилых помещений:

-  машиноместо №61, кадастровый номер 77:01:0006032:2411;

-  машиноместо №62, кадастровый номер 77:01:0006032:2412;

-  машиноместо №63, кадастровый номер 77:01:0006032:2413,

Названные машиноместа находятся в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ответчик в указанном гаражном комплексе осуществляет оперативное управление частью машиномест, принадлежащих субъекту РФ, также в его оперативном управлении находятся технические помещения.

В целях обеспечения принадлежащих истцу объектов недвижимости электрической энергией истец 09.09.2022г. заключил договор энергоснабжения №26350062 с АО «Мосэнергосбыт». Согласно пункту 1.2 указанного договора, место исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств (точки поставки) находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2022г. №1/МС-22-303-69463(929490) граница балансовой принадлежности между истцом и ПАО «Россети Московский регион» проходит по болтовым соединениям кабельных наконечников КЛ до 1 кВ на сборке н/н РУ 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №12394.

Как указывает истец, распределительное устройство РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ №12394 расположено в техническом помещении, находящимся в оперативном управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на препятствие подачи электроэнергии сам по себе восстанавливает права истца и защищает от незаконных вмешательств ответчика в отношения между истцом и энергосбытовой организацией. При наличии такого запрета истец не лишен возможности принять действия по восстановлению подачи электроэнергии в рамках договора с энергоснабжающей организации.

Требование о понуждении восстановить электроснабжение не подлежит удовлетворению, поскольку в деле нет доказательств, что прекращение подачи электроэнергии имеет место в настоящее время, и было прекращено вследствие действий ответчика. Истцом также не представлено доказательств, что ответчиком намеренно повреждено электросетевое оборудование, посредством которого осуществляется подача электроэнергии в помещения истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела фотодокументами подтверждено, что въезд в машиноместа истца перегорожен бетонными блоками. Ответчик, ссылаясь на наличие требований к истцу, обстоятельство установки бетонных блоков не оспорил, доказательств, подтверждающих, что препятствие создано иными лицами, не представил. 

Суд апелляции не согласен с выводами суда первой инстанции.

ГБУ «Жилищник Таганского района» (далее - Истец) является управляющей организацией согласно протоколу от 25.10.2018 г. внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений объекта гаражного назначения дома № 27, по улице Международная города Москвы.

Истец согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости является собственником машино-мест: №06-061 (77:01:0006032:2411), №06-062 (77:01:0006032:2412), № 06-063 (77:01:0006032:2413) по адресу: 

<

...>.

Между ГБУ «Жилищник Таганского района» и ФИО2 были заключены договоры на содержание и эксплуатацию машино-мест и общего имущества гаражного комплекса: от 01.02.2021 г. № 06-061, № 06-062, № 06-063 (далее-Договора).

Суд обязал ГБУ «Жилищник Таганского района» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Истцу имуществом: машиноместом № 61, кадастровый номер 77:01:0006032:2411; машиноместом № 62, кадастровый номер 77:01:0006032:2412; машиноместом № 63, кадастровый номер 77:01:0006032:2413, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: убрать бетонные блоки, которыми перегорожен въезд в нежилые помещения ИП ФИО2

Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств установил, что именно ответчик разместил бетонные блоки и тем самым, чинит препятствия истцу в пользовании машиноместами. 

В материалы дела Истцом представлены фотоматериалы с бетонными блоками, иных доказательств подтверждающих, что именно Ответчиком были размещены эти блоки нет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая ответчика нарушившим его права в связи с безосновательным установлением бетонных блоков на въезде на машиноместа, просит освободить их путем демонтажа бетонных блоков.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально - определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца сформулированы именно как негаторные, что подтверждается обоснованием и ссылками на соответствующие нормы в иске.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически владеет спорным имуществом и данное обстоятельство Учреждением не оспаривается, однако доказательств нарушения его прав на машиноместа как собственника, действиями ответчика не представлено, оснований к удовлетворению иска не имелось.

По фотоматериалам, которые были представлены в суд первой инстанции невозможно установить ни адрес объекта, ни когда фотографии были сделаны, в отношении какого имущества они сделаны и тд.

Суд апелляции предложил сторонам выйти на объект для совместного составления акта осмотра, на предмет установления факта того, что бетонные блоки имеют место быть и препятствуют въезду истцу на машиноместа.

Совместный акт стороны не составили, указывая при этом на то, что уведомляли друг друга, но противоположная сторона не явилась.

Вместе с тем и акт ответчика и акт истца свидетельствуют о том, что какие-либо бетонные блоки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не подтвердил документально  ни факт установки блоков, ни факт их препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, ни факт того, что блоки были установлены именно ответчиком.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данные факты судебной коллегией не установлены.

В удовлетворении иска в указанной части надлежало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (в части обязания демонтировать бетонные блоки).

Далее,  как верно было установлено судом первой инстанции, между    Истцом    и     АО     «Мосэнергосбыт»     заключен     договор энергоснабжения № 26350062 от 09.09.2022г. 

Вывод суда о запрете ГБУ «Жилищник таганского района» отключать подачу электрической энергии на машиноместа ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, является незаконным, поскольку также не подтвержден документально.

По договору, МЭС имеет право инициировать ограничение подачи электроэнергии…, беспрепятственного доступа к электроустановкам.

Доказательств того, что истец обращался к гарантирующему поставщику с требованиями о включении электроэнергии, либо с вопросами относительно отсутствия у него электроэнергии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный истцом с ПАО «Россетти Московский регион», из которого не следует, что распределительное устройство расположено в помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, поскольку в нем указано, что именно у сторон, подписавших акт, в эксплуатационной ответственности находится технологически соединенные элементы электросети Ру 0,4кв.

Истец указывает, что энергоснабжение нежилых помещений истца осуществляется АО «Мосэнергосбыт», опосредованно через ВРУ ответчика через ТП 12394, которое располагается в электрощитовой, которая находится в оперативном управлении ответчика.

Ответчик, при наличии у истца самостоятельного договора энергоснабжения, не оказывает услуги, как управляющая организация, по энергоснабжению.

Вместе с тем, данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, а ссылка на положения ст. 546 ГК РФ п. 4 Правил № 442, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012г. является необоснованной.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в настоящем споре, поскольку как уже было указано ранее, именно истец должен доказать, что его права собственника, не связанные с лишением владения, нарушаются ответчиком, а не ответчик должен доказать отрицательный факт, что он не нарушает права истца.

Выводы суда о том, что ответчик не оспаривал обстоятельства по делу, являются необоснованными, поскольку в данном случае обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, сторонами не признавались и не удостоверялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-141009/23 подлежит отмене в части требований, которые были удовлетворены, и оспаривались ответчиком в суде апелляции,  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Расходы по оплате  госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-141009/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000,00руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.