АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТА

 ВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5128/2023

г. Ставрополь

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Кировское Панинского района Воронежской области, ОГРНИП  318366800006071, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставгрейн», г.  Изобильный, ОГРН 

<

***>,  

третьи лица: ООО ТД «Колос», г. Изобильный, ИНН 

<

***>, индивидуальный  предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318266800094482, п.  Кировское, Панинского района Воронежской области  

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по грузоперевозке от 24.09.2018  и от 12.09.2018 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 67 432,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  18 000 руб., в отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ООО «Ставгрейн» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договорам оказания услуг по грузоперевозке от 24.09.2018 и от  12.09.2018 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 67 432,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  18 000 руб.  

Исковые требования обоснованы возложением ответчика на себя обязательств по  оплате задолженности перед кредитором за должника.  

Истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в  котором на удовлетворении иска настаивал полностью.  

Ответчик и третьи лица - ООО ТД «Колос», ИП ФИО2, извещенные  надлежащим образом, не явились.  

Ответчик и ООО ТД «Колос» отзывы на иск не представили. 

ИП ФИО2 направила отзыв, в котором выразила согласие с требованиями  

истца, требования истца просила суд рассмотреть в ее отсутствие.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле  лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и третьего лица,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ООО ТД «Колос»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 91 оказания  услуг по грузоперевозке.  

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 оказала ООО ТД  «Колос» услуги по перевозке продуктов на сумму 3 320 940 руб., в подтверждение чего  представлены акт выполненных работ от 01.10.2018 № 1, реестр приложения  грузоперевозок.  

По состоянию на 13.11.2020 согласно представленному в материалы дела акту  сверки задолженность ООО ТД «Колос» в пользу ИП ФИО2 составляла 920 940  руб.  

В свою очередь у ИП ФИО1 имелась задолженность перед ООО ТД  «Колос» по договору перевозки от 12.09.2018 № 90 в размере 236 665 руб., в  подтверждение чего представлен акт сверки на 13.11.2020 и указанный договор.  

10 ноября 2020 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.11.2020, в соответствии с которым  истец принял в полном объеме право требования суммы задолженности по договору  оказания услуг по грузоперевозкам от 24.09.2018 от ООО ТД «Колос» в размере  

684 275 руб. 

ООО «Ставгрейн» (ответчик) направило истцу письмо от 17.11.2020 № 9, в котором  уведомило, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств по оплате  кредиторской задолженности по итогам 2018 г. за ООО ТД «Колос» возложено на ООО  «Ставгрейн». Данная кредиторская задолженность в сумме 684 275 руб. подтверждена  актом сверки взаиморасчетов от 13.11.2020 ИП ФИО2 и ООО ТД «Колос», актом  сверки взаиморасчетов от 13.11.2020 между ИП ФИО1 и ООО ТД «Колос». В  связи с чем ответчик просил принять от него предложенное исполнение.  

Ответчик на основании платежного поручения от 14.12.2021 № 687 произвел оплату  «кредиторской задолженности за ООО «Колос», ИНН 

<

***>, в размере 284 275 руб.  

Истец, полагая, что в связи с вышеизложенным ответчик стал должником в спорных  обязательств третьих лиц, направил претензию ООО «Ставгрейн» и ООО ТД «Колос» об  оплате оставшейся задолженности в размере 400 000 руб.  

Указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом.  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,  если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае,  когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает  должник, если иное не установлено законом.  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо  не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом  долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не  

возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором,  остается должник.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ставгрейн»  (ответчик) является стороной обязательственных правоотношений между ИП ФИО2 и ООО ТД «Колос», между ИП ФИО1 и ООО ТД «Колос», между ИП  ФИО2 и ИП ФИО1  

Возложение исполнения обязательств на ответчика, оформленное ответчиком  посредством направления письма финансово-распорядительного характера от 17.11.2020,  осуществление им платежа по платежному поручению от 14.12.2021 № 687 не  свидетельствуют о том, что ответчик (ООО «Ставгрейн») становится стороной основного  обязательства или отвечает за неисполнение обязательства перед истцом, в связи с чем  законных оснований для взыскания именно с ответчика испрашиваемой задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

Указанное письмо ответчика также не имеет силу поручительства, поскольку  сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства и не согласованы  все его условия, в частности, не закреплены явно выраженная воля как поручителя, так и  кредитора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

Оплата ответчиком и принятие истцом 284 275 рублей за основного должника само  по себе не свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий,  направленных на заключение договора поручительства с основным должником на всю  сумму долга, поскольку по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после исполнения обязательства третьим лицом плательщик за должника  автоматически не становится его поручителем.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой  перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У  третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед  кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.  

Из материалов дела усматривается, что таким должником является ООО ТД «Колос».  

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика неисполненного денежного  обязательства на сумму 400 000 руб., наличие просрочки в исполнении ответчиком  денежного обязательства судом не установлено, учитывая акцессорный характер  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требование  истца о взыскании таких процентов также не подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении иска следует отказать полностью. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате услуг  представителя в размере 18 000 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1, п. Кировское Панинского района Воронежской области,  ОГРНИП 318366800006071, о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по  грузоперевозке от 24.09.2018 и от 12.09.2018 в размере 400 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 67 432,31 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 18 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью  «Ставгрейн», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2023 9:14:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович