/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3733/2016

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителя

от истца: Щаблевой И.В. (доверенность от 04.06.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2017,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-3733/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

(ИНН: 2129002350, ОГРН: 1022101277637)

 

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары 

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)  и

обществу с ограниченной ответственностью 

«Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»

(ИНН: 2129027683, ОГРН: 1022101279485)

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Финансовое управление администрации города Чебоксары, 

Кудряшов Дмитрий Германович, акционерное общество «Страховая компания «Альянс», индивидуальный предприниматель Войнов Евгений Александрович и 

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» 

в лице Чувашского филиала,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее – Центр) о взыскании 1 088 372 рублей 91 копейки убытков в виде уплаченной арендной платы с 28.09.2011 по 31.07.2015 по договору аренды от 30.05.2001 № 3339, в том числе: за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары» 718 108 рублей, образовавшиеся с 28.09.2011 по 14.03.2014 и с 23.06.2015 по 31.07.2015, с Центра в размере 370 264 рублей 91 копейки, образовавшиеся с 15.03.2014 по 22.06.2015.

Исковые требования мотивированны несвоевременным заключением в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), договора купли-продажи выкупаемого объекта аренды по достоверной величине рыночной стоимости, что привело в возникновению на стороне истца убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее – Управление), Кудряшов Дмитрий Германович, акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – Акционерное общество), индивидуальный предприниматель Войнов Евгений Александрович (далее – Предприниматель) и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Чувашского филиала (далее – Компания). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.01.2017 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары» в пользу Общества 718 108 рублей убытков; отказал в удовлетворении иска Центру. Суд первой инстанции счел не предусмотренным законодательством право оспаривания отчета об оценки рыночной стоимости имущества органом, уполномоченным на принятие решения о приватизации имущества, и доказанным факт невозможности заключения договора купли-продажи в порядке и сроки, установленные положениями Закона № 159-ФЗ, по вине Комитета.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2017 изменил взысканную сумму, взыскав за счет казны муниципального  образования   «Город Чебоксары»  в  пользу  Общества  36 136  рублей 01 копейку убытков, образовавшихся с 23.06.2015 по 31.07.2015, отказал в удовлетворении оставшейся части требований к Комитету; в остальной части решение оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправное поведение Комитета в виде незаконного уклонения от обеспечения реализации истцом права преимущественного выкупа арендуемого имущества и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий с 28.09.2011 по 14.03.2014; уплаченная истцом в названный период арендная плата не может являться для него убытком при наличии действующего договора аренды, являвшегося законным основанием для внесения арендных платежей;  требование о взыскании убытков с 23.06.2015 по 31.07.2015 является правомерным, поскольку условия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества были определены решением суда от 20.04.2015 (дело № А79-7687/2014), вступившим в законную силу 22.06.2015, и с этой даты договор признается заключенным, а истец – законным владельцем имущества, поэтому с 22.06.2015 обязанность по внесению арендных платежей прекращается с 22.06.2015.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и пополнением к ней, в которых попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на ошибочность выводов об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков истцу и неправомерно не усмотрели оснований для применения к Комитету и Центру мер гражданско-правовой ответственности; Комитет не обеспечил своевременного заключения договора купли-продажи по достоверной цене арендуемого истцом объекта недвижимости; недобросовестное исполнение оценщиком обязательств по определению рыночной стоимости объекта оценки повлекла нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Центра о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет и Общество заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 30.05.2001 № 3339, на основании которого Обществу передано в аренду нежилое помещение № 1 общей площадью 441,8 квадратного метра на цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу:                 г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп. 1. 

Общество 04.07.2011 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Согласно письму от 12.08.2011 Комитет дал согласие на возмездное отчуждение имущества в пользу истца. 

На основании результатов размещения муниципального заказа путем запроса котировок от 16.08.2011 № 74 Комитет и Предприниматель заключили муниципальный контракт от 05.09.2011 № 90, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), в том числе спорного нежилого помещения № 1 общей площадью 441,8 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп. 1. 

Предприниматель составил отчет от 24.11.2011 № 161-11 об определении рыночной стоимости муниципального имущества – нежилого помещения № 1 общей площадью 450 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп. 1, по состоянию на 05.09.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 05.09.2011 в размере  6 772 050 рублей с учетом НДС. 

Комитет счел поименованный отчет не соответствующим требованиям законодательства и обратился с иском к Предпринимателю о расторжения муниципального контракта от 05.09.2011 № 90 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения № 1, признании недействительным отчета № 161-11 об определении рыночной стоимости и недостоверной определенной в оспариваемом отчете величины рыночной стоимости указанного муниципального нежилого помещения (дело № А79-7435/2012). Сроки на обращение в суд с названным иском Комитет не нарушил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, по делу № А79-7435/2012 исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 № 90 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения № 1 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о признании недействительным отчета                    № 161-11 об определении рыночной стоимости и недостоверной определенной в оспариваемом отчете величины рыночной стоимости указанного муниципального нежилого помещения было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.07.2013 повторно оставил без рассмотрения требовании Комитета в части расторжения муниципального контракта от 05.09.2011 № 90 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения № 1 и отказал в удовлетворении остальных требований. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2014, указанное решением отменено в части, отчет № 161-11 об определении рыночной стоимости, выполненный Предпринимателем, признан недействительным, а определенная в оспоренном отчете величина рыночной стоимости указанного муниципального нежилого помещения – недостоверной. При рассмотрении дела № А79-7435/2012 суды признали право Комитета на оспаривание отчета об оценке в самостоятельном порядке.

На основании муниципального контракта от 25.02.2014 № 5, заключенного между Комитетом и Центр, последний произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп. 1, помещение № 1. 

Согласно отчету от 27.02.2014 № О-0363/2014 рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 05.09.2011 составляет 9 000 000 рублей без учета НДС. 

Администрация города Чебоксары на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № О-0363/2014 приняла постановление от 14.03.2014                № 919 «Об условиях приватизации нежилых комнат», согласно которому стоимость нежилого помещения № 1 общей площадью 450 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже (литера А2) жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) с пристроем (литера А1), подвалом (литера A3), находящегося по адресу: г. Чебоксары,               ул. М.Залка, д. 12, корп. 1, установлена в размере 9 000 000 рублей. 

В письме от 19.03.2014 № 039-1989 Комитет направил Обществу названное постановление и проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством. Стоимость объекта определена по состоянию на 05.09.2011 в размере 6 772 050 рублей, в том числе НДС. 

Общество, не согласившись с выкупной ценой имущества, в рамках дела                    № А79-7687/2014 обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 1 на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца. 

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью устранения противоречий между отчетами, представленными истцом и ответчиком, об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения. 

Согласно заключению эксперта от 22.01.2015 № э3913/14 отчет Центра от 27.02.2014 № О-0363/2014 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и требованиям Федеральных стандартов оценки. Выявленные несоответствия отчета существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость спорного имущества в сторону ее завышения. Рыночная стоимость нежилого помещения № 1 по состоянию на 04.07.2011 составляет 4 937 803 рубля 91 копейку без учета НДС. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, удовлетворил исковые требования Общества. 

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 31.07.2015 № Н-083, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение № 1 общей площадью 441,8 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже (литера А2) жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) с пристроем (литера А1), подвалом (литера A3), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка,              д. 12, корп. 1, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 04.05.2001 серии 21АА                  № 529034, а покупатель обязуется принять нежилое помещение и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 1.3 договора, в сумме 4 937 803 рублей 91 копейки без учета НДС. 

Посчитав, что расходы по внесению арендной платы за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (28.09.2011) по дату фактического заключения договора купли-продажи (31.07.2015), являются убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета и Центра, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просил взыскать убытки с Комитета в сумме 718 108 рублей за период с 28.09.2011 по 14.03.2014 и с Центра – в сумме 370 264 рублей 91 копейки (период с 15.03.2014 по 22.06.2015).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом                         № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ  предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена  обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что Комитетом соблюден установленный законом срок (два месяца) на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с даты получения заявления Общества. 

Предприниматель составил отчет № 161-11 об определении рыночной стоимости отчуждаемого нежилого помещения № 1, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 05.09.2011 в размере 6 772 050 рублей с учетом НДС.

Комитет названный отчет не принял, посчитав его не соответствующим законодательству, оспорил его в судебном порядке, в связи с чем у него отсутствовала обязанность принятия решение об условиях приватизации имущества.

Право Комитета на оспаривание отчета об оценке арендованного имущества в самостоятельном порядке признано судами в рамках дела № А79-7435/2012, судебными актами по данному делу отчет № 161-11 об определении рыночной стоимости признан недействительным, определенная в оспоренном отчете величина рыночной стоимости спорного муниципального нежилого помещения – недостоверной, что свидетельствует об отсутствии со стороны Комитета необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий по отчуждению переданного в аренду имущества. До разрешения вопроса о достоверности указанного отчета в рамках судебного спора по делу № А79-7435/2012 Комитет не вправе был определять иную рыночную стоимость выкупаемого имущества.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-11374/2012, которым отказано в признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары и Комитета, выразившегося в незаключении договора купли-продажи с истцом.

Впоследствии Центр на основании муниципального контракта от 25.02.2014 № 5 произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества и составил отчет от 27.02.2014 № О-0363/2014, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 05.09.2011 составила 9 000 000 рублей без учета НДС

Администрация города Чебоксары на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № О-0363/2014 приняла постановление от 14.03.2014                № 919 «Об условиях приватизации нежилых комнат»; в письме от 19.03.2014 № 039-1989 Комитет направил Обществу названное постановление и проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, стоимость объекта определена по состоянию на 05.09.2011 в размере 6 772 050 рублей, в том числе НДС. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий (бездействия) и обоснованно указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для взыскания убытков за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары» в виде уплаченной Обществом арендной платы с 28.09.2011 по 14.03.2014.

При этом суды установили, что Общество не согласилось с выкупной ценой имущества.

В рамках дела № А79-7687/2014 рассмотрен иск об урегулировании разногласий (обязании заключить договор на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца) по выкупной стоимости помещений, заявленный в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Комитета к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной Обществом арендной платы.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что условия договора купли-продажи имущества определены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, по делу                    № А79-7687/2014, то данный договор купли-продажи правомерно признан судом апелляционной инстанции по настоящему делу заключенным с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 22.06.2015, следовательно, с этого момента у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Комитета убытков, понесенных Обществом в виде оплаты арендных платежей с 28.09.2011 по 22.06.2015. 

Оснований для возложения на Центр образовавшихся с 15.03.2014 по 22.06.2015 убытков не имелось по причине отсутствия доказательств чинения препятствий в осуществлении права истца на выкуп арендуемого им имущества. Истец производил арендные платежи Комитету в соответствии с договором аренды, в котором Центр стороной не являлся.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отклонения исковых требований о взыскании убытков, причиненных внесением арендных платежей с 28.09.2011 по 22.06.2015, и удовлетворения требований о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары» убытков в виде арендных платежей с 23.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 36 136 рублей 01 копейки является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа отклонил, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу                       № А79-3733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов