РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165932/24-134-880

г. Москва

17 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (119034, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Остоженка, д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная Организация» (117042, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 139, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 157 500 руб.; неустойки в размере 995 137 руб. 50 руб.; убытков в размере 9 500 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 168 137 руб. 70 коп. с последующим начислением начиная с 16 июля 2024 года от размера задолженности 9 157 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства;

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 971 025 руб. в качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору № 68-ПД от 08.09.2023.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 08 мая 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 19 июня 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная Организация» (далее также – ООО «НСО», ответчик) с требованиями о взыскании:

9 157 500 руб. неотработанного аванса по договору от 08.09.2023 № 68-ПД;

995 137 руб. 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.02.2024 по 16.05.2024;

9 500 000 руб. убытков;

168 137, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 по 15.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности 9 157 500 руб., начиная с 16.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признал, указывал на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратился со встречным иском с требованиями о взыскании 3 971 025 руб. задолженности в качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебное заседание явились представители ООО «Альянс» и ООО «НСО».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Сторонами представлены в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, при этом необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «Альянс» (Заказчик) и ООО «НСО» (Подрядчик) был заключен договор № 68-ПД на разработку проектной и рабочей документации (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Проектировщик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить в соответствии с условиями договора работы по разработке проектной и рабочей документации (стадии «П» и «Р») для объекта: «Распределительный Центр для нужд торговой сети «Пятерочка» в Индустриальном парке Котовск (Тамбовская область, муниципальное образование город Котовск)» (далее также - проектная документация).

Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются Проектировщиком в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, проектная документация выполняется Проектировщиком в составе разделов и/или подразделов проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), альбомом типовых решений на проектирование и строительство Распределительного Центра (приложение № 4), ПП РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 в объеме достаточном для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, Проектировщик предоставляет сводный сметный расчет стоимости строительства в соответствии с требованиями банка-кредитора Заказчика.

Результатом выполнения Проектировщиком работ по договору является проектная документация, выполненная по следующим этапам проектирования:

этап 1: разработка проектной документации (стадия «П»), в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 87, ГОСТР 21.1101- 2013, - без прохождения экспертизы; оформление сводного сметного расчета стоимости строительства;

этап 2: прохождение экспертизы;

этап 3: разработка рабочей документации в полном объеме, достаточном для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 (Система проектной документации для строительства (СПДС) (п. 1.4. договора).

Проектировщик приступает к выполнению работ с даты, указанной в графике производства работ и обязуется выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (п. 4.1. договора).

Согласно п. 9.4 договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Проектировщика не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

На основании п. 9.5 договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ), если Проектировщик допустил просрочку выполнения любого из этапов работ (начального, промежуточного, конечного) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В обоснование первоначального иска истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел перечисление на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи в общей сумме 9 157 500 руб.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) результат работ подлежал передаче Заказчику в следующие сроки: 

по этапу № 1 проектная документация - до 31.01.2024;

по этапу № 2 прохождение экспертизы - до 15.02.2024, 

по этапу № 3 рабочая документация (нулевой цикл) - до 29.02.2024; рабочая документация (надземная часть, наружные сети) - до 31.03.2024.

Таким образом, все работы по договору подлежали завершению и передаче Заказчику в срок до 31.03.2024.

При этом, по утверждению истца, работы Проектировщиком в установленный в договоре и графике срок не выполнены в полном объеме и Заказчику не сданы, результат работ Заказчику не передавался.

В связи с просрочкой выполнения работ Проектировщиком, Заказчик утратил интерес к исполнению договора, результат работ утратил для Заказчика потребительскую ценность. Уведомлением исх. № 2024-Н/39 от 16.05.2024 ООО «Альянс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем, договор прекратил действие с 01.06.2024.

Как указывает истец, ответчиком в установленный договором и графиком срок работы не выполнены, истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись, ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 9 157 500 руб. истцу не возвращены.

Также истец указывает, что пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Проектировщика за несоблюдение сроков начала и окончания работ по этапам, указанных в графике производства работ в размере 0,1% от цены невыполненных/не начатых в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от стоимости работ в рамках одного этапа. Ввиду нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за нарушение Проектировщиком сроков выполнения работ по трем этапам составляет 995 137 руб. 50 руб. и рассчитана за период с 02.02.2024 по 16.05.2024.

Кроме того, как полагает истец, поскольку договор прекратил действие 01.06.2024, а встречное исполнение на сумму аванса Проектировщиком не предоставлено, у Проектировщика начиная с 02.06.2024 возникла обязанность по возврату неотработанного аванса; так как 02.06.2024 является нерабочим днем, с 03.06.2024 у Проектировщика началась просрочка возврата суммы аванса в размере 9 157 500 руб.

Ввиду изложенного, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 по 15.07.2024 в размере 168 137, 70 руб., которые истец просит взыскать с ответчика с последующим начислением процентов на сумму задолженности 9 157 500 руб., начиная с 16.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Истец также ссылается на то, что между ООО «Альянс» и ООО «Альянс-К» был заключен договор № 2023-МТ/02 от 26.10.2023 купли-продажи проектной документации, которая подлежала разработке ответчиком. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи проектной документации неустойка за просрочку передачи проектной документации по состоянию на 01.07.2024 составила 18 200 000 руб., Платежным поручением № 624 от 09.07.2024 на основании претензии исх. №2024-Н/107 от 01.07.2024, неустойка в размере 9500000 руб. была оплачена истцом в адрес ООО «Альянс К» , следовательно денежные средства в указанном размере являются убытками истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с первоначальным иском по настоящему делу. 

Возражая доводам ООО «Альянс» и в обоснование встречных исковых требований, ООО «НСО» ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору на сумму, превышающую сумму полученного аванса на 3 971 025 руб., при этом указывает, что Заказчик не оплатил выполненные работы в указанном размере. 

В частности ООО «НСО указывало следующее.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполнения работ в размере 13 875 000 руб., кроме того НДС (20%) 2 775 000 руб.

В рамках исполнения обязательств ООО «Альянс» в адрес ООО «НСО» перечислены денежные средства на обую сумму 9 157 500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

ООО «НСО», в свою очередь, своевременно и надлежащим образом фактически выполнило работы по договору в следующих объемах:

-этап 1 (100 %);

-этап 2 (100 %);

-этап 3 (57,7 %).

Общая стоимость фактически выполненных ООО «НСО» работ составляет 13 128 525 руб.

Как указывает ответчик, результаты выполненных работ в указанной части предоставлены Заказчику, что подтверждается копией сопроводительного письма ООО «НСО» исх. № 252 от 17.05.2024, а также ответного письма ООО «Альянс» № 2024-Н-49 от 03.06.2024.

При этом, ответчик также указывал, что в ходе исполнения договора со стороны Заказчика неоднократно, в том числе уже после получения положительного заключения экспертизы, поступали требования о внесении значительных корректировок, исполнение которых невозможно без существенного перепроектирования всех затронутых разделов проекта и разработки решений, не предусмотренных ТЗ. Требуемые корректировки фактически являлись изменением объемов работ по договору, основаны на изменении исходных данных, и частично их исполнение противоречит требованиям пункта 1.3 договора, предусматривающего обязанность Проектировщика выполнять работы в соответствии с Техническим заданием. При этом, без выполнения таких дополнительных работ, завершение проекта и передача результата работ Заказчику не представлялись возможными. Письмом № 200 от 10.04.2024 ООО «НСО» уведомило ООО «Альянс» о том, что вносимые со стороны Заказчика корректировки влекут за собой необходимость изменения практически всех разделов проектной документации, что требует дополнительных рабочих и временных ресурсов, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение к договору с увеличением стоимости и сроков выполнения работ. Указанное предложение Заказчиком фактически проигнорировано.

Учитывая невозможность дальнейшего исполнения своих обязательств по договору при указанных обстоятельствах, сопроводительным письмом № 247 от 13.05.2024 ООО «НСО» уведомило ООО «Альянс» об отказе от исполнения договора.

Сопроводительным письмом исх. № 252 от 17.05.2024 в адрес ООО «Альянс» направлены следующие документы: комплект проектной документации (стадия «П»), после получения положительного заключения экспертизы; комплект проектной документации (стадия «П»), откорректированной по замечаниям Заказчика; комплект рабочей документации (стадия «Р»); заключение экспертизы № 68-2-1-3-012918-2024 от 22.03.2024. 

Сопроводительным письмом исх. № 265 от 23.05.2024 ООО «НСО» предъявило ООО «Альянс» требования об оплате фактически выполненных работ, а также направило в адрес Заказчика: акт выполненных работ № 159 от 22.05.2024; счет-фактуру № 165 от 22.05.2024; счет на оплату № 226 от 22.05.2024; процентовку объема выполненных работ.

По утверждению ООО «НСО» требование об оплате фактически выполненных работ по договору со стороны ООО «Альянс» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском по настоящему делу. 

 Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания обоснованности предъявленного Заказчику к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость, возложено на Подрядчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 157 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом, доводы ООО «Альянс» о том, что аванс по договору подлежит возврату в полном объеме, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору в спорный период по этапам №№ 1 и 2 ответчиком выполнены в полном объеме и Заказчику сданы.

Сопроводительным письмом исх. № 252 от 17.05.2024 в адрес ООО «Альянс» направлены следующие документы: комплект проектной документации (стадия «П»), после получения положительного заключения экспертизы; комплект проектной документации (стадия «П»), откорректированной по замечаниям Заказчика; комплект рабочей документации (стадия «Р»); заключение экспертизы № 68-2-1-3-012918-2024 от 22.03.2024.

Объем и стоимость работ, выполненных ответчиком работ по этапам №№ 1 и 2, соответствуют условиям договора, предъявлены истцу согласно договора путем направления ему актов выполненных работ, при этом истец свой отказ от подписания данного акта предметно не мотивировал, направленные ему акты не подписал, ответчику не возвратил.

При этом, результаты работ по этапам №№ 1 и 2, предусмотренные договором, фактически приняты заказчиком, положительное заключение получено и передано Заказчику, а также получено разрешение на строительство.

Условиями договора установлена цена каждого из этапов, а также поэтапная приемка и оплата выполненных этапов работ ( п.п. 2.2, 2.3, разд 4, ПРИЛОЖЕНИЕ №2 к договору).

Учитывая изложенное, результаты выполненных ответчиком работ по этапам №№ 1 и 2 фактически принимались и использовались заказчиком, причем их использование являлось важным и значимым для истца и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Таким образом, не подкреплены какими-либо доказательствами доводы истца о невыполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору), стоимость этапа № 1 договора составляет 5 550 000 руб.; стоимость этапа № 2 договора составляет 1 387 500 руб.   

Факт получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапам №№ 1 и 2 на указанную сумму истцом не оспаривается.

Работы по названным этапам были выполнены ответчиком и сданы Заказчику до расторжения договора.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных ответчиком работ по этапам №№ 1 и 2 истцом в адрес ответчика в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок истцом также не представлено.  

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком фактически выполнены работы по договору по этапам 1 и 2, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, подтвержденная стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 6 937 500 руб. (5 550 000 руб. + 1 387 500 руб.)

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Подрядчиком обязательств по договору на установленную судом сумму.

Перечисленный истцом аванс в указанном размере отработан ответчиком.

ООО «Альянс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ООО «НСО» обязательств по возврату оплаченного аванса в полном объеме.

Довод истца о том, что результат работ утратил для него потребительскую ценность опровергается фактическими обстоятельствами.

Так, в соответствии с ответом Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 04.10.2024 № 02.1-04/1122 в Министерство поступило положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальный Экспертный Центр» от 22.03.2024 № 68-2-1-012918-2024 объект: «Распределительный Центр для нужд торговой сети «Пятерочка» в Индустриальном парке Котовск (Тамбовская область, муниципальное образование город Котовск)» на бумажном носителе, а также проектная документация на указанный объект строительства в электронном виде. В настоящее время застройщиком ООО «Альянс-К» (лицо осуществляющее строительство - генподрядчик ООО «Альянс») осуществляется строительство объекта капитального строительства: «Распределительный Центр для торговой сети «Пятерочка» в нужд Индустриальном парке Котовск (Тамбовская область, муниципальное образование город Котовск)».

Таким образом, результат выполненных ООО «НСО» работ по договору истцом в дальнейшем предоставлен в орган муниципального контроля в целях получения разрешения на строительство, на основании которого в настоящее время осуществляется строительство объекта капитального строительства.

Указанное свидетельствует о том, что результат выполненных ответчиком работ по этапам №№ 1 и 2 имеет для истца потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения ООО «НСО» перед ООО «Альянс» по первоначальному иску составляет 2 220 000 руб. (9 157 500 руб. (ранее выплаченный аванс) – 5550000 руб. и – 1387500 руб. (стоимость выполненных работ по 1 и 2 этапу).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 220 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «НСО», которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Альянс».

На основании изложенного первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 2 220 000 руб.  

В свою очередь, встречные исковые требования в части взыскания 3 971 025 руб. задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, работы по 1 и 2 этапу выполнены и покрываются перечисленным авансом.

В отношении предъявленного к приемке и оплате 3 этапа суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела и на что ссылается сам ответчик, по этапу № 3 работы выполнены на 57,7%, то есть Подрядчик не достиг результата работ по этапу № 3, в связи с чем е требование об оплате работ по 3 этапу является необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства и условий договора между Истцом и Ответчиком следует, что результатом выполненной работы по 3 этапу является разработка рабочей документации в полном объеме, достаточном для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ ( п. 1.4 Договора), т.е. весь комплекс работ предусмотренных договором по этапу 3 и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ ( этапа работ) важен в целом. 

Таким образом, даже частично выполненные работы по 3 этапу, о которых заявляет Ответчик, не имеют для Истца потребительской ценности, что в свою очередь указывает на необоснованное удержание Ответчиком денежных средств (аванса) и на отсутствие обязанности у заказчика оплачивать частичный результат работ по 3 этапу. 

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимость определять объемы выполненной работы по 3 этапу, поскольку она не является оконченной и не имеет для Истца потребительской ценности.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное , суд приходит к выводу о том, что результат работ по этапу № 3 не достигнут и Заказчику не передан.

Как уже было установлено судом выше, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 2 220 000 руб., которые последним не опровергнуты.

Возражения ответчика в отзыве на первоначальное исковое заявление о том, что последним работы договору по этапу № 3 выполнялись, а также аналогичные доводы, приведенные во встречном иске, судом признаются необоснованными, не подтвержденными документально и отклоняются.  

Вопреки доводам ответчика, частичное выполнение работ по этапу № 3 в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, отсутствие конечного результата по договору по этапу № 3, основания для оплаты таких работ отсутствуют.

Разработанная рабочая документация, достаточная для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию истцу в согласованный договором срок не представлена. 

Таким образом, результат работ по этапу № 3 не достигнут и Заказчику не передан.

Судом проверены все доводы сторон, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части в установленном судом размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 995 137 руб. 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.02.2024 по 16.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора проектировщик несет ответственность за несоблюдение сроков начала и окончания работ по этапам, указанных в Графике производства работ -Приложение №1 к настоящему Договору, а также за нарушение сроков устранения недостатков (замечаний) в Проектной документации в виде неустойки в размере 0,1 % (одной десятой процента) от цены невыполненных/не начатых в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от стоимости работ в рамках одного этапа.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 02.02.2024 по 16.05.2024 составляет 995 137 руб. 50 руб. Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Истцом верно определен как период, за который может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления (рассчитана по каждому этапу).

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору.

Доводы ответчика в указанной части, приведенные в отзыве на иск, и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на действующем законодательстве и условиях договора, заключенного между сторонами.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика 168 137, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 по 15.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности 9 157 500 руб., начиная с 16.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента расторжения договора и уведомления об этом ответчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (возврата почтового отправления в адрес истца) ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворены судом частично в сумме 2 220 000 руб., проценты подлежат начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. 

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 2 220 000 руб., что за заявленный истцом период с 04.06.2024 по 15.07.2024, составляет 40 760 руб. 66 коп. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 2 220 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.07.2024 до фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 500 000 руб. убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

ООО «Альянс» не доказана совокупность всех из необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных встречных требований в указанной части.

Суд считает, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НСО» и возникновением убытков у ООО «Альянс», последним не доказан.  

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения ООО «Альянс» убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ООО «НСО» по исполнению спорного договора. 

Представленные ООО «Альянс» документы в подтверждение заявленного размера не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности предъявленных ко взысканию убытков.  

Истец ссылается на то, что между ООО «Альянс» и ООО «Альянс-К» был заключен договор № 2023-МТ/02 от 26.10.2023 купли-продажи проектной документации, которая подлежала разработке ответчиком. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи проектной документации неустойка за просрочку передачи проектной документации по состоянию на 01.07.2024 составила 18 200 000 руб., Платежным поручением № 624 от 09.07.2024 на основании претензии исх. №2024-Н/107 от 01.07.2024, неустойка в размере 9500000 руб. была оплачена истцом в адрес ООО «Альянс К» , следовательно денежные средства в указанном размере являются убытками истца.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что генеральным директором и учредителем ООО «Альянс» и ООО «Альянс-К» является одно и то же лицо - ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии реального ущерба вследствие просрочки передачи ответчиком проектной документации , ответчик считает несостоятельными, поскольку сводятся к оформлению правоотношений в части договорной неустойки между двумя аффилированными лицами и соответствующими переводами денежных средств между ними, которые фактически осуществляло одно и то же лицо, в с чем указанные убытки могли составлять любую произвольную сумму. 

Кроме того, в истец указывает, что неустойка по договору № 2023-МТ/02, за просрочку передачи документации, по состоянию на 01.07.2024 составила 18 200 000 руб., из которых он оплатил ООО «Альянс-К» 9 500 000 руб. и данную сумму просит взыскать с ответчика, при этом, расчет неустойки не приводит.

Суд считает, что причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями ООО «НСО» и уплаченными ООО «Альянс» денежными средствами в качестве неустойки, не усматривается.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи проектной документации, а также претензии ООО «Альянс К», неустойка начислена последним за нарушение сроков передачи проектной документации.

Вместе с тем, из представленных документов в обоснование требования о взыскании убытков не следует, что данные убытки возникли по вине ответчика.

Как указано выше, Сопроводительным письмом исх. № 265 от 23.05.2024 ООО «НСО» предъявило ООО «Альянс» требования об оплате фактически выполненных работ, а также направило в адрес Заказчика: акт выполненных работ № 159 от 22.05.2024; счет-фактуру № 165 от 22.05.2024; счет на оплату № 226 от 22.05.2024. Вместе с тем, заказчик необоснованно отказал в приемке выполненных работ по 1 и 2 этапу ( проектная документация и прохождение экспертизы) в установленные договором для приемки сроки. Кроме того, истец расторгнул договор с 01.06.2024.

Учитывая изложенное, факт несения истцом убытков в оплаченной неустойки по вине ответчика материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не представлено.

Суд считает, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у ООО «Альянс», последним не доказан.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания: 2 220 000 руб. неотработанного аванса; 995 137 руб. 50 коп. неустойки; 40 760, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса 2 220 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16 июля 2024 года до фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как уже было установлено судом выше, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 3 971 025 руб. задолженности по оплате выполненных работ не имеется, поскольку аванс отработан ответчиком в части ( выполнены работы по 1 и 2 этапу). 

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 2 220 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 995 137 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 760 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 2 220 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16 июля 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 061 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова