АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новая Середка» ФИО1 (доверенность от 10.04.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2020), от конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» ФИО5 (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» ФИО6 (доверенность от 18.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» ФИО7 (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новая Середка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-117295/2018/сд.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, пом. 3Н - 5Н, оф. 529, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 22.05.2020 суд отменил решение от 07.05.2019 по новым обстоятельствам, в том числе, в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8 

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден                ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» 07.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уменьшение 60% доли участия Общества в обществе с ограниченной ответственностью «Карьер «Новая Середка» (далее - Компания) номинальной стоимостью 12 000 руб. посредством увеличения уставного капитала Компании и введения в состав ее участников ФИО2. 

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2184704399933 от 15.10.2018 и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ. 

Требования предъявлены к Обществу, Компании, ФИО12, ИФНС по Выборгскому району, ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11. 

Определением от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 20.11.2022 и постановление от 29.03.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на реальное участие в формировании уставного капитала, отсутствие у нее сведений на момент совершения сделки о признаках банкротства должника. 

Согласно позиции подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего о ценности доли опровергаются выводами судебной экспертизы, которая, как полагает ответчик, проведена с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия у Компании лицензии на пользование недрами.

Податель жалобы полагает, что у вновь созданной Компании, с учетом финансовых сложностей должника, не имелось возможности финансирования его деятельности иначе как за счет финансового вклада ФИО2 и, в случае отсутствия этих денежных средств, Компания не имела бы возможности осуществления лицензионной деятельности, что могло привести к утрате права на лицензию ЛОД 47217 ТР, равно как при отсутствии внесения вклада ФИО2 не имелось бы реальной возможности использования для геологической разведки и добычи песчано-гравийного материала и песков выделенного Обществу земельного участка. 

Податель жалобы считает, что представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

ФИО2 ссылается на то, что, в связи с передачей прав на лицензию от Общества к Компании у последней, согласно договоренности сторон, возникло денежное обязательство в размере 8 500 000 руб.; эта задолженность не была учтена в бухгалтерском учете Компании по причине утраты экземпляра договора при передаче документов от ранее назначенного руководителя ФИО12 в пользу ФИО13 

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, совершение спорной сделки явилось основанием для приобретения должником доли участия в действующем хозяйственном обществе, от деятельности которого может быть получена прибыль.

Согласно позиции подателя жалобы, применение последствий недействительности оспариваемой сделки повлекло утрату возможности получения Обществом дебиторской задолженности в размере 8 500 000 руб.

В кассационной жалобе Компания также просит отменить определение от 20.11.2022 и постановление от 29.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что лицензия не может быть включена в конкурсную массу, поскольку не имеет стоимостного выражения, возможность формирования конкурсной массы по итогам оспаривания сделки не подтверждена; поддерживает доводы ФИО2 от том, что лицензируемая деятельность стала возможной только благодаря совершению оспариваемой сделке. 

Компания отмечает, что копия договора от 10.03.2017 представлена Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), достоверность этого доказательства не опровергнута. 

Податель жалобы полагает, что выводы, содержащие в заключении эксперта от 29.11.2021 № О-214/11-321, опровергаются заключением специалиста № 767-2-21, эксперты не дали оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения. 

 ФИО10 представила письменные пояснения, в которых поддерживает позиции подателей жалоб.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО10 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела ссылаясь на выбытие своего представителя в г. Уфа и невозможность, в силу состояния здоровья, обеспечить личное участие в судебном заседании.

В судебном заседании представители ФИО2, Компании поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. 

Представители конкурсного управляющего, ООО «ПитерСпортСтрой», ООО «РесурсСтрой» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Оценив доводы ходатайства ФИО10 об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает предусмотренных статями  156, 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Учитывая, что третье лицо имело возможность письменно изложить позицию по кассационным жалобам, ее отсутствие в заседании суда округа не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 02.03.2017; по состоянию на 27.09.2018 указанное общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с основным видом деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Уставный капитал Компании составлял при ее регистрации 20 000 руб. и был разделен следующим образом: доля в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 руб. принадлежала Обществу, а 40% уставного капитала номинальной стоимостью 8000 руб. – ФИО12, которая также занимала должность единоличного органа управления должника.

По сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2020, зарегистрировано увеличение уставного капитала Компании до 3 000 000 руб., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.10.2018.

Доли участия в Обществе распределились следующим образом: доля участия в размере 2980/3000 номинальной стоимостью 2 980 000 руб. зарегистрирована за ФИО2, доля в размере 8/3000 номинальной стоимостью  8000 – за ФИО12, доля в размере 12/3000, номинальной стоимостью 12 000 -  за Обществом.

Генеральным директором Компании с 29.11.2018 значится ФИО13

Полагая, что сделка по внесению дополнительного взноса и увеличению уставного капитала привела к уменьшению реальной стоимости принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Компании, ООО «ПитерСпортСтрой» оспорило эту сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, сделка по внесению ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал Компании являлась притворной, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку реальных денежных средств не было внесено.

Также заявитель сослался на мнимость сделки по увеличению уставного капитала, полагая, что действия ее участников были совершены исключительно с целью «размыть» принадлежащую Обществу долю участия.

В обоснование доводов о мотивах совершения сделки заявитель отметил, что спорные действия имели место спустя месяц после обращения заявления о признании Общества банкротом, которое, кроме того, было подано аффилированным по отношению к Обществу обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ленстройэнерго».

Исходя из сведений, содержащихся в регистрационном деле Компании, решение об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада ФИО2 в сумме 2 980 000 руб. принято внеочередным общим собранием участников от 21.09.2018 № 1/2018, в котором приняли участие оба прежних участника Общества – ФИО12 и Общество в лице ликвидатора ФИО11.

Дополнительный вклад подлежал внесению денежными средствами в срок до 01.10.2018.

В регистрационное дело в качестве подтверждения внесения денежного вклада нового участника представлены платежные поручения от 26.09.2018      № 236 на сумму 1 490 000 руб. и от 27.09.2018 № 237 на сумму 1 490 000 руб.

Компании была выдана лицензия ЛОД 47762 ТР на геологическое изучение, разведку, добычу песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ на участке недр «Новая Середка», со сроком до 30.09.2045.

К лицензии на пользование недрами ЛОД 47762ТР составлен Горноотводный акт, выданный Компании, между ней и Комитетом 20.02.2020 заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Ранее, по результатам конкурса, проведенного в 2015 году, участок недр «Новая Середка» был предоставлен Обществу, на имя которого оформлена лицензия ЛОД 41217 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ. Именно эта лицензия в 2018 году переоформлена Обществом на Компанию. Общество было признано победителем конкурса, как лицо, предложившее наибольший разовый платеж (в сумме 8 500 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства, по запросу Компании, Комитетом представлена копия договора между Обществом и Компанией от 10.03.2017 о передачи права на лицензию. 

Пунктами 1.3, 2.1 указанного договора предусмотрена возможность уменьшения доли участия Общества в Компании по решению общего собрания участников последнего, при условии компенсации в пользу Общества стоимости лицензии – 8 500 000 руб. Такая компенсация должна была быть выплачена в течение двух дней с момента принятия решения 

Возражая относительно признания недействительными оспариваемых сделок, ФИО12 ссылалась на реальность внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал и отсутствие, до этого момента, у Компании собственных ресурсов для разработки месторождения.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО2 представила отчет оценщика ФИО14 № 43 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании по состоянию на 30.09.2018 года и на 30.09.2020 по заказу ФИО2

Из отчета следует, что основным активом Компании являлись денежные средства в размере, эквивалентном вкладу ФИО2, которые в ходе деятельности общества в период с 2018 год по 2020 год частично отнесены на стоимость капитальных вложений. 

Оценщик пришел к выводу о том, что, по состоянию на 30.09.2018 доля в размере 3/5 уставного капитала Компании стоимости не имеет, а по состоянию на 30.09.2020 стоимость доли в размере 12/3000 составляет 28 000 руб.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил заключение об оценке рыночной стоимости долей в Компании № 164/12-20-1 по состоянию на 30.09.2018, выполненный ООО «ФК «Юридические услуги». Оценщик определил стоимость доли в размере 3/5 уставного капитала без учета денежного вклада, внесенного ФИО2, в размере 6 000 000 руб., и, с учетом этого вклада, в размере 52 000 руб.

При проведении оценки, оценщик учел расходы Общества на приобретение лицензии 21.05.2015 на конкурсе за 8 500 000 руб. При этом, по состоянию на 30.09.2018 рыночная стоимость лицензии учитывалась в размере 10 100 000 руб., а стоимость денежного вклада ФИО2 не учитывалась. 

Для установления рыночной стоимости принадлежащей должнику доли участия в Компании, суд назначил проведение экспертизы, которую поручил эксперту ФИО15

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.05.2021 № С-762-А56-117295/2018/сд.1, в котором рыночная стоимость принадлежавшей Обществу доли АО состоянию на 30.09.2019 до внесения дополнительного вклада ФИО2 (3/5) определена в размере 0,00 руб., а после увеличения уставного капитала (12/3000) – в размере 11 852 руб. 

Посчитав, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее эксперту ФИО16 

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение от 29.11.2021 № О-214/11-21. Для расчета стоимости чистых активов Компании учтена полученная ранее Обществом лицензия за пользование недрами, стоимость которой определена в размере 10 100 000 руб. (определенная экспертом восстановительная стоимость лицензии в результате умножения цены приобретения лицензии).

Исходя из этого, рыночная стоимость принадлежащей Обществ доли до внесения дополнительного вклада в уставный капитал определена в размере 6 000 000 руб., а после – в размере 52 000 руб.

Общая рыночная стоимость чистых активов Компании в первом случае рассчитана как 10 065 000 руб., во втором – 13 045 000 руб.

ФИО2 представила рецензию на заключение эксперта от 29.11.2021 № О-214/11-21, выполненную Бюро экспертиз и консультаций № 1, в которой сделан вывод о применении экспертом ненадлежащей методики исследования. Экспертом ФИО16 представлены пояснения по замечаниям рецензента.

Также вывод о необоснованности заключений эксперта ФИО16 сделан в заключении специалиста  ООО «Центр оценки имущества».

В связи с изложенным, ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Позицию ФИО2 поддержали ФИО10, Компания.

Возражая относительно назначения повторной экспертизы, Общество представило рецензию от 25.02.2022 № 24/02-2022 на заключения специалистов по итогам рецензирования заключения экспертов, выполненную ООО «Группа «АВИ», в которой сделаны выводы о недостоверности позиции рецензентов.

Компания представила отчет об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале от 11.04.2022 № 018-НБ-0930-Б, выполненный по его заказу ООО «Центр оценки имущества».

Специалист оценил стоимость 3/5 долей в уставном капитале Компании без учета дополнительного вклада, в размере 5 900 000 руб., а 12/3000 долей после увеличения уставного капитала – в 17 000 руб., отметив, также, что при оценки доли, принадлежащей Обществу, кроме ее рыночной стоимости следует учитывать право требования к Компании на сумму 8 000 000.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора о признании недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации спорной сделки как притворной или мнимой с учетом представленных в материалы дела доказательств внесения дополнительного взноса в уставный капитал Компании.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив доводы участвующих в деле лиц о допущенных экспертом ФИО16 нарушениях. Судом учтено внесение экспертом ФИО16 уточнение в сделанные ею выводы с учетом наличия у Компании лицензии на пользование недрами серии ЛОД № 47762 ТР. Рыночная стоимость доли Общества в размере 12/3000 после увеличения уставного капитала Компании с учетом уточнения определена экспертом в 18 000 руб.

Ссылаясь на выводы эксперта ФИО16, суд посчитал, что в результате оспариваемой сделки Обществом не получено встречное предоставление относительно утраченного имущества, и квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев факта получения Обществом экономической выгоды от совершенной сделки.

Апелляционным судом учтено, что Общество не получило причитающуюся ему компенсацию за уступку лицензии и уменьшение доли участия в Компании, предусмотренной договором об уступке лицензии в пользу последнего.

Также апелляционный суд отметил, что уменьшение размера доли Общества в процентном соотношении лишило должника статуса мажоритарного участника Компании и возможности корпоративного контроля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности сделки должника, совершенной в пределах года до момента принятия заявления о признании его несостоятельным, достаточно совершения такой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В результате совершения ответчиками действий по увеличению уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ФИО2 действительно уменьшился размер принадлежащей Обществу доли участия, с 60% уставного капитала до 12/3000 его части.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не влечет с обязательностью уменьшения действительной стоимости доли участника, которая определяется, как указано в пункте 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в зависимости от стоимости чистых активов Общества, то есть, соотношения его активов и пассивов, равно как и рыночной стоимости доли участия, которая определяется спросом на нее и ее коммерческой привлекательностью для потенциальных покупателей.

Реальная оплата ФИО2 приобретенной ей доли участия в Обществе денежными средствами привела к значительному увеличению его активов, и, следовательно, увеличению действительной стоимости долей всех участников Общества. Уменьшение размера принадлежащей Обществу доли, при таких обстоятельствах, не является достаточным для вывода об уменьшении действительной или рыночной стоимости этой доли.

Определяя соотношение стоимости принадлежавшей Обществу доли до увеличения уставного капитала Компании и после такого увеличения, суды, фактически, приняли во внимание лишь заключение повторной судебной экспертизы, но не учли, в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ, иные, имеющиеся в материалах дела  доказательства, касающиеся обстоятельств увеличения уставного капитала Компании и деятельности должника и названного общества.

Выводы эксперта относительно действительной стоимости принадлежащей должнику доли участия в Компании до и после увеличения уставного капитала сделаны с учетом получения Компании лицензии на разработку участника недр. 

Между тем, суды, согласившись  с этим выводом, не приняли во внимание, что, на протяжении большей части периода владения должником 60% долей в Компании, указанная лицензия принадлежала не последнему, а самому Обществу.

Суды не дали оценки доводам ответчиков о том, что переоформление лицензии на Компанию было связано с фактом внесения ФИО2 дополнительного вклада, который был использован на осуществление деятельности по разработке участника недр в порядке статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», с использованием лицензии, при том, что сам должник такую деятельность не осуществлял и не обладал необходимыми ресурсами для ее осуществления.

Также, суды не проверили возможность использования лицензии Компанией при условии отсутствия указанного выше дополнительного вклада.

Экономическая ценность лицензии как специального права пользования недрами заключается в возможности осуществления такого пользования, и только в последнем случае такая лицензии имеет рыночную стоимость и может учитываться для целей определения рыночной стоимости активов обладающего такой лицензией общества, и, соответственно, рыночной стоимости (экономической ценности), долей участия в таком обществе.

При условии непосредственной связи передачи лицензии и действий по увеличению уставного капитала Компании, сравнение действительной стоимости принадлежавшей Обществу доли и доли после ее уменьшении в результате увеличения уставного капитала Компании с учетом включения в состав активов в обоих случаях цены приобретения лицензии не может быть признано корректным, поскольку не отражает экономическое содержание последствий совершения оспариваемой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в состав имущественного комплекса прав участников общества включается, в том числе, право принимать участие в распределении его прибыли.  

Таким образом, прибыльность деятельности общества имеет непосредственное влияние на рыночную ценность доли участия в нем при ее обращении на свободном рынке. Данное обстоятельство является существенным для оценки изменения имущественной базы должника применительно к соблюдению интересов его кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет реализации имущества Общества, в том числе принадлежащих ему долей участия в иных хозяйственных обществах (в данном случае – Компании).

В материалы дела представлены пояснения ответчиков с приложением доказательств приводимых ими доводов о том, что внесение дополнительного вклада в уставный капитал Компании позволило последнему реализовать инвестиционный проект по разработке месторождения, при том, что должник к такого рода деятельности не приступил и имевшуюся у него лицензию не использовал. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки у Компании могла появиться прибыль, участие в распределении которой могло сделать принадлежащую должнику долю участи в уставном капитале более экономически привлекательной, даже с учетом уменьшения ее размера, нежели до совершения оспариваемой сделки. 

Указанным обстоятельствам суды какой-либо оценки не дали, при том, что они являются существенными для оценки содержания встречного предоставления в пользу Общества в результате совершения спорных действий.

Учитывая изложенное, выводы судов не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания по делу, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

С учетом результатов нового рассмотрения, суду следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, приостановление исполнения определения от 20.11.2022, принятое определением суда кассационной инстанции от 18.05.2023, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-117295/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по данному делу, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова