ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.11.2021

                        Дело № А40-103439/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.08.2020, срок 3 года, ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО3  - ФИО2, по доверенности от 07.10.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 20.08.2021, срок 1 год,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, по доверенности от 30.09.2021 № МБ/8457-Д, срок до 03.09.2024 г.,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО3  

на определение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.08.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3  и ФИО6, 

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»,   

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 должник - ООО «Экспотрейд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ СЗ».

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО1, ФИО3 и ФИО6 - к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО6; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

            В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» и представитель конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только  в обжалуемой части. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (генеральный директор должника с 02.07.2007 по 08.04.2019 и его ликвидатор с 09.04.2019 по 07.08.2019), ФИО3 (учредитель должника с долей 75%) конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьей 61.10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на неисполнение обязанности по предоставлению конкурсному управляющему необходимой документации бухгалтерского учета, финансовой и хозяйственной документации; совершение действий, не соответствующих принципам разумности и добросовестности, в результате которых причинен ущерб имущественным правам кредиторов, а организация доведена до банкротства, в том числе в результате совершения убыточных сделок.

            С учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался также на совершение ответчиками действий/бездействия, в результате которых причинен ущерб имущественным правам кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

            При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались совокупностью следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

            При этом в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно наряду с генеральным директором - он же ликвидатор должника – ФИО1, учредителя должника – ФИО3, суды приняли во внимание положения устава ООО «Экспртрейд», утвержденного протоколом внеочередного собрания участников №4 от 21.05.2018, в соответствии с которым в компетенцию собрания участников входит:

            принятие решений о совершении крупных сделок. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости уставного капитала. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

            одобрение крупной сделки может осуществляться как путем проведения общего собрания участников, так и путем ее одобрения единолично участником общества, обладающим не менее 51% уставного капитала общества, без проведения общего собрания участников общества.

            Так, судами установлено, что в соответствии с Приказом №1 от 08.04.2019 должником произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 20 948 647,42 руб. с формулировкой «в связи с истечением срока годности и невозможностью дальнейшего использования».

            Между тем суды установили, что у значительной части списанной номенклатуры срок годности не истек (произведено списание, к примеру, кабеля ВВГ нг (A) -LS 5*240 мс-1 на сумму 1 609 375 руб., керамогранит контакт 30*30 серый на сумму 228 865,42 руб., конструкции алюминиевые на 755 817,79 руб., светильники светодиодные АЭП-L ДСП39-150-007 на 1 153 142,36 руб. и т.д.). Ущерб имущественным правам кредиторов от данного действия составляет по расчетам конкурсного управляющего 20 948 647,42 рублей.

            Кроме того, суды установили, что в переданных на основании «реестра документов за 01.01.16-31.12.18» расходных кассовых документах отсутствуют: РКО №1 от 16.03.2017 (согласно реестру ФИО8 выдано 9 000 000,00 руб.), РКО №3 от 30.06.2018 (согласно реестру ФИО1 выдано 36 500 000 руб.), РКО №4 от 30.06.18 (согласно реестру Зафферино выдано 47 167,50 руб.), РКО №8 от 12.11.2018 (согласно реестру ФИО1 выдано 975 руб.).

            Таким образом, суды отметили, что должником не переданы расходные документы по выдаче денежных средств из кассы на сумму 45 548 142,50 рублей.

            Из представленных документов также судами установлено, что 28.09.2018 должником проведены следующие операции по кассе: принято от АО «Сандимакс» 93 320 000,00 руб., выдано ООО «Экспосервис» 64 961 298,20 руб.;

30.09.2018 должником проведены следующие операции по кассе: принято от ФИО3 (учредитель) 247 000 000 руб.; выдано ООО «Экспосервис» 247 000 000 руб.

            Вместе с тем расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Центробанк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями.

            Суды установили, что выдача денежных средств ООО «Экспосервис» в размере 64 961 298,20 руб. и 247 000 000 руб. произведена с  нарушениями заполнения расходных кассовых ордеров № 5 от 28.09.2018 и № 7 от 30.09.2018, в том числе, не указано лицо, получившее денежные средства, невозможно идентифицировать контрагента: отсутствуют наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, отсутствует сумма прописью, не проставлена дата. При этом принятые от учредителя денежные средства привели к появлению у должника задолженности в размере, 64 961 298,20 руб. и 247 000 000 руб. , то есть более чем 317 000 000 рублей.

            При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника суд исходил, в том числе из того, что абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной; указанная презумпция опровергнута не была; в результате прощения долга был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера дебиторской задолженности должника, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Следовательно, судами в рамках настоящего дела о банкротстве уже установлено, что в результате совершения ряда сделок ООО «Экспотрейд» и его кредиторам причинен вред, а также то, что совершая данные сделки между аффилированными лицами, как руководство ООО «Экспотрейд», так и руководство контрагентов в лице ФИО3 по спорным сделкам, осознавали сложность финансового положения должника и невыгодность для него таких сделок.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что ввиду совершения и одобрения данными лицами спорных сделок в конкурсной массе отсутствуют денежные средства в размере более чем 317 000 000 рублей.

            Судами также приняты во внимание не опровергнутые доводы ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Возрождение» о том, что бухгалтерская отчетность должника не соответствовала требованиям законодательства и содержала в себе искаженные сведения, а первичная документация не сохранена и передана не в полном объеме.

            Так суды установили, что в адрес Банка «Возрождение» (ПАО) при заключении кредитного договора 

<

***> от 20.08.2018 с ООО «Экспосервис» и обеспечивающего его договора поручительства № 001-002-059-К-2018-П-1 от 20.08.2018 с ООО «Экспотрейд» должником была представлена бухгалтерская отчётность, не соответствующая требованиям законодательства и содержащая в себе искаженные сведения. А именно, были представлены расшифровки отчётности, не содержащие сведений о наличии у ООО «Экспосервис» и ООО «Экспотрейд» задолженности перед ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Северный Морской Путь», АО «Альфа-Банк» (правопреемник - ООО «Экспосервис», ИНН 

<

***>), ООО «Расчетно-Кредитной Банк» (правопреемник - ООО «Юг-Нефтепродукт»), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении дела о банкротстве. В расшифровке займов и кредитов ООО «Экспосервис» по состоянию на 01.07.2018 указано лишь о наличии обязательств перед ПАО «Российский капитал». Информации о наличии обязательств по кредитным договорам перед другими банками и о заключенных в обеспечение обязательств договоров поручительства расшифровки отчётности ООО «Экспосервис» и ООО «Экспотрейд» не содержат.

            Также в адрес ПАО «Сбербанк России» предоставлялись расшифровки отчетности с указанием на отсутствие задолженности перед иными банками.

            Однако в ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования банков «Возрождение» (ПАО), АО «СМП Банк», правопреемника АО «Альфа-банка по договору цессии (ООО «Экспосервис» с понижением очередности), правопреемника ООО «РКБ» (ООО «Юг-Нефтепродукт»).

            Суды отметили, что предоставление недостоверной информации о составе и размере заемных средств привело, во-первых, к выдаче кредитных средств в фактически необеспеченном размере; во-вторых, к тому, что ООО «Экспотрейд» не справилось с обслуживанием полученных кредитов, и просрочка по кредиту перед АО «Альфа-Банк» привела к принятию решению учредителями ООО «Экспотрейд» о необходимости ликвидации должника и подаче заявления о его банкротстве. У банков были ложные данные о финансовом состоянии должника и его обязательствах.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что причиной несостоятельности должника, вопреки доводам должника о сложной финансовой обстановке на рынке, стали неразумные, недобросовестные управленческие решения, принятые ответчиками, а не действия банков, контрагентов должника или сложная финансовая обстановка.

            При этом в отношении ситуации с ООО «Юг-Нефтепродукт» и ПАО «Сбербанк России» суды установили следующее 

            В результате недобросовестного, недостоверного ведения отчетности ООО «Экспотрейд» у ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение», конкурсного управляющего были ложные данные о финансовом состоянии должника и его обязательствах.

            Суды также посчитали, что в результате недостоверных сведений, отображенных в отчетности должника, а также ввиду прямых умышленных действий руководства ООО «Экспотрейд» между ООО «Юг-Нефтепродукт» и ПАО «Сбербанк России» возник спор о залоге в отношении недвижимого имущества должника.

            Так решением суда по делу А40-187707/2019 установлено: «таким образом, сведения о выполнении обязательств по договору № 541/4 от 26.09.2014 и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременении) права, указанные в справке от 12.10.2016 в качестве основания прекращения ипотеки при обращении в Управление Росреестра по Москве, являются недостоверными». В результате пострадали оба кредитора, которые полагали, что являются единственными залогодержателями в отношении недвижимого имущества ООО «Экспотрейд»: в момент предоставления недвижимого имущества ООО «Экспотрейд» в качестве обременения в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспотрейд» указывало, что данное имущество не обременено в пользу иных лиц (что следует из самого текста договора ипотеки, а также переданных расшифровок своих обязательств).

             В 2019 году ООО «Юг-Нефтепродукт» обратилось в суд за восстановлением ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что для снятия ипотеки в адрес Росреестра была представлена справка о погашении задолженности по соответствующему кредитному договору. Однако в действительности задолженность по договору не была погашена.

            Изложенное, по мнению судов, привело к многочисленным спорам между ПАО «Сбербанк России», ООО «Юг-Нефтепродукт», конкурсным управляющим в рамках настоящего спора (включение в реестр требований ООО «Юг-Нефтепродукт»; оспаривание последним положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества; результата торгов и т.д.)

            Ввиду изложенного, как указали суды, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Нефтепродукт» были вынуждены заключить мировое соглашение с целью скорейшего урегулирования спора о старшинстве залогов и распределении денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества. В результате денежные средства были распределены поровну.

            Между тем  в момент принятия данного имущества в качестве обеспечения как ПАО «Сбербанк России», так и ООО «Юг-Нефтепродукт», основываясь на данных, предоставленных ООО «Экспотрейд», на данных Росреестра, полагали, что в случае нарушения должником кредитных обязательств смогут получить удовлетворение за счет полной стоимости имущества.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные контролирующие должника лица   подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение и одобрение сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами..

            Суды обеих инстанций обоснованно дали оценку действиям ФИО3 как учредителя ООО «Экспотрейд» и ФИО1, как директора и ликвидатора Общества. В частности, судом первой инстанции указано на списание товарно-материальных ценностей на сумму 20 948 647,42 руб.; на отсутствие расходно-кассовых ордеров на сумму 45 548 142,50 руб.; нарушение порядка расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами, в том числе с аффилированными лицами; совершение сделок с аффилированными лицами, которые в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными и которые причинили ущерб должнику и, как следствие, его кредиторам; на предоставление недостоверной отчетности в адрес банков, что повлекло за собой выдачу необеспеченных кредитов и неспособность их обслуживать.

            ФИО3, ФИО1 указывают  на неверность выводов судов по причине того, что формулировка о списании товарно-материальных ценностей является ошибочной; что расходно-кассовые ордеры не были переданы по причине того, что они никогда не выдавались и были помечены «к удалению»; что сделки не являлись крупными в масштабах деятельности должника и не привели к ущербу; что ФИО1 не осуществлял фактическое руководство обществом; что к банкротству привели внешние обстоятельства, а не те или иные действия ответчиков.

            Однако, как верно отметил апелляционный суд, данные возражения по своей сути лишь подтверждают то, что информация бухгалтерского учета была искажена; документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

            Укзанные обстоятельства в соответствии со статьей 61.11 Закона позволяют презюмировать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, и такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Судами установлено и подтверждается материалами дела, что факт того, что отчетность носила недостоверный характер, подтверждается и иными судебными актами Арбитражного суда города Москвы, принятыми в рамках настоящего спора, в частности, о включении требований кредиторов в реестр требований должника требований ООО «Юг-Нефтепродукт», в котором указано:

«доводы конкурсного управляющего о том, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность по кредитному договору отсутствует, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены документально, сами по себе данные бухгалтерской отчетности об отсутствии задолженности не свидетельствуют. Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность была погашена перечислениями в банк ООО «РКБ», переуступкой долга на ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РИКОМ», также рассмотрены и отклонены, поскольку также документально не обоснованы.

            Суды в рассматриваемом случае обоснованно указали, что представленная в подтверждение указанного довода карточка счета 66.1 сама по себе не является достоверным и достаточным доказательством. Кроме того, из указанной карточки следует погашение задолженности в апреле, мае и июне 2015 года, то есть, до завершения процедуры ликвидации банка и составления акта приема-передачи № 10 от 05.10.2018 прав требования ГК АСВ».

            Об этом же свидетельствует и то, что между ООО «Юг-Нефтепродукт» и ПАО Сбербанк возник спор о залоге в отношении недвижимого имущества должника. Так, решением суда по делу А40-187707/2019 установлено, что сведения о выполнении обязательств по договору № 541/4 от 26.09.2014 и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) права, указанные в справке от 12.10.2016г. в качестве основания прекращения ипотеки при обращении в Управление Росреестра по Москве, являются недостоверными.

            Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что в результате недобросовестного, недостоверного ведения отчетности ООО «Экспотрейд» у ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего были ложные данные о финансовом состоянии должника и его обязательствах.

            Доводы о том, что оспоренными конкурсным управляющим сделками не был причинен вред должнику, не соответствует вступившим в силу судебным актам в рамках настоящего банкротного дела, в которых прямо указывается на причиненный обществу и его кредиторам вред в результате уменьшения конкурсной массы. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Суды правильно отметили , что, совершая данные сделки между аффилированным лицами как руководство ООО «Экспотрейд», так и руководство контрагентов в лице ФИО3 по спорным сделкам осознавали сложность финансового положения должника и невыгодность для него таких сделок. 

            Ввиду изложенного, доводы о том, что к банкротству привели некие внешние обстоятельства, а не действия контролирующих должника лиц судами правомерно отклонены. Данные доводы признаны не соответствующими действительности, так как, в частности, в материалы были представлены доказательства того, что в адрес банков предоставлялись расшифровки отчетности с указанием на отсутствие задолженности перед иными банками. Так, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования банков «Возрождение» (ПАО), АО «СМП Банк», правопреемника АО «Альфа-банка» по договору цессии (ООО «Экспосервис» с понижением очередности), правопреемника ООО «РКБ» (ООО «Юг-Нефтепродукт»). Предоставление недостоверной информации о составе и размере заемных средств привело к выдаче кредитных средств в фактически необеспеченном размере, а также к тому, что ООО «Экспотрейд» не справилось с обслуживанием полученных кредитов, и просрочка по кредиту перед АО «Альфа-Банк» привела к принятию решению учредителями ООО «Экспотрейд» о необходимости ликвидации должника, и подаче заявления о его банкротстве. То есть причиной несостоятельности должника стали неразумные, недобросовестные управленческие решения, принятые ответчиками, а не действия Банков, контрагентов должника или обстановка на рынке.

            Довод о том, что ФИО1 фактически не исполнял обязанности исполнительного органа ООО «Экспотрейд» также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, суды правильно установили, что ФИО1 был не только исполнительным органом, но и ликвидатором общества.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявители жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по  делу №А40-103439/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова