ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10072/2023

01 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10486/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-10072/2023/сд.2, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВАЙП» (далее – ООО «СВАЙП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 заявление ООО «СВАЙП» признано обоснованным, в отношении ООО «Клевер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023.

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки Должника, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению со счета ООО «Клевер» на счет ФИО2, денежных средств в размере 2 827 500 руб. и взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Джником в пользу ФИО2 10.01.2023 был совершен платеж на сумму 2 827 500 руб., при этом ФИО2 в тот момент являлся генеральным директором Общества.

Возражая против требования конкурсного управляющего ответчик указал на то, что между ним и Должником имелись заемные правоотношения (договор беспроцентного займа от 20.11.2019; договор беспроцентного займа от 20.08.2020; договор беспроцентного займа от 14.10.2020; договор беспроцентного займа от 24.11.2020; договор беспроцентного займа от 01.12.2021; договор беспроцентного займа от 26.01.2022), и спорный платеж был совершен в целях погашения указанных займов. 

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае отметил, что поскольку оспариваемый платеж совершен более чем за 1 месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, он мог быть оспорен только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку цена сделки составляла 0,65% от балансовой стоимости активов Должника.

Действительно, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в рассматриваемой ситуации платеж был совершен за 1 месяц и 2 дня до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (13.02.2023) по заявлению кредитора, долг перед которым возник как минимум не позднее 2022 года.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете Должника, открытом в АО «ЮниКредит Банк», платеж осуществлен в счет выплаты ФИО2 части дивидендов по итогам 2021 года, но не в качестве возврата заемных средств, при том, что со стороны ответчика выдача займов подтверждена только квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а наличие у ФИО2 реальной финансовой возможности предоставить Обществу займы не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что реальное финансовое положение Должника даже после осуществления оспариваемого платежа позволяло ему рассчитаться с иными кредиторами, как и доказательств того, что не только в пользу ФИО2 на регулярной основе производились выплаты дивидендов, но и производились расчеты с иными кредиторами.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.021998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в случае, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения, а также если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В данном случае доказательства принятия единственным участником ООО «Клевер» в установленные законодательством порядке и сроки решения о распределении в 2023 году прибыли Должника за 2021 год отсутствуют, как и доказательства, безусловно свидетельствующие о получении таковой.

Также представляется сомнительным тот факт, что если финансовое положение Общества являлось стабильным, ФИО2 на протяжении почти двух лет не воспользовался своим правом на получение причитающихся ему дивидендов.

Таким образом, даже если принять во внимание, что ответчик действительно обладал правом требования к Должнику о выплате дивидендов за 2021 год, в результате совершения спорного платежа ФИО2 было оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку в силу своей аффилированности с Обществом (статья 19 Закона о банкротстве) он не мог не знать о наличии у ООО «Клевер» признаков неплатежеспособности, а именно недостаточности имущества для расчетов с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Клевер», в связи с чем он подлежит признанию как недействительная сделка на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания спорного платежа недействительной сделкой в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Клевер» денежных средств в сумме 2 827 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по обособленному спору №  А56-10072/2023/сд.2 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Клевер» 10.01.2023 денежных средств в сумме 2 827 500 руб. в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Клевер» денежные средства в размере 2 827 500 руб.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва