﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5412/2020

18 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Логистик» - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы – представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от Хабаровской таможни – Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 20.08.2020 № 05-51/160;

от общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточное Интермодальное Агенство» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу №  А51-21110/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Логистик» (ОГРН 1145476131492, ИНН 5404523252, адрес: 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165,                   пом. 521/3)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                  (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва,                       ул. Новозаводская, 11/5)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А); Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А); общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»                              (ОГРН 1052503454937, ИНН 2537073208, адрес: 690012, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, корп. 28, оф. 310); общество с ограниченной ответственностью «Восточное Интермодальное Агенство» (ОГРН 1132508001889, ИНН: 2508114393, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр-н поселок Врангель, д. 23/6, оф. 213)

о взыскании 55 562, 57 руб. убытков   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Логистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании убытков в размере                                     55 562,57 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:       Владивостокская таможня, Хабаровская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал», общество с ограниченной ответственностью «Восточное Интермодальное Агентство».

 

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, требования общества удовлетворены.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

ФТС в жалобе приводит доводы о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в том числе причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками. Обращает внимание суда округа на непринятие самим обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков: увеличение расходов общества за сверхнормативное хранение контейнеров связано с бездействием истца, выразившегося в непринятии скорейших действий по отзыву декларации и подачи новой декларации в таможенный орган. Также считает неправомерной ссылку судов на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А51-14407/2018.

 

Представитель ФТС в согласованном по его ходатайству онлайн-заседании участия не принял по неизвестной суду причине.

 

Хабаровская таможня в отзыве и её представитель в суде округа доводы кассационной жалобы поддержали, предлагая её удовлетворить, судебные акты отменить.

 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что в апреле 2018 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 22.12.2014 № 10/VEL, заключенного между обществом и иностранной компанией на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Китая на условиях FOB Чунцин согласно спецификации от 26.12.2017                  № 23 и коммерческому инвойсу от 07.03.2018 № FE0107 ввезены товары 11 наименований в различном ассортименте на общую сумму 54 414,72 долларов США.

 

04.04.2018 обществом во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары № 10702070/040418/0041210 (далее – ДТ № 41210), ввезенные в контейнерах MSKU6791769, MSKU6713447.

 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества 05.04.2018 направлен запрос о представлении в срок до 07.04.2018 дополнительных документов и предложено в целях выпуска товара в срок до 14.04.2018 внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в общем размере                     1 947 778, 52 руб.

 

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 10.04.2018 истец отозвал                      ДТ № 41210.

 

10.04.2018 истцом вновь подана декларация на товары №10703070/100418/0007955 (далее – ДТ № 7955) в Хабаровскую таможню, которая выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 290 654, 46 руб.

 

12.04.2018 Хабаровская таможня выпустила товар по ДТ № 7955 под предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

 

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 05.04.2018 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по                                         ДТ № 41210, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения Владивостокской таможни незаконным.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.219 по делу №А51-14407/2018 решение Владивостокской таможни от 05.04.2018 признано незаконным в связи с его несоответствием ТК ЕАЭС.

 

Указывая, что принятие незаконного решения Владивостокской таможней причинило обществу убытки в виде дополнительных расходов, а также увеличение размера государственной пошлины, оплачиваемой по курсу валюты, и повторную оплату сборов при подаче повторной декларации в Хабаровскую таможню, в общей в сумме 55 562, 57 руб., общество обратилось с  иском в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, установив факт причинения убытков, неправомерность действий таможенного органа, причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерными действиями таможни.

 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

 

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.

 

 

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

 

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено действиями таможенного органа, выразившихся в принятии решения от 05.04.2018 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 41210 в размере                              1 947 778, 52 руб., вследствие чего общество понесло расходы за хранение контейнеров в период с 08.04.2018 по 12.04.2018 на общую сумму                       35 234, 43 руб., расходы по уплате таможенных платежей по курсу доллара США в размере 14 703, 14 руб., а также расходы за повторно уплаченные таможенные сборы в размере 5 625 руб.

 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.219 по делу №А51-14407/2018, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решение Владивостокской таможни от 05.04.2018 признано незаконным.

 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК).

 

Таким образом, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что выставленный размер обеспечения уплаты таможенных платежей вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с увеличением срока хранения товара на СВХ находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями названного таможенного органа.

 

В качестве доказательств наличия и размера убытков в части оплаты услуг хранения контейнеров на складе СВХ в материалы дела представлены: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 15.12.2014 №12/2014, акты оказания услуг от 19.04.2018 №0419-0011, №0419-0010, №0419- 0012, платежные поручения от 23.03.2018 №1871, от 23.04.2018 №1945, договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 06.03.2015 №1-ТР/2015-45.

 

Также суды установили, что контейнеры поступили на СВХ 24.03.2018, льготный период хранения контейнеров заканчивался 07.04.2018  и поскольку незаконное решение Владивостокской таможни принято только 05.04.2018, суды правомерно сочли требование истца о взыскании убытков в размере 35 234, 43 руб. за сверхнормативное хранение контейнеров на СВХ в период с 08.04.2018 по 12.04.2018 обоснованным.

 

Кроме того требование общества о взыскании таможенных сборов в размере 5 625 руб., также правомерно удовлетворено судами на основании того, что при первоначальном декларировании товаров по ДТ № 41210 обществом уплачен таможенный сбор в сумме 5 625 руб., впоследствии, декларантом повторно подана ДТ №7955 с повторной уплатой таможенного сбора в размере 5 625 руб.

 

По этому, по верным выводам судов, действия истца по отзыву                          № 41210 и последующей подаче новой ДТ № 7955, сопровождающиеся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несение расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия  таможни по установлению чрезмерного размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признанные решением суда незаконными.

 

Также судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании курсовой разницы при уплате таможенных платежей в размере 14 703,14 руб., возникшей также из-за установления чрезмерного размера обеспечения уплаты таможенных платежей и связанные с уплатой таможенных платежей по более высокому курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день подачи повторной декларации.

 

При этом судами верно отмечено, что в случае несовершения Владивостокской таможней неправомерных действий по выставлению размера обеспечения, общество не понесло бы дополнительных расходов в части оплаты таможенных платежей по курсу доллара США на более позднюю дату, чем подана первоначальная ДТ № 41210.

 

На основании вышеизложенного, вопреки убеждению ФТС, имеется вся совокупность условий, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о правомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества  убытков в размере 55 562, 57 руб.

 

Доводы жалобы о том, что общество за весь период течения срока нормативного (безвозмездного) хранения контейнеров не предпринимало мер для подачи декларации в таможенный орган был рассмотрен и мотивировано отклонён судами.

 

Материалами дела подтверждается, что товар по первоначальной декларации поступил на СВХ 24.03.2018, в связи с чем период льготного хранения товаров был установлен с 25.03.2018 по 07.04.2018; декларация была подана 04.04.2018, то есть за 3 дня до истечения льготного периода хранения товаров на СВХ; новая декларация была подана 10.04.2018 и выпущена 12.04.2018.

 

При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что первоначальная декларация подана обществом в разумный срок в пределах льготного периода хранения контейнеров на складе СВХ, что не противоречит таможенному законодательству. То есть, при правомерных и разумных действиях Владивостокской таможни товар изначально мог быть выпущен до истечения льготного периода хранения товаров на СВХ.

 

Суды также установили, что  с целью минимизации убытков декларант самостоятельно 10.04.2018, ранее срока на принятие решения об отказе в выпуске товара (14.04.2018), отозвал ДТ №41210 и в этот же день подал другую декларацию в Хабаровскую таможню.

 

Утверждения ФТС об обратном не нашли подтверждения в материалах арбитражного дела.

 

На основании изложенного, причин для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты -отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А51-21110/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев