Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12787/2025-ГК

Дело №А40-186336/24

г.Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №1» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-186336/24 

по иску ООО «Ветомеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2025, диплом 107718 0907806 от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2025, диплом ВСВ 1848968 от 15.07.2005,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ветомеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №18/2017 от 19.10.2017 в размере 4 276 970 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 08.08.2024 в размере 563 290 руб. 94 коп., а также расходов на представителя 110 000 руб., с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены. Расходы на представителя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18/2017 оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по письменной заявке заказчика предоставить во временное пользование строительную технику автотранспорт с обслуживающим персоналом для выполнения работ на всех объектах заказчика.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1) с учетом дополнительных соглашений №1 от 22.03.2018, от 05.04.2018 №2, от 01.08.2018 №3, от 01.02.2019 №4, от 20.09.2019 №5, от 08.06.2020 №6, от 01.08.2020 №7, от 30.08.2020 №8, от 31.12.2020 №9, от 21.09.2021 №11, от 13.05.2022 №13, от 10.01.2023 №14, от 24.072023 №15. 

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2023 №71, от 29.12.2023 №72, от 31.01.2024 №2, от 29.02.2024 №4, от 31.03.2024 №6, от 30.04.2024 №8, от 31.05.2024 №9, от 30.06.2024 №10, от 01.07.2024 №11 и справками для расчета №328, 342, 10, 33, 59, 72, 101, 102, 125, 134.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 4 276 970 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.12.2023 по 08.08.2024 в размере 563 290 руб. 94 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ст.632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре об оказании услуг по аренде, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 276 970 руб. 18 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 563 290 руб. 94 коп. за период с 29.12.2023 по 08.08.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все обстоятельства, суд посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов не заявляет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-186336/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИП-Строй №1» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.