816/2018-174980(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10530/2018

город Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2017, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2017, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного  военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный  центр военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»  (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (судья Ястремский Л.Л.) о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-10530/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к федеральному  государственному казенному военному образовательному учреждению высшего  образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушная академия имени  профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны  Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному  казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный  учебно-научный центр военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и  Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 10 454 420 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 151  939 руб. 27 коп. убытков, в виде оплаты обеспечения заявки на аукционе, 50 000 руб.  штрафа, 40 208 руб. 75 коп. процентов за просроченную задолженность за период с  18.08.2017 по 07.11.2017, 188 631 руб. 73 коп. пени за просроченную задолженность за  

период с 18.08.2017 по 07.11.2017 по договору об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи от 28.06.2017 № 22460.  

Истец обратился в Арбитражный суда Самарской области с ходатайством о  назначении экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 назначена  экспертиза и приостановлено производство по делу.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 10.07.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм процессуального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК  РФ).  

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до  истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).  

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе").  

Для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о размере упущенной  выгоды, причиненной истцу незаключением с ним государственного контракта на  выполнение работ по текущему ремонту зданий, требуются специальные знания, поэтому  суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ  назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил  производство по делу в связи с назначением экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по  делу.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения  или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу   № . А55-10530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить федеральному государственному казенному военному образовательному  учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушная  академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж)  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации 3.000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин