﻿

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-15397/2021

«08» декабря 2021 года     

Резолютивная часть решения принята «23» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», г. Воронеж               (ОГРН 1123668015569, ИНН 3663091368),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», г. Воронеж                               (ОГРН 1173668046133, ИНН 3663129974),

о взыскании 668 354 руб. 13 коп., в том числе 661 597 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 756 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 27.07.2021 по 21.09.2021, а также 16 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1390 от 21.09.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (далее также – ООО «ДСФ СпецДорСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее также –                              ООО «ИнСтрой», ответчик) о взыскании 668 354 руб. 13 коп., в том числе 661 597 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 756 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 27.07.2021 по 21.09.2021, а также 16 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1390 от 21.09.2021.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факта получения денежных средств от истца, указал, что спорные денежные средства могут быть засчитаны в счет исполнения обязательства ООО «ДСФ СпецДорСервис» по уплате неустойки по договору оказания услуг №11/19 от 01.07.2019, взыскание которой осуществляется в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-17758/2021, в связи с чем ответчик просит рассмотреть возможность объединения настоящего дела с делом №А14-17758/2021 в одно производство для соблюдения интересов сторон спора, вытекающих из договора на оказание услуг техники от 01.07.2019. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

23.11.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.12.2021 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, на основании чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше, ответчик в представленных возражениях на исковое заявление ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также просит рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом №А14-17758/2021 в одно производство.

Рассмотрев указанные ходатайства суд приходит к следующим выводам.

Статьей 130 АПК определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В настоящем случае судом установлено, что в рамках данного спора рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне (необоснованного) взысканных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу №А14-5326/2020 денежных средств, в то время как в рамках дела №А14-17758/2021 рассматривается вопрос о взыскании неустойки, вызванной неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору оказания услуг, то есть требования, которые подлежат подтверждению различными документами (требования не связаны по представленным доказательствам), в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в случае установления в рамках дела №А14-17758/2021 обязанности ООО «ДСФ СпецДорСервис» по уплате неустойки ООО «ИнСтрой», стороны не лишены возможности произвести зачет взаимных требований на стадии исполнения судебных актов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае объединение дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию.

На основании изложенного, суд не находит оснований для объединения настоящего дела с делом №А14-17758/2021 в одно производство. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд также не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. 

Ответчиком, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, ответчик не поясняет, равно как и не обосновывает невозможность их представления и выяснения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

При этом суд отмечает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений в рамках упрощенного производства. 

Таким образом, суд считает, что, с учётом доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, учитывая установление судом факта отсутствия оснований для объединения дел в одно производство, приходит к выводу о том, что ООО «ИнСтрой» не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу № А14-5326/2020 с Общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-36» (далее – ООО «Магистраль-36») в пользу ООО «ИнСтрой» взыскано 640 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №11/19 об оказании услуг от 01.07.2019, 5 684 руб. 00 коп. неустойки, 15 913 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Общий размер взысканных денежных средств составил 661 597 руб. 68 коп. 

Названное решение сторонами спора в вышестоящие судебные инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу в установленный законом срок.

25.05.2020 между ООО «Магистраль-36» (Первоначальный должник) и истцом по настоящему делу, ООО «ДСФ СпецДорСервис» (Новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг 652 500 руб. 00 коп. перед                                 ООО «ИнСтрой» (Кредитор) по договору№11/19 об оказании услуг от 01.07.2019.

Как указывает истец, платежными поручениями №626 от 26.05.2020, №693 от 04.06.2020, №830 от 25.06.2020, №967 от 16.07.2020, №1007 от 21.07.2020, №2129 от 24.12.2020, №47 от 15.01.2021, №319 от 02.04.2021, №935 от 13.07.2021 ООО «ДСФ СпецДорСтрой» перечислило ООО «ИнСтрой» денежные средства в общей сумме 652 500 руб. 00 коп. в счет оплаты долга по договору от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу №14-5326/2020, на основании заявления ООО «ИнСтрой», произведена замена ответчика (должника) – ООО «Магистраль-36» на процессуального правопреемника - ООО «ДСФ СпецДорСервис».

25.06.2021 по делу №А14-5326/2020 выдан исполнительный лист серии                      ФС №034985218.

По утверждению истца, указанный исполнительный лист был предъявлен                ООО «ИнСтрой» к исполнению в Альфа-Банк, в связи с чем банк инкассовым поручением №12025 от 26.07.2021 произвел списание денежных средство со счета   ООО «ДСФ СпецДорСервис» в пользу ООО «ИнСтрой» в сумме 661 597 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору перевода долга от 25.05.2020 были исполнены ООО «ДСФ СпецДорСервис» перед ООО «ИнСтрой» в полном объеме, а предъявив исполнительный лист ООО «ИнСтрой» дважды произвело взыскание денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией исх. №121 от 28.07.2021 о возврате неосновательного обогащения в сумме 661 597 руб. 68 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                    (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу №А14-5326/2020 с ООО «Магистраль-36» в пользу                      ООО «ИнСтрой» взысканы денежные средства в сумме 661 597 руб. 68 коп., в том числе 640 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №11/19 об оказании услуг от 01.07.2019, 5 684 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 24.04.2020, а также  15 913 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом судом установлено, что 25.05.2020, то есть до принятия решения по делу №А14-5326/2020, между ООО «Магистраль-36» (Первоначальный должник) и истцом по настоящему делу, ООО «ДСФ СпецДорСервис» (Новый должник) заключен договор перевода, в соответствии с которым Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг 652 500 руб. 00 коп. перед  ООО «ИнСтрой» (Кредитор) по договору№11/19 об оказании услуг от 01.07.2019.

Вместе с тем, из решения суда по делу №А14-5326/2020 не следует, что суду было сообщено о переводе долга, ООО «ДСФ СпецДорСервис» к участию в деле не привлекалось, в связи с чем суд разрешил спор из имеющихся в деле документов.

Указанное решение, как указывалось выше, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Впоследствии суд, на основании заявления ООО «ИнСтрой» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А14-5326/2020 произвел замену ответчика (должника) – ООО «Магистраль-36» на ООО «ДСФ СпецДорСервис».

При этом из определения от 31.03.2021 по делу №А14-5326/2020 следует, что замена ответчика по делу произведена в полном объеме на общую сумму подлежащих взысканию денежных средств 661 597 руб. 68 коп.

Определение о процессуальном правопреемстве от 31.03.2021 по делу №А14-5326/2020 в установленные законом сроки обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ),

Таким образом, получив исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу №А14-5326/2020, банк правомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «ДСФ СпецДорСервис» в сумме 661 597 руб. 68 коп. 

В связи с чем, с учетом замены должника по делу №А14-5326/2020 в полном объеме, ООО «ИнСтрой» правомерно получило денежные средства, взысканные решением суда от 23.09.2020 по названному делу.

При этом как установлено судом, общий размер полученных ответчиком от      ООО «ДСФ СпецДорСервис» денежных средств составил 1 314 097 руб. 68 коп., в том числе 661 597 руб. 68 коп., списанных по инкассовому поручению №12025 от 26.07.2021, 652 500 руб. 00 коп., перечисленных истцом на основании договора перевода долга. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что с момента исполнения                       ООО «ДСФ СпецДорСервис» решения суда от 23.09.2020 по делу №А14-5326/2020 в полном объем, основания для удержания ООО «ИнСтрой» денежных средств в сумме 652 500 руб. 00 коп. отпали. 

В связи с чем неосновательно полученными ответчиком являются именно денежные средства на сумму 652 500 руб. 00 коп.

Довод истца относительно того, что у ООО «ДСФ СпецДорСервис» возникло обязательство перед ООО «ИнСтрой» только на сумму долга, указанную в договоре перевода долга от 25.05.2020 – 652 500 руб. 00 коп., отклоняется как необоснованный, противоречащий положениям статей 16, 69 АПК РФ. Как указывалось выше, из определения суда от 31.03.2021 по делу №А14-5326/2020 не усматривается, что замена ответчика по делу производится в какой-либо части. При этом стороны спора правом на обжалование судебного акта не воспользовались, что по правилам статьи 9 АПК РФ возлагает на них риск несения неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит в выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 652 500 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на зачет излишне перечисленных истцом денежных средств в счет погашения неустойки по договору оказания услуг №11/19 от 01.07.2019 отклоняется судом ввиду того, что в настоящее время вопрос о правомерности начисления (взыскания) ООО «ИнСтрой» неустойки по названному договору находится на рассмотрении арбитражного суда (дело №А14-17758/2021), судебный акт по существу спора по которому на данный момент не принят. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 756 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 21.09.2021, исчисленных исходя из размера неосновательного обогащения равного 661 597 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов определен истцом верно, так как именно с 27.07.2021, то есть со дня, следующего за днем исполнения решения суда по делу №А14-5326/2020 (инкассовое поручение №12025 от 26.07.2021), ответчику стало известно о необоснованном удержании денежных средств на сумме 652 500 руб. 00 коп.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следовало производить на сумму неосновательного обогащения равную 652 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым из размер за период с 27.07.2021 по 21.09.2021 (как просит истец) составил 6 663 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме            6 663 руб. 54 коп. за период с 27.07.2021 по 21.09.2021. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 16 367 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1390 от 21.09.2021) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 16 141 руб. 94 коп., в остальной части (225 руб. 06 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 41, 130, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства об объединении гражданских дел                             №А14-15397/2021 и №А14-17758/2021 в одно производство, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» 652 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 663 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 659 163 руб. 54 коп., а также 16 141 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина