ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7216/2024

28 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-7216/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от исполнения контракта и взыскании 4 601 218 руб. 62 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 25.12.2023 № 39 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии;  

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 08.02.2024 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения контракта и взыскании 4 601 218 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке стати 49 АПК РФ).  

Решением от 28.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части обязания ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» принять поставленный ООО «Премиум» и находящийся в его распоряжении товар по государственному контракту № 23231881004320

<

***>/ 0832100001323000174 от 07.07.2023, производство по делу в указанной части прекратил.  

Признал незаконным решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.11.2023 № 40/7935 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23231881004320

<

***>/ 0832100001323000174 от 07.07.2023, взыскал с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ООО «Премиум» 4 601 218 руб. 62 коп. стоимости товара, а также 185 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 54 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не применил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По мнению заявителя, для оценки качества товара должна приниматься экспертиза, проведенная ФГБУ «ВНИИЗЖ».  

Заявитель обращает внимание на то, что заключения экспертиз № 0480500480 от 18.12.2023, № 0480500481 от 19.12.2023, № 0480500482 от 20.12.2023, № 0480500479 от 15.12.2023, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области не было уведомлено о проведении данных  

экспертиз.  

С точки зрения заявителя, товар истца не имел декларацию соответствия на каждую партию продукции, а представленная истцом декларация о соответствии продукции серийного выпуска не предусмотрена контрактом и не была предоставлена им вместе с товаром.  

По мнению заявителя, суд, приняв доказательства только со стороны истца (заключения экспертиз № 0480500480 от 18.12.2023, № 0480500481 от 19.12.2023, № 0480500482 от 20.12.2023, № 0480500479 от 15.12.2023), не привлек к участию экспертов ответчика ННОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ». Заявитель отмечает, что процедура экспертизы № 0489900616 от 30.08.2024 также нарушена и проведена без надлежащего уведомления ответчика.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ходатайство о приобщении отзыва ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 06.06.2025 № 101-02/19378 (входящий от 22.07.2025 № 01АП-3129/25); от ООО «Премиум» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 11.08.2025 № 01АП-3129/25).  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 06.06.2025 № 101-02/19378, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Премиум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее - Государственный заказчик, ответчик) и ООО «Премиум» (далее - Головной исполнитель, поставщик, истец) по итогам электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 07.07.2023 заключен государственный контракт № 23231881004320

<

***>/0832100001323000 174 на поставку сухого корма в рамках государственного оборонного заказа для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - контракт) по условиям которого, Головной исполнитель обязуется поставить Государственному заказчику сухого корма (далее – продукция, товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Государственного контракта.  

В соответствии с п. 2.1 контракта Цена Государственного контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 4 601 218,62 (Четыре миллиона шестьсот одна тысяча двести восемнадцать) рублей 62 копейки, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение условий контракта, истец на основании заявок заказчика от 06.09.2023, 18.09.2023 поставил последнему товар по накладным от 25.09.2023 № 42, от 17.10.2023 № 44, от 07.11.2023 № 47 на общую сумму 4 601 218 руб. 62 коп. Качество товара подтверждено ветеринарными свидетельствами по форме № 3: № 20806888962 от 22.09.2023 (на корм для собак с лососем, 1079 кг); № 20806898227 от 22.09.2023 (на А43-7216/20243 корм для беременных и кормящих сук и щенков, 55 кг); № 20806914284 от 22.09.2023 (на корм для собак с мясом курицы, 3800 кг; № 20806931222 от 22.09.2023 (на корм для собак с ягненком, 3819 кг).  

25.09.2023 и 18.10.2023 заказчик составил акты несоответствия поставленного товара.  

02.11.2023 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара № 40/7740, со ссылкой на экспертное заключение Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 55 от 31.10.2023 (в отношении корма для взрослых собак с мясом ягненка, партия 3 819 кг.) с актом отбора проб № 55 от 25.09.2023 и протоколами испытаний № 23.13361.ННВ и № 23.13361.1.ННВ от 27.10.2023, № 13.50520СГОВ и № 13.50520/1СП6В от 30.10.2023; экспертное заключение Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 56 от 31.10.2023 (в отношении корма для взрослых собак с лососем, партия 1 079 кг.) с актом отбора проб № 56 от 25.09.2023 и протоколами испытаний № 23.13362.ННВ и № 23.13362.1.ННВ от 27.10.2023, № 13.50522СП6В и № 13.50522/1 СПбВ от 30.10.2023; экспертное заключение Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 57 от 31.10.2023 (в отношении корма для взрослых собак с  

мясом курицы, партия 3 800 кг.) с актом отбора проб № 57 от 25.09.2023 и протоколами испытаний № 23.13363 .ННВ и № 23.133 63.1.ННВ от 27.10.2023, № 13.50521 СПбВ и № 13.50521/1СП6В от30.10.2023; экспертное заключение Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 58 от 31.10.2023 (в отношении корма для взрослых собак крупных пород, для беременных и кормящих сук и щенков с мясом курицы, партия 55 кг.) с актом отбора проб № 58 от 25.09.2023 и протоколами испытаний № 23.13364.ННВ и № 23.133 64.1.ННВ от 27.10.2023, № 13.50519СП6В и № 13.50519/1СП6В от 31.10.2023.  

Письмом № 1227/1 от 27.12.2023 ООО «Премиум» направил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» претензию с требованием принять и оплатить стоимость товара, поставленного по контракту.  

Письмом № 40/34 от 10.01.2024 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» отказалось удовлетворить претензию в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании незаконным отказа от исполнения контракта и взыскании 4 601 218 руб. 62 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств и исходил из того, что товар был поставлен надлежащего качества, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  

товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами в договоре.  

Как предусмотрено статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе  

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.  

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее - Государственный заказчик, ответчик) и ООО «Премиум» (далее - Головной исполнитель, поставщик, истец) по итогам электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 07.07.2023 заключен государственный контракт № 23231881004320

<

***>/0832100001323000 174 на поставку сухого корма в рамках государственного оборонного заказа для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - контракт) по условиям которого, Головной исполнитель обязуется поставить Государственному заказчику сухого корма (далее – продукция, товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Государственного контракта.  

Согласно п. 1.2. контракта наименование, количество, характеристики, принадлежности, цена продукции указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта.  

В соответствии с п. 2.1 контракта Цена Государственного контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 4 601 218,62  

(Четыре миллиона шестьсот одна тысяча двести восемнадцать) рублей 62 копейки, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

Выплата аванса предусмотрена в размере 30 % от цены Государственного контракта. Порядок и сроки приемки товара, а также качество продукции и гарантийные обязательств установлены в разделах 6,7 контракта.  

Во исполнение условий контракта, истец на основании заявок заказчика от 06.09.2023, 18.09.2023 поставил последнему товар по накладным от 25.09.2023 № 42, от 17.10.2023 № 44, от 07.11.2023 № 47 на общую сумму 4 601 218 руб. 62 коп. Качество товара подтверждено ветеринарными свидетельствами по форме № 3: № 20806888962 от 22.09.2023 (на корм для собак с лососем, 1079 кг); № 20806898227 от 22.09.2023 (на А43-7216/20243 корм для беременных и кормящих сук и щенков, 55 кг); № 20806914284 от 22.09.2023 (на корм для собак с мясом курицы, 3800 кг; № 20806931222 от 22.09.2023 (на корм для собак с ягненком, 3819 кг).  

25.09.2023 и 18.10.2023 заказчик составил акты несоответствия согласно которым упаковка товара:  

1) имеет повреждения (всего 8 упаковок), 

2) не содержит манипуляционных знаков и маркировки (корм для взрослых собак с лососем, корм для беременных и кормящих сук и щенков),  

3) не прошла «проверку водой и скотчем» (не указано количество). 

02.11.2023 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара № 40/7740, так как товар не соответствует требованиям нормативных документов по показателю «токсичность» и требованиям контракта по показателям: йод, селен, массовая доля железа, марганца, меди, жира, сырой золы, витамин А, витамин Е.  

В подтверждение представлены документы: экспертное заключение Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 55 от 31.10.2023 (в отношении корма для взрослых собак с мясом ягненка, партия 3 819 кг.) с актом отбора проб № 55 от 25.09.2023 и протоколами испытаний № 23.13361.ННВ и № 23.13361.1.ННВ от 27.10.2023, № 13.50520СГОВ и № 13.50520/1СП6В от 30.10.2023; экспертное заключение Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 56 от 31.10.2023 (в отношении корма для взрослых собак с лососем, партия 1 079 кг.) с актом отбора проб № 56 от 25.09.2023 и протоколами испытаний № 23.13362.ННВ и № 23.13362.1.ННВ от 27.10.2023, № 13.50522СП6В и № 13.50522/1 СПбВ от 30.10.2023; экспертное заключение Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 57 от 31.10.2023 (в отношении корма для взрослых собак с мясом курицы, партия 3 800 кг.) с актом отбора проб № 57 от 25.09.2023 и протоколами испытаний № 23.13363 .ННВ и № 23.133 63.1.ННВ от 27.10.2023, № 13.50521 СПбВ и № 13.50521/1СП6В от30.10.2023; экспертное заключение Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 58 от 31.10.2023 (в отношении корма для взрослых собак крупных пород, для беременных и кормящих сук и щенков с  

мясом курицы, партия 55 кг.) с актом отбора проб № 58 от 25.09.2023 и протоколами испытаний № 23.13364.ННВ и № 23.133 64.1.ННВ от 27.10.2023, № 13.50519СП6В и № 13.50519/1СП6В от 31.10.2023.  

07.11.2023 поставщик сообщил заказчику о несогласии с результатами экспертиз Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ», а также уведомил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» о проведении собственной независимой экспертизы.  

08.11.2023 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» письмом № 40/7872 сообщил ООО «Премиум» о готовности проведения отбора проб.  

09.11.2023 заказчик в адрес поставщика направил претензию № 40/7909 об уплате неустойки. Требования претензии удовлетворены, общество оплатило неустойки (платежное поручение № 583 от 14.11.2023).  

13.11.2023 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 232318810043200

<

***>/0832100001323000174 от 07.07.2023, направив решение в адрес ООО «Премиум» посредством единой информационной системы - 13.11.2023.  

14.11.2023 ООО «Премиум» на основании конкурсного отбора заключило с Торгово-промышленной палатой Ставропольского края договор № 2031-20 от 14.П . 2023 на проведение экспертизы вышеуказанного товара общества на соответствие ГОСТ Р 55453- 2022, ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных и спецификации контракта.  

15.11.2023 общество уведомило заказчика о дате проведения отбора проб экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.  

23.11.2023 экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края произведен отбор проб продукции общества с участием представителей ООО «Премиум» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» для проведения дополнительной независимой экспертизы.  

ТПП Ставропольского края пришла к выводу о том, что продукция Общества соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2022 и спецификации (приложение № 1 к контракту), в том числе по показателя «токсичность», йод, селен, массовая доля железа, марганца, меди, жира, сырой золы, витамин А, витамин Е.  

Кроме того 12.12.2023 Общество обратилось в Торгово-промышленную палату Ростовской области для проверки соответствия экспертных заключений ФГБ «ВНИИЗЖ» актов отбора образцов и протоколов испытаний требованиям нормативной документации.  

Заключениями экспертизы ТПП РО № 0480500479 от 15.12.2023, № 0480500480 от 18.12.2023, № 0480500481 от 19.12.2023 и № 0480500482 от 20.12.2023 установлено, что выводы в экспертных заключениях ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 31.10.2023 №№ 55, 56, 57, 58 не соответствуют требованиям нормативной документации, являются недостоверными, необоснованными, недостаточно ясными и неполными.  

06.12.2023 ФАС по Нижегородской области вынес решение № 052/06/104 -2809/2023, согласно которому сведения, представленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в отношении ООО «Премиум» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.  

Письмом № 1227/1 от 27.12.2023 ООО «Премиум» направил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» претензию с требованием принять и оплатить стоимость товара, поставленного по контракту.  

Письмом № 40/34 от 10.01.2024 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» отказалось удовлетворить претензию в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара, определением от 09.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.  

Из заключения № 21/77-24 от 13.12.2024 следует, что определить, соответствует ли продукция ООО «Премиум» (корм для собак в ассортименте), поставленная заказчику (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области») на основании государственного контракта в объеме 8753 кг (в том числе: корм для собак с мясом ягненка (3819 кг), с мясом лосося, (1079 кг), с мясом курицы (3800 кг), корм для беременных сук и щенков (55 кг)) требованиям (1) нормативно-технической документации, (2) документации о закупке и (3) требованиям контракта в части таких основных потребительских свойств, как безопасность (токсичность, микробиологические показатели) и питательность (физико-химические показатели), не представляется возможным в связи с истекшим сроком ее годности на момент производства экспертизы; упаковка и маркировка продукции соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ Р 55453-2022, ГОСТ Р 55984), условиям контракта; товаросопроводительная документация на поставленную продукцию соответствует каждой партии корма и условиям контракта.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что при проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что при осмотре помещений эксперты наблюдали следующие факты хранения продукции ООО «Премиум»: продукция хранилась в помещениях с прозрачными (не защищенными) окнами, допускающими воздействие прямых солнечных лучей и нагревание металлизированной упаковки продукции; продукция хранилась в непосредственной близи к приборам отопления (радиаторы), допускающим прямой контакт и нагревание металлизированной упаковки продукции от приборов отопления; продукция была штабелирована высотой более трех рядов; продукция контактировала с полом и стенами; помещение не было оборудовано приборами и оборудованием для обеспечения необходимого температурно-влажностного режима хранения с возможностью контроля;  

- отмеченный в заключении факт «поверхности поддонов, пола в помещении, а также отдельных мешков с кормом покрыты содержимым упаковок в виде потеков маслянистого вещества желтого цвета» (стр.9) свидетельствует о том, что продукция начала портиться и разлагаться;  

- вышеуказанные факты хранения продукции (под воздействием солнечных лучей, в непосредственной близи с приборами отопления, штабелями выше 3 рядов) могли оказать неблагоприятное воздействие на продукцию (корм для собак) и привести к её порче и изменению качественных характеристик;  

- на упаковке товара имелись манипуляционные знаки по ГОСТ 14192-96, содержащие информацию об условиях хранения товара, в том числе знаки «Беречь от солнечных лучей» (назначение: груз следует защищать от солнечных лучей) и «Беречь от влаги» (назначение: необходимость защиты груза от воздействия влаги)  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 21/77-24 от 13.12.2024, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Заключение № 21/77-24 от 13.12.2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные условия хранения поставленного товара ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» заказчиком (под воздействием солнечных лучей, в непосредственной близи с приборами отопления, штабелями выше 3 рядов) имели место и могли оказать неблагоприятное воздействие на продукцию ООО «Премиум»и привести к её порче и изменению качественных характеристик, являются надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств, имеющих значение по делу.  

Суд учел, что те же места хранения были зафиксированы в актах отбора образцов (проб) от 23.11.2023, составленных экспертом ТПП Ставропольского края с участием представителей ООО «Премиум» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и являющихся приложениями к актам экспертизы ТПП Ставропольского края.  

В том же месте продукция ООО «Премиум» хранилась с даты поставки заказчику первой партии 25.09.2023.  

Суд первой инстанции верно установил, что из приведенных обстоятельств следует, что: заказчиком допущены нарушения нормативных документов, касающихся условий хранения поставленной ООО «Премиум» продукции, которые уже с первых дней приемки продукции поставленной ООО «Премиум» могли оказать неблагоприятное воздействие на неё и привести к её порче и изменению качественных характеристик, в с чем представленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» доказательства недостатков продукции ООО «Премиум» (экспертные заключения Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 31.10.2023, выполненные на основании актов отбора проб от 25.09.2023 и протоколов испытаний от 30-31.10.20233) должны оцениваться с учетом того, что использованные для данных исследований образцы могли подвергнуться порче и изменению качественных характеристик в результате данных нарушения условий хранения.  

 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость формального подхода судов при рассмотрении споров.  

Исходя из того, что в рамках судебной экспертизы эксперты установили, что определить, соответствует ли продукция ООО «Премиум» поставленная заказчику (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области») требованиям нормативно-технической документации, документации о закупке и требованиям контракта в части таких основных потребительских свойств, как безопасность (токсичность, микробиологические показатели) и питательность (физико-химические показатели), не представляется возможным в связи с истекшим сроком ее годности на момент производства экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости судебной оценки представленным в дело иным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что результаты экспертизы Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ», представленные ответчиком, не соответствуют требованиям нормативной документации, являются недостоверными, необоснованными, недостаточно ясными и неполными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства поставленного ООО «Премиум» корма с нарушением его качества.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 (в ответ на письмо № 40/7740 от 02.11.2023) ООО «Премиум» заявило о несогласии с результатами экспертиз Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ», а также уведомило учреждение о проведении независимой экспертизы (письмо приложено к исковому заявлению в электронном виде).  

В частности, ООО «Премиум» указало, что при проведении отбора образцов (проб) и лабораторных исследований (испытаний) Нижегородская инспекция, Нижегородская испытательная лаборатория и Северо-Западная испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ» (далее - СЗИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ") допустили следующие существенные нарушения требований нормативных документов и законодательства к данной деятельности (включая Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утв. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.05.2009), которые отрицательно повлияли на достоверность и объективность выводов экспертных заключений:  

- нарушены предельные сроки исследований проб с момента их отбора (24 часов), особенно – в СЗИЛ. Из-за этого отобранные пробы к моменту исследований подверглись изменениям и утратили свои первоначальные свойства, и соответственно выводы лабораторий и экспертизы являются недостоверными;  

- СЗИЛ проводила исследования на пробах, которые уже подверглись воздействию в НИЛ. Из-за этого данные пробы к моменту проведения исследования утратили свои первоначальные свойства, и соответственно выводы лабораторий и экспертизы являются недостоверными;  

- нарушены требования к количеству и объему отбора проб исходя из количества исследований и объема исследуемой партии продукции. Количества и объема отобранных проб недостаточно для проведения исследований, и соответственно выводы лабораторий и экспертизы являются недостоверными;  

- не совпадает время отбора проб и вес проб в актах отбора и протоколах испытаний НИЛ, из чего следует, что инспекция отбирала, а лаборатории исследовали различные образцы продукции, и соответственно выводы лабораторий и экспертизы, сделаны на основании проб неизвестного происхождения.  

Данные доводы подтверждены заключениями экспертизы ТПП РО № 0480500479 от 15.12.2023, № 0480500480 от 18.12.2023, № 0480500481 от  

19.12.2023 и № 0480500482 от 20.12.2023 (приложения к исковому заявлению в электронном виде), согласно которым:  

- отбор образцов (проб) произведен ННОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» неправильно, содержит грубейшие нарушения, лабораторная и контрольная пробы отобраны в недостаточном количестве, неустановленными методами, следовательно, не являются недостаточными и непредставительными для исследуемой партии корма – не соответствует п. 6.2.3, п. 7.3.1, п. 7.3.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», п. 7.1, п. 7.2, п. 8.2 ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.1, п. 6.5, п. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.2.1, п. 7.2.2, п. 7.3.2, п. 8.1.3, п. 8.2, п. 8.3.1, п. 8.4.2, п. 9.2, п. 9.4 59369-2021 «Корма для непродуктивных животных. Методы отбора проб», п. 6.2, п. 11 ГОСТ ISO/TS 17728-2017 «Микробиология пищевой цепи. Методы отбора проб пищевой продукции и кормов для микробиологического анализа»;  

- результаты испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» недействительны, так как:  

- невозможно установить происхождение фактически доставленных проб в лабораторию для исследований, о чём свидетельствует отсутствие в протоках испытаний С-ЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» информации о состоянии упаковки образцов, их массе нетто, и указание таких же № сейф-пакетов как и в протоколах ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ». СЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» исследованы лабораторные пробы в одних и тех же сейф- пакетах, так как была отобрана единственная лабораторная проба, лабораторных проб для второй лаборатории экспертом отобрано не было;  

- даты проведения испытаний, указанные в протоколах испытаний ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» и протоколах испытаний С-ЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» частично совпадают, из чего следует, что первоначально отобранные ННИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" пробы в дальнейшем были разделены на два лабораторных образца меньшей массы, то есть масса одного или сразу обоих из разделенных образцов менее 3,0 кг, что противоречит п. 7.2.1. ГОСТ Р 59369-2021, а масса данных образцов является нерепрезентативной и не позволяет считать результаты исследований достоверными. По этой же причине масса лабораторных проб, указанная в протоколах ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» не может считаться достоверной, так как после отделения пробы для С-ЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» она должна была существенно уменьшиться;  

- к моменту проведения испытаний в С-ЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» все сейф-пакеты с пробами уже вскрывались в ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», т.е. их целостность была нарушена, что в силу п. 8.4.2 ГОСТ Р 59369-2021 исключает их дальнейшее использование для лабораторных исследований, а соответствующие результаты таких исследований являются недостоверными, т.к. не могут быть отнесены к первоначально отобранным образцам (возможна подмена) либо подверглись внешнему воздействию после вскрытия их упаковки (в т.ч. лабораторным исследованиям и воздействию внешней среды);  

- сроки предоставления проб в лабораторию для микробиологических исследований грубо нарушены и значительно превысили 24 ч с момента отбора проб, что не соответствует п. 8.4.2, п. 8.4.3 ГОСТ Р 59369-2021, п. 6.2 ГОСТ ISO/TS 17728-2017;  

- в протоколах испытаний ННИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" отсутствует информация о температуре образца при доставке проб в лабораторию (либо температуре контейнера), график изменения температуры в ходе транспортирования, записанного терморегистратором, что не соответствует п. 11 ГОСТ ISO/TS 17728-2017;  

- невозможно установить соответствие условий хранения лабораторных проб с момента их отбора до предоставления в лабораторию ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» (09.10.2023) и в лабораторию С-ЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» (18.10.2023), следовательно, нельзя утверждать, что в процессе длительного хранения и транспортировки не произошло изменений свойств проб, способных повлиять на качество результатов исследования (температурный режим, время доставки и т.п.), кроме того, также нельзя утверждать, что при транспортировании пробы были приняты меры предосторожности против воздействия на отобранные пробы неприятных запахов, прямых солнечных лучей и других неблагоприятных факторов, что не соответствует п. 8.3.1, п. 8.4.2, п. 8.4.3 ГОСТ Р 59369-2021;  

- данные о времени отбора образца и массе нетто образца, содержащиеся в протоколах испытаний ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», не соответствуют данным акта отбора образцов (проб) ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», что свидетельствует об их недостоверности;  

- выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ННОИ ФГБУ "ВНИИЗЖ", являются недостоверными, необоснованными, недостаточно ясными и неполными, исследование не проведено в полном объеме и не является всесторонним, что не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку в них отсутствует:  

- информация о компетентности, квалификации и стаже работы эксперта, проводившего экспертизу, что не соответствует п. 6.2.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019;  

- информация о соответствии/несоответствии маркировки требованиям ГОСТ Р 55984, что не соответствует требованиям п. 5.4.2 ГОСТ Р 55453-2022;  

- исследование товаросопроводительной документации, что является грубейшим нарушением п 4.2.5 ГОСТ Р 59369-2021, так как перед отбором проб кормов, специалист, который проводит отбор, должен ознакомиться с имеющейся на данную партию сопроводительной документацией (счет- фактура, ветеринарное свидетельство, удостоверение о качестве, декларации о соответствии и т.д.) с целью идентификации партии, то есть проверить соответствие массы партии, числа упаковочных единиц, маркировки на упаковке или этикетке (ярлыке, листе-вкладыше) той информации, которая указана в сопроводительных документах, чего экспертом, проводившим отбор проб, сделано не было, следовательно, утверждать, что пробы корма  

были отобраны из партии, поступившей в адрес грузополучателя по счет-фактуре № 42 от 22.09.2023, не представляется возможным, что не соответствует п. п 4.2.5 ГОСТ Р 59369-2021, ГОСТ Р 55453-2022;  

- исследование условий хранения исследуемой партии, что не соответствует п. 8.2 ГОСТ Р 55453-2022, п.4.2.5 ГОСТ Р 59369-2021;  

- отбор проб образцов (проб) ННОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» произведен неправильно, содержит грубейшие нарушения, следовательно, лабораторная и контрольная пробы не являются представительными для исследуемой партии корма, что не соответствует п. 6.2.3, п. 7.3.1, п. 7.3.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, п. 7.1, п. 7.2, п. 8.2 ГОСТ Р 55453-2022, п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.1, п. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.2.1, п. 7.2.2, п. 7.3.2, п. 8.1.3, п. 8.2, п. 8.3.1, п. 8.4.2, п. 9.2, п. 9.4 ГОСТ Р 59369-2021, п. 6.2, п. 11 ГОСТ ISO/TS 17728-2017;  

- в соответствии с п. 6.4 ГОСТ Р 55453-2022 при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества и безопасности продукции по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве проб, взятых от той же партии, однако в рамках исследуемой экспертизы повторный отбор проб образцов не был произведен и повторные лабораторные испытания проведены не были. Следовательно, результаты проведенных испытаний С-ЗИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ННИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» не могут быть распространены на всю партию, так как только результаты повторных испытаний распространяются на всю партию, что не соответствует п. 6.4. ГОСТ Р 55453-2022.  

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что выводы в экспертных заключениях ННОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 31.10.2023 на сухой корм производства ООО «Премиум», не соответствуют требованиям нормативной документации, являются недостоверными, необоснованными, недостаточно ясными и неполными; отбор проб (образцов) для лабораторных исследований проведен неправильно с грубейшими нарушениями, количество лабораторных проб и массы нетто лабораторной и контрольной проб недостаточно – пробы не являются представительными для исследуемой партии; исследование партии не проведено в полном объеме и не является всесторонним: не проведена идентификации партии, исследование условий хранения корма – не в полном объеме, отсутствие заключения о соответствии/несоответствии маркировочных данных требованиям нормативной документации и требованиям государственного контракта; не произведены повторные испытания на удвоенном количестве проб, взятых от той же партии. Кроме того, наличие грубейших ошибок свидетельствует о низкой компетенции экспертов и об отсутствии необходимых специальных знаний, которые должны иметь эксперты, осуществляющие отбор проб (образцов) для решения задач в рамках данной экспертизы (эксперт, производивший отбор проб, не использует нормативные документы, регламентирующие правила и методы отбора проб, эксперт, оформляющий экспертное заключение, не  

обращая внимание на допущенные ошибки при отборе проб и проведении лабораторных исследований, приходит к неправильным выводам).  

При таких обстоятельствах результаты экспертизы Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что продукция ООО «Премиум» поставленная заказчику (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области») не соответствует требованиям нормативно-технической документации, документации о закупке и требованиям контракта в части таких основных потребительских свойств, как безопасность (токсичность, микробиологические показатели) и питательность (физико-химические показатели).  

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно материалам дела, 07.11.2023 поставщик сообщил заказчику о несогласии с результатами экспертиз Нижегородской инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ», а также уведомил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» о проведении собственной независимой экспертизы.  

08.11.2023 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» письмом № 40/7872 сообщил ООО «Премиум» о готовности проведения отбора проб.  

14.11.2023 ООО «Премиум» на основании конкурсного отбора заключило с Торгово-промышленной палатой Ставропольского края договор № 2031-20 от 14.П . 2023 на проведение экспертизы вышеуказанного товара общества на соответствие ГОСТ Р 55453- 2022, ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных и спецификации контракта.  

15.11.2023 общество уведомило заказчика о дате проведения отбора проб экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.  

23.11.2023 экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края произведен отбор проб продукции общества с участием представителей ООО «Премиум» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» для проведения дополнительной независимой экспертизы (акты экспертизы ТПП Ставропольского края приложены к исковому заявлению в электронном виде).  

В соответствии с Актом отбора образцов (проб) № 012-05-00874 от 23.11.2023, приложенным к исковому заявлению в электронном виде, отбор образцов (проб) произведен по адресу: ЦКС ГУ МВД России по 

<

...>, с участием представителей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи.  

В силу чего отклоняется довод ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» о том, что заказчик не был уведомлен о времени и месте отбора образцов товара для проведения экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.  

Экспертиза ТПП Ставропольского края показала, что продукция Общества соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2022 и спецификации (приложение № 1 к контракту), в том числе по показателя «токсичность», йод, селен, массовая доля железа, марганца, меди, жира, сырой золы, витамин А, витамин Е. Каких либо нарушений при отборе проб и проведении экспертизы не установлено.  

Оспариваемая заказчиком декларация № РОСС RU Д- RU.РА01.В.25879/23 от 12.07.2023 (срок действия до 10.07.2026) была принята Обществом в рамках системы добровольной сертификации «Прибор- Эксперт» (рег. № РОСС RU.31578.04ОЛН08) на основании протокола испытаний № 008/E-10/07/23 от 10.07.2023, выданного Испытательной лабораторией ООО «ИЛ 73», аккредитованной в системе добровольной сертификации.  

Между тем, соответствие товара ООО «Премиум» требованиям законодательства об обязательном подтверждении соответствия подтверждается декларацией соответствия РОСС RU Д-RU.РА01.В.07233/23 от 06.03.2023 (срок действия до 13.10.2024), принятой ООО «Премиум» в рамках обязательного декларирования на основании протокола испытаний № 1124 от 09.02.2021, выданного испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ») и протоколов испытаний № 1-16144, № 1-16108, № 1-16105 от 07.11.2022, выданных филиалом ГБУРО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» - «Ростовская областная ветеринарная лаборатория».  

Вопреки доводу заявителя, суд первой инстанции справедливо отметил, что для подтверждения качества товара ООО «Премиум» требованиям обязательного декларирования в рамках настоящего дела следует учитывать декларацию РОСС RU Д-RU.РА01. В.07233/23 от 06.03.2023.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № 21/77-24 от 13.12.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком поставленного исполнителем товара, правомерно взыскал с ответчика 4 601 218 руб. 62 коп. долга.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта, в условиях верного установления судом первой инстанции значимых, для правильного рассмотрения дела, обстоятельств.  

 При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  

нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный, справедливый и мотивированный судебный акт.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-7216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская