ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24012/2017

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-24012/2017, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>)

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу №А82-24012/2017 в виде перечисления денежных средств в сумме 1 428 800, 00 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» в качестве взаимозачета требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела №А82-24012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (далее также – ООО «Монтекс-Сервис») общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее также – ООО «Мануфактура», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу №А82-24012/2017 в виде перечисления денежных средств в сумме 1 428 800,00 руб. на расчетный счет ООО «Монтекс-Сервис» в качестве взаимозачета требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Мануфактура» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы указывает, что исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку техника, отраженная в решении, разукомплектована в связи с её полной порчей (коррозией). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтекс-Сервис».

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего  должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) конкурсным управляющим ООО «Монтекс-Сервис» утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ООО «Монтекс-Сервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи техники №155КП от 24.11.2016, №154КП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №164КП от 24.11.2016, соглашения №23-16 от 05.12.2016; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу № А82-24012/2017 Б/510 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств № 155КП от 24.11.2016, № 154КП от 24.11.2016, № 165 от 24.11.2016, № 164 от 24.11.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мануфактура» возвратить в конкурсную массу ООО «Монтекс-Сервис» следующие единицы техники:

- трактор Беларус-82.1 (2013 г.в., заводской номер 808169139, номер двигателя 794306),

- трактор Беларус-82.1 (2013 г.в., заводской номер 808173426, номер двигателя 806229),

- машина универсального применения МУП-351 РБА (2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814778),

- машина универсального применения МУП-351 РБА (2013 г.в., заводской номер 808175851, номер двигателя 814232).

Восстановлена задолженность ООО «Монтекс-Сервис» перед ООО «Мануфактура» в сумме 75 200,00 рублей.

Восстановлена задолженность ООО «Монтекс-Сервис» перед ООО «Мануфактура» в сумме 936 000,00 рублей.

В доход федерального бюджета с ООО «Мануфактура» взыскано 30 000,00 руб. государственной пошлины.

В пользу ООО «Монтекс-Сервис» с ООО «Мануфактура» взыскано 4 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Определение суда от 19.01.2022 (резолютивная часть 21.12.2021) вступило в законную силу 03.02.2022.

Заявитель указывает, что исполнить судебный акт в установленном порядке невозможно, поскольку техника, указанная в решении, разукомплектована, в связи с ее полной порчей (коррозией). В связи с чем, ООО «Мануфактура» принято решение продать указанную технику третьим лицам, во избежание дополнительных расходов на ее содержание и оплаты арендных платежей.

Согласно договору купли-продажи №1 от 05.11.2021 запчастей для специальной техники, заключенному между ООО «Мануфактура» и ФИО3, техника в разукомплектованном состоянии была продана, как запасные части.

Поскольку исполнение определения суда от 21.12.2021 (полный объем от 19.01.2022) невозможно ввиду продажи спорной техники, в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ ООО «Мануфактура» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Монтекс-Сервис» в размере 1 432 800,00 руб., в качестве взаимозачета требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника заявителем жалобы предоставлены пояснения, что техника зарегистрирована за ООО «Монтекс-Сервис». Техника находится в городе Москве на платной охраняемой стоянке. Ответчиком понесены расходы в связи с приобретением техники, ее транспортировкой и хранением.

ООО «Мануфактура», в обоснование доводов о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 19.01.2022, вынесенного по результатам признания сделок должника с ООО «Мануфактура» недействительными, ссылается на отсутствие техники, отраженной в судебном акте, ввиду ее разукомплектования в связи с её полной порчей (коррозией). 

В качестве доказательств отсутствия имущества в натуре ООО «Мануфактура» представило копию договора купли-продажи запчастей для специальной техники между ООО «Мануфактура» и ФИО3, датированную 05.11.2021, а также спецификации и акты приема-передачи запасных частей.

Каких-либо убедительных пояснений относительно непредставления копии данного договора в материалы обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, из судебного акта от 19.01.2022 (стр. 20) следует, что судом первой инстанции представителю ООО «Мануфактура» задавался вопрос относительно спорной техники, на что представителем были даны пояснения, что спорная техника находится у ООО «Мануфактура».

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что до настоящего времени спецтехника числится зарегистрированной за ООО «Монтекс-Сервис». Исполнительные действия по принятому судебному акту не проводились, наличие либо отсутствие имущества в натуре в рамках исполнительного производства не устанавливалось.

Приняв во внимание, позицию ООО «Мануфактура», обусловленную ненадлежащим состоянием техники и ее отчуждением третьему лицу в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также не проведение исполнительных действий в целях исполнения судебного акта об обязании ООО «Мануфактура» возвратить в конкурсную массу должника технику, отсутствие акта о невозможности исполнения принятого судом определения от 19.01.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения определения суда от 19.01.2022. 

ООО «Мануфактура» в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Монтекс-Сервис» в размере 1 432 800,00 руб., просило также осуществить перечисление указанной суммы, произведя фактически зачет взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Монтекс-Сервис» находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем прекращение обязательств зачетом может повлечь преимущественное удовлетворение требований ООО «Мануфактура» перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Следовательно, ссылка апеллянта на возможность проведения взаимозачета признается несостоятельной, поскольку не учитывает введение в отношении ООО «Монтекс-Сервис» процедуры банкротства и вытекающие из данного обстоятельства ограничения на проведение зачетов. При этом требования ООО «Мануфактура» не являются текущими платежами в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий принципиально не возражала против изменения способа исполнения судебного акта в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости имущества на текущую дату, так как возврат денежных средств сократит срок конкурсного производства и затраты не процедуру, однако указала, что зачет требований в конкурсном производстве невозможен.

Однако ООО «Мануфактура» в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в заявленном виде.

Между тем фактически ООО «Мануфактура»  в порядке статьи 324 АПК РФ желает произвести зачет встречных требований, что является недопустимым в данном случае.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не вправе избирать такой порядок и способ исполнения судебного акта, который противоречит закону. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Мануфактура» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-24012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина