ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18251/2023

г. Челябинск

29 марта 2024 года

Дело № А76-36422/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» - Обуховский завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-36422/2020.

представитель акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» - Обуховский завод» - Куцый И.С. (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2025);

представитель акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ТУРБИНА» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 27.03.2023 сроком на 1 год);

слушатель (паспорт).

 

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (далее - АО «Обуховский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее - АО СКБ «Турбина», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 15 210 988 руб. 54 коп., вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки № 1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018. 

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 01.09.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО СКБ «Турбина» к АО «Обуховский завод» о взыскании неустойки в размере 397 376 руб. 60 коп. (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, с АО СКБ «Турбина» в пользу АО «Обуховский завод» взыскан долг в сумме 15 210 988 руб. 54 коп., а также 99 054 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36422/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения. 

07.04.2023 от АО «Обуховский завод» поступило заявление о взыскание с АО СКБ «Турбина» судебных расходов в размере 399 227 руб. 00 коп. 

Определением от 27.11.2023 заявление АО «Обуховский завод» удовлетворено частично. С АО СКБ «Турбина» в пользу АО «Обуховский завод» взысканы судебные расходы в размере 290 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Обуховский завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что то документально подтвердил факт произведенных расходов и необходимость участия специалистов в судебных заседаниях, и, следовательно, заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, снижения заявленных расходов у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщены: оригинал апелляционной жалобы; отзыв третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации - на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО СКБ «Турбина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2024.

От  АО «Обуховский завод» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

От АО «СКБ «Турбина» поступили письменные пояснения (с контр.расчетом суммы судебных расходов), отказано в приобщении, ввиду не заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Обуховский завод» просит взыскать с АО СКБ «Турбина» судебные расходы в сумме 399 227 руб. 00 коп.

В обоснование заявления АО «Обуховский завод» представлен Договор № 105 от 23.11.2010, заключенный между АО «Обуховский завод» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (Агентство).

По условиям данного договора Агентство обязуется по поручению Заказчика и за его счет предоставить услуги по обслуживанию Заказчика при организации им деловых поездок, а именно (п.1 Договора):

- предварительное бронирование авиабилетов в международном и внутреннем сообщениях;

- оформление авиа и железнодорожных билетов на бумажных носителях;

- оформление электронных авиа и железнодорожных билетов;

- доставка проездных документов, оформленных на бумажных носителях, 

- бронирование отелей на территории России, стран СНГ и дальнего зарубежья,

- бронирование сопутствующих услуг (трансферы, гиды, переводчики, ассистенты и т. д.).

- содействие в заключении договоров медицинскою страхования.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость заказа определяется следующим образом:

- По авиационным и железнодорожным перевозкам - тарифами перевозчиков и сборами Агентства за оформление заказов, которые определяются Приложением №1к Договору и последующими Уведомлениями (п.4.1.1 Договора);

- По гостиничному, автотранспортному и иному обслуживанию - тарифами поставщиков услуг и сборами Агентства за оформление заказов, которые определяются Приложением №1 к Договору и последующими Уведомлениями (п.4.1.2 Договора); 

После оформления заказа, Агентство готовит комплект финансовых документов:

- При безналичной Оплате: акт, счет-фактура, накладная, счет на оплату (п.4.2.1 Договора);

- При наличной оплате: кассовый чек с приложением (п. 4.2.2 Договора).

В материалы дела в качестве доказательств исполнения Агентством услуг по Договору № 105 от 23.11.2010, АО «Обуховский завод» представлены следующие документы:

- Авансовые отчеты;

- Приказы о направлении работника в командировку;

- Квитанции электронного билета;

- Посадочные талоны;

- Акты авиабилетов (возмещение стоимости);

- Акты проживания в гостинице (возмещение стоимости);

- Отчеты (акт) трансфера;

- Счета на оплату;

- Платежные поручения.

Также АО «Обуховский завод» в материалы дела представлено Положение о служебных командировках работников АО «Обуховский завод» (Приложение № 1 к Приказу ГД № 847 от 10.08.2020). Оплата труда работникам установлена в ст. 4 настоящего Положения, согласно которому, работодатель производит оплату труда за время служебной командировки путем начисления заработной планы за все рабочие дни командировки, включая время нахождения в пути. При краткосрочных командировках (до 15 суток включительно) и длительных командировках (более 15 суток) размер суточных составляет 700 руб. (п.5.4 Положения).

Истцом представлен расчет требований по возмещению судебных расходов в размере 399 227 руб. 00 коп., согласно которому, подлежит возмещению расходы на проживание и перемещение юристов и специалистов с экономическим (финансовым) образованием).

В обоснование суммы, истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов между АО «Обуховский завод» и ООО «Альбион» (т.7 л.д.84-85).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы АО «Обуховский завод» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли Куцый И.С., ФИО3. ФИО4, ФИО5 АО «Обуховский завод» представило Приказ № 5 от 17.01.2009 о зачислении Куцый И.С. на работу в АО «Обуховский завод», Приказ № 544 от 01.09.2016 о зачислении ФИО3 на работу в АО «Обуховский завод», Приказ № 200 от 30.03.2021 о зачислении ФИО4 на работу в АО «Обуховский завод», Приказ № 209 от 08.11.2010 о зачислении ФИО5 на работу в АО «Обуховский завод».

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела в связи с чем, суд принил их в подтверждение произведенных АО «Обуховский завод» судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от имени АО «Обуховский завод» представитель Куцый И.С. приняла участие в следующих судебных заседаниях: 15.12.2020, 18.05.2021, 24.09.2021, 04.10.2021 (после перерыва), 26.10.2021, 30.11.2021, 14.01.2022, 20.11.2022 (после перерыва), 28.02.2022, в суде кассационной инстанции -23.01.2023.

ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях: 30.07.2021.

ФИО4 принял участие в судебных заседаниях: 30.07.2021.

ФИО3 принял участие в судебных заседаниях: 26.10.2021, 30.11.2021, 14.01.2022, 20.11.2022 (после перерыва), 28.02.2022, в суде кассационной инстанции - 23.01.2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, документальную подверженность и экономическую обоснованность несения расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, участие представителей с экономическим образованием в каждом судебном заседании не являлось необходимым и их участие только увеличило судебные расходы, в связи с чем размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию, уменьшил до 290 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (290 000 руб.), по мнению суда первой инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Обуховский завод» просит взыскать с АО СКБ «Турбина» судебные расходы в сумме 399 227 руб. 00 коп., из них:

- 257 346 руб., расходы на юристов

- 141 881 руб., расходы на специалистов с финансовым (экономическим).

Суд первой инстанции, признал обоснованным размер расходов 290 000,00 руб., в том числе полностью расходы на юристов (257 346 руб.) и  частично расходы на экономистов (32 654,00 руб.).

Действительно, рассматриваемом споре рассматривались вопросы ценообразования и  АО «Обуховский завод» для формирования позиций по делу прибегнул к услугам специалистов с финансовым (экономическим) образованием, указанными лицами подготовлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Однако, суд первой инстанции не обязывал  явкой в заседание специалистов с финансовым (экономическим) для дачи пояснений, соответственно, пояснение могли быть подготовлены по месту работы специалистов  и направлены в суд, без обязательного присутствия в судебных заседаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы, предлагал АО «Обуховский завод» представить пояснении и аудио – записи судебных заседании, где бы специалисты с финансовым (экономическим) давали пояснения суду в качестве специалистов по специальным вопросам ценообразования, с тем чтобы их явка была обязательной в суд. Однако таких доказательств АО «Обуховский завод» не представил. Кроме того арбитражный суд апелляционной инстанции из имеющихся записей судебных заседании этого также не обнаружил.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, 10 цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

 Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пояснения, подготовленные специалистами с финансовым (экономическим) могли быть представлены в суд в письменной форме, и не требовали обязательного личного присутствия в заседаниях, ввиду чего  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что участие представителей с экономическим образованием в каждом судебном заседании не являлось необходимым, обоснованными являются расходы на указанных специалистов в сумме 141 881 руб.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт по заявленным требованиям.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-36422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» - Обуховский завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                          А.Г. Кожевникова