ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2024 года

15АП-3106/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лофт»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-5227/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лофт» о взыскании судебных расходов по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» (далее - должник, ОАО «ИПФ «Малыш») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее - ООО «Лофт») с заявлением о взыскании солидарно с должника и публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее - банк, ПАО «Балтинвестбанк») судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 215 000 руб.: с должника - 115 000 руб., с АО «Балтинвестбанк» - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу№ А53-5227/2019 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ООО «Лофт» взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-5227/2019, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с должника в пользу ООО «Лофт»  судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг и подлежит снижению судом до 85 142 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лофт» указало, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Лофт» поддержало доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу№ А53-5227/2019 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утвержденФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - реорганизации должника путем выделения ООО «Лофт», оформленной передаточным актом от 30.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Лофт» должнику добавочного капитала, относящегося к переданному имуществу, в размере 7 799 633,21 руб.; истребовании из незаконного владения ФИО4 помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:153, площадью 1191,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид права/доля в праве – общая долевая собственность 50/51; истребовании из незаконного владения ИП ФИО5 помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54; площадью 6666,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу№ А53-5227/2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу№ А53-5227/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судебная коллегия не установила правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения сделки; в материалы дела не представлены доказательства, что размер неисполненных обязательств должника превысил стоимость активов, оставшихся у должника в результате реорганизации.  Конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А53-5227/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Лофт» с заявлением о взыскании солидарно с должника и ПАО «Балтинвестбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 215 000 руб., в том числе: с должника - 115 000 руб., с АО «Балтинвестбанк» - 100 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Лофт» указало следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Лофт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.12.2021 № Ю/5 об оказании юридических услуг, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, представлению его интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу о банкротстве ОАО ИПФ «Малыш» № А53-5227/2019, в обособленном споре об оспаривании сделки - реорганизации ОАО ИПФ «Малыш» в 1 инстанции;

- давать устные и (или) письменные консультации по вопросам, поставленным заказчиком;

- подготавливать заявления, ходатайства, иски, жалобы и прочие правовые документы, необходимые для представления интересов заказчика в суде;

- выполнять иные поручения заказчика в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 17 от 15.02.2022.

20.11.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Лофт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору Ю-5 от 15.12.2021 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в рамках которого стороны договорились о нижеследующем: дополнить пункт 1.3 договора текстом следующего содержания: в рамках настоящего договора исполнитель также обязуется:

- представлять интересы заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу о банкротстве ОАО ИПФ «Малыш» № А53-5227/2019 в обособленном споре об оспаривании сделки - реорганизации ОАО ИПФ «Малыш»;

- давать устные и (или) письменные консультации по вопросам, поставленным заказчиком;

- подготавливать заявления, ходатайства, иски, жалобы и прочие правовые документы, необходимые для представления интересов заказчика в суде;

- выполнять иные поручения заказчика в рамках настоящего договора.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя при представлении интересов в суде 1 инстанции составляет 75 000 руб. за весь комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.2 договора. Стоимость услуг исполнителя при представлении интересов в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб. за весь комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

10.04.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Лофт» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору Ю-5 от 15.12.2021 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в рамках которого стороны договорились о нижеследующем: дополнить пункт 1.4 договора текстом следующего содержания: в рамках настоящего договора исполнитель так же обязуется:

- представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу о банкротстве ОАО ИПФ «Малыш» № А53-5227/2019 в обособленном споре об оспаривании сделки - реорганизации ОАО ИПФ «Малыш»;

- давать устные и (или) письменные консультации по вопросам, поставленным заказчиком;

- подготавливать заявления, ходатайства, иски, жалобы и прочие правовые документы, необходимые для представления интересов заказчика в суде;

- выполнять иные поручения заказчика в рамках настоящего договора.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя при представлении интересов в суде 1 инстанции составляет 75 000 руб. за весь комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.2 договора. Стоимость услуг исполнителя при представлении интересов в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб. за весь комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Стоимость услуг исполнителя при представлении интересов в суде кассационной инстанции составляет 70 000 руб. за весь комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Сумма расходов на оплату представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций оплачена заказчиком ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 20 от 06.06.2023 в размере 140 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора ООО «Лофт» понесло расходы в общем размере 215 000 руб., ООО «Лофт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно с должника и ПАО «Балтинвестбанк» судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с должника и ПАО «Балтинвестбанк» судебных расходов не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Лофт» в части взыскания судебных расходов с должника в размере 115 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в этом случае не применяются.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника принят в пользу ООО «Лофт», поэтому ответчик правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2021 № Ю/5, дополнительное соглашение к договору от 20.11.2022; дополнительное соглашение к договору от 10.04.2023, акты выполненных работ акты от 10.11.2022, 25.02.2023 и 01.06.2023, платежные поручения об оплате стоимости услуг представителя на общую сумму 215 000 руб. (платежное поручение № 20 от 06.06.2023 на сумму 140 000 руб. и платежное поручение № 17 от 15.02.2022 на сумму 75 000 руб.)

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора

Конкурсный управляющий должника и банк заявили ходатайство об уменьшении размера судебных расходов ввиду чрезмерности заявленного требования.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у ООО «Лофт», подлежат взысканию частично – в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000 руб.

Вместе с тем, указанные Адвокатской палатой Ростовской области ставки оплаты адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При проверке обоснованности заявления ООО «Лофт» о возмещении понесенных юридических услуг суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель заявителя, действуя на основании выданной доверенности, осуществлял работу по сбору, анализу, обобщению доказательств по делу, подготовил отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв управляющего, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания представителем юридических услуг для ООО «Лофт» документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении процессуальных документов, объем и характер работы, выполненной исполнителем, степень сложности спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг.

С учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы, характера и сложности дела, количества судебных заседаний, конечного результата спора, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в общем размере 115 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ООО «Лофт», сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и принципу обоснованности.

Суд, принимая во внимание размер гонорарной практики в регионе, объем проделанной представителем работы и количества поданных документов, характер и сложности спора, срок рассмотрения, количество и длительность судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, процессуальное поведение и аффилированность сторон спора, признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. Снижение размера вознаграждения ниже указанной суммы приведет к фактическому обесцениванию работы профессионального представителя и нарушению принципа справедливости, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в общем размере 115 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данном случае не влекут отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора, и их оплата обществом подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу ООО «Лофт» расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Лофт» к должнику в размере 115 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А53-5227/2019 установлено, что передаточный акт от 31.03.2017 подписан генеральным директором ООО «Лофт» ФИО8, которая является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц мажоритарными акционерами должника являются ФИО9 и ФИО10 с долей участия в уставном капитале 96,55%.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО9 и ФИО10 являлись несовершеннолетними детьми, законным представителем которых выступала их мать - ФИО8 Лицами, участвующими в деле, указанный факт не оспаривается.

Должник является учредителем ООО «Лофт»

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник иООО «Лофт» являются аффилированными лицами.

Принимая во внимание аффилированность ООО «Лофт» по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Лофт» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу№ А53-5227/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев