Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91568/16

03 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Стройсервис-М»

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании недействительным предписания от 01.11.2016 №2775/20/2016;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 26.01.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2017 №5;

свидетель – ФИО4 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием о признании недействительным предписания от 01.11.2016 №2775/20/2016 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные документы, в том числе договор от 10.001.2013 №15/01-2013-У, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании опрошен свидетель государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области – ФИО4 паспорт, который  предупреждён, в порядке ч.8 ст. 56 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации об уголовной ответственности, установленной ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

В судебном заседании представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью выяснения действия указанного договора.

Совещаясь на месте, суд пришёл к выводу об отклонении ходатайства заявителя, т.к. с учетом продолжительности рассмотрения спора заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и представления дополнительных  доказательств.

Из материалов дела и  пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 12.10.2016 сотрудниками Министерства в рамках проведения планового рейдового мероприятия в соответствии с распоряжением о проведении рейдового мероприятия от 06.10.2016 проведен осмотр территории по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что ООО «Стройсервис-М» осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле строительными и лесоматериалами, в ходе которой образуются отходы I – IV класса опасности (люминесцентные лампы, макулатура и др.). При этом в ходе поверки и административного производства Общество паспортов отходов I – IV класса опасности не разработало и не представило.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2016 №2775/20/2016 (л.д.177-180)

В связи с допущением Обществом нарушений ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Министерством в адрес заявителя выдано предписание от 01.11.2016 №2775/20/2016 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 01.02.2017, разработать паспорта отходов  I – IV класса опасности (л.д. 174-176).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на нарушение заинтересованным лицо положений Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и о недоказанности материалами дела образования в результате деятельности общества отходов I – IV класса опасности. 

Возражая, против удовлетворения заявленных требований Министерство в письменном отзыве указало, что предписание выдано по факту обнаружения в действиях Общества нарушений действующего законодательства в целях пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, что не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом отметило, что образование в результате деятельности общества отходов I – IV класса опасности подтверждается в том числе договором от 10.01.2013 №10/01-2013-У об утилизации опасных отходов. Дополнительно сообщило, что решением о внесении изменений в предписание об устранении выявленных нарушений от 08.02.2017 пункт 2 оспариваемого предписания от 01.11.2016 №2775/20/2016 (демонтировать насос для подачи неочищенных канализационных стоков, прекратить сброс сточных вод на рельеф местности) отменен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - N 294-ФЗ), плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Частью 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, определено, что случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Из материалов дела следует, что плановый (рейдовый) осмотр проведен на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 06.10.2016 №РВ-924.

Таким образом, действия  заинтересованного лица по проведению в отношении Общества рейдового осмотра являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что Министерством допущено нарушение порядка проведения плановой или внеплановой проверки Общества, поскольку такие мероприятия в отношении заявителя не осуществлялись.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Данные требования распространяются на всех юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, в том числе на заявителя.

Из изложенного следует, что составление паспорта опасных отходов имеет конечной целью предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В целях реализации указанных положений принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, которым утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, а также типовая форма паспорта отходов I - IV классов опасности (далее - постановление N 712).

Таким образом, с 01.08.2014 года индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны составить и утвердить паспорт на данные отходы в порядке, установленном постановлением N 712.

Согласно пункту 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением N 712. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Стройсервис-М» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 №10/01-2013-У, предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по утилизации опасных отходов, указанных в приложении №1 (п. 1.1 Договора) (л.д. 78-79 т.1).

Приложением №1 к данному Договору установлен прейскурант цен на отходы (л.д.80 т.1). При этом данное Приложение содержит также наименование отходов: отработанные люминесцентные лампы ЛБ и ДРП; отработанные технические и компрессорные масла; отработанные фильтры масляные и воздушные; отработанная фильтрующая загрузка; обтирочные материалы, загрязненные маслами; опилки древесные и песок, загрязненные маслами; отработанная авторезина; отработанные автопокрышки с дисками от легковых и грузовых а/м, от электропогрузчиков и от электрокаров, крупногабаритные, шипованные, рванные; отходы резино-технических изделий; отработанный аккумуляторный электролит щелочной и кислотный; остатки, огарки стальных сварочных электродов; сварочный шлак; тормозные колодки.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении Обществом своей деятельности образуются отходы, относящиеся к I - IV классам опасности, на которые должны быть составлены паспорта. Отсутствие паспортов на отходы I - IV класса опасности, образующихся в процессе деятельности общества, нарушает положения пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, пунктов 7 и 10 постановления N 712. Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Вопреки доводам заявителя, непосредственное обнаружение отходов, их фотосъемка и экспертиза не являются единственно возможными доказательствами образования отходов в деятельности заявителя.

В силу приведенных норм права обязанность по паспортизации возложена на то лицо, в результате деятельности которого образуются отходы

С учётом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд считает, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Министерству полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы Общества, признаками не исполнимости не обладает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  Е.С.Криворучко